Решение № 411 от 25.03.2022, Административен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

№ 411/25.03.2022 година, град Б.

Административен съд – Б., в публично заседание на двадесет и втори март две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Съдия: Веселин Енчев при секретар Г.

С., разгледа адм. дело № 2270/2021 година.

Производството е по реда на чл. 215 ал. 1, във връзка с чл.225а ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба от И.Й.Н. с ЕГН ********** и съдебен адрес ***, чрез адвокат Т.Д. ***, против заповед № 2306/18.08.2021 година на заместник – кмет „СИРР“ („Строителство, инвестиции и регионално развитие“) на Община Б. (лист 3 - 9).

С оспорената заповед, на основание чл. 225а ал. 1 от ЗУТ, на жалбоподателя и на заинтересованата страна К.Й.Н. с ЕГН ********** е наредено да премахнат строеж, установен като „незаконен“, представляващ „пристройка“ – допълващо застрояване (под № 2 от помощната схема) с приблизителна застроена площ от 48,00 м², намираща се в поземлен имот с идентификатор ***по кадастралната карта на град Б., УПИ VI-5010413 в кв. 35 по плана на село М., община Б., с административен адрес – община Б., село М., улица „Стефан Караджа“ № 22 (лист 13 - 15).

В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна. Поддържа се, че тя е нищожна, на основание чл. 177 ал. 2 от АПК поради противоречието си с предходно постановен съдебен акт.

Заявява се, че заповедта е и материално незаконосъобразна, защото е в противоречие с издадено и влязло в сила разрешение за строеж (РС) № 50-3/07.09.2015 година, в което, освен ограда, е предвидено и изграждането на лятна кухня и три стопански постройки, а процесният строеж е идентичен с част от разрешеното.

Иска се отмяна на заповедта.

Претендират се разноски.

В съдебното заседание процесуалният представител на жалбоподателя доразвива подробно аргументите за незаконосъобразност на заповедта.

Ответникът, чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Представя административната преписка. Излага подробни съображения за законосъобразност на административния акт. Активно участва в извършените процесуални действия Иска жалбата да бъде отхвърлена.

Своевременно депозира писмена защита и претендира присъждане на разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, установи следната фактическа обстановка.

Жалбоподателят Н. и заинтересованата страна К.Н. се легитимират като съсобственици на имот с идентификатор ***по кадастралната карта на град Б., представляващ УПИ VI-5010413 в кв. 35 по плана на село М., община Б., с административен адрес – община Б., село М., улица „Стефан Караджа“ № 22, по силата на нотариален акт за дарение на недвижим имот № 6/28.05.2011 година на помощник – нотариус по заместване на нотариус № 133 в регистъра на Нотариалната камара, том II, рег. № 1720, дело 175/2011 година (лист 32 - 33).

С разрешение за строеж № 50 – „З“/07.09.2015 година на началника на отдел „КРА“ в Община Б., на И.Н. и К.Н. е разрешено изграждането на строеж „Плътна ограда с Н=2,20 м по регулационните граници на УПИ VI-5010413 с УПИ V-5010412, УПИ VII- 5010414, УПИ XVI-5010570 и УПИ XVII-5010421, като същата ще се изпълни изцяло в собственото място и ажурна ограда, от плътната част до 0,60 м височина и ажурна част с Н до 2,20 м по уличната регулация на УПИ VI-5010413 в кв. 35 по плана на село М., лятна кухня и три броя стопански постройки в УПИ VI-5010413 в кв. 35 по плана на село М.“, шеста категория, като за обекта е било изготвено конструктивно становище и ситуационна скица (лист 29 – 31, 28 и 34 - 41).

На 07.01.2020 година с жалба, адресирана до началника на отдел „КСВЕ“ в Община Б., С.Б., като собственик на недвижим имот с административен адрес село М., улица „Стефан Караджа“ № 20 (съседен на имота на н.), е сезирал общинската администрация за наличието на предполагаемо незаконно строителство, извършено в имота на н. – „оградна стена от западната страна на имота“, която е с височина 2,60 – 2,80 м вместо с разрешената височина 2,20 м, „незаконна постройка“ в северната част на имота, „оградата в източната част на имота“, която не е на минимално необходимото отстояние от съседния имот. В жалбата е направено и позоваване на предходно подавани жалби от същия сигнализатор (лист 43).

На 22.01.2021 година служител в отдел „БКСВЕ“ е извършил проверка на обект „Постройка – допълващо застрояване“ в УПИ VI-5010413 в кв. 35 по плана на село М.. При проверката е констатирано, че в североизточната част на имота К.Н. и И.Н. са изградили постройка, представляваща допълващо застрояване (под № 2 в изготвената помощна схема) с приблизителни размери 5,10/9,40 м, с приблизителна обща застроена площ от 48,00 м² и средна височина 2,50 м, както и че тя е долепена до строеж „Постройка – допълващо застрояване“ (с № 1 от помощната схема). Установено е, че конструкцията на постройката се състои от ивични основи, стоманобетонов пояс и колони с приблизителни размери 0,20/0,25 м, че покривът е изпълнен от дървена конструкция и е покрит с ламарина, а ограждащите зидове от изток са извършени със стоманобетонови блокчета, свързани със стоманобетонови колони. Констатирано е, че от южната и западната страна на постройката ограждащият зид е изграден от стоманобетонови блокчета и винкелови рамки за остъкляване, че височината на постройката в западната част е приблизително 2,70 метра, а в източната част – приблизително 2,00 метра, както и че строежът не е нанесен в предходни и налични кадастрални планове на село М.. След служебно извършено геодезично заснемане на постройките в имота на н. е установено, че строежът е изпълнен в непосредствена близост до регулационната граница с УПИ VI-5010414 в кв. 35, а също и че на място няма изпълнена ограда по общата регулационна граница между двата имота. З процесната постройка при проверката е установено, че тя няма одобрен проект, не е извършено съгласуване с контролните органи и не е издавано разрешение за строеж. Изготвен е констативен акт № „З“ – 2/22.01.2021 година, към който е приложена и помощна схема на установеното застрояване, описано при проверката (лист 20 - 23)

Констативният акт е връчен на И.Н. и на К.Н. на датата на съставянето му – 22.01.2021 година (лист 23). н. не са оспорили констатациите в акта.

На 18.08.2021 година заместник – кметът с ресор „СИРР“ на Община Б. е издала заповед № 2306/18.08.2021 година, с която е разпоредила премахването на обекта, описан в констативния акт. Като допълнителен мотив за незаконосъобразност на строежа, административният орган е допълнил, че след проверка в техническата служба на център за административно управление „Зора“ (в чиито териториален обхват е село М.), е констатирано, че по ПУП за УПИ VI-5010414 в кв. 35 няма предвидено допълващо застрояване на регулационната граница с УПИ, собственост на жалбоподателя и заинтересованата страна. Описани са документите, съхранявани от общинската администрация за разрешеното строителство през 2015 година и е направен извод, че строежът, описан в констативния акт, не разполага с необходимите строителни книжа, а това обстоятелство го квалифицира като незаконен.

По делото е допусната и приета съдебно – техническа експертиза (лист 71 - 72).

Вещото лице е изследвало местонахождението на строежа, размерите и конструкцията му. От заключението се установява, че постройката е изпълнена в източната част на ПИ с идентификатор ***в УПИ VI – 5010413 и УПИ VII –

5010414 в кв. 35 по плана на село М., като е долепена по северната си стена до изграден строеж – допълващо застрояване под № 1 в помощната схема на констативния акт, съставен в административното производство. Според експерта, процесният строеж е едноетажен с размери 5,00/9,60 метра и е с площ от 48 м². след извършено измерване на място експертът е установил, че обследваният строеж съответства на строеж „стопанска постройка, долепена до лятна кухня“, описан в заповед № 2314/27.08.2018 година на заместник – кмета по строителство и инвестиционно развитие в Община Б., чиято законосъобразност е била проверявана по адм .д. № 2803/2018 година по описа на АдмС – Б.. Самият строеж е описан от вещото лице като ивични стоманобетонови основи, стоманобетонов пояс, бетонова настилка и стоманобетонови колони, обхванати от стоманобетонов пояс, с едноскатен покрив от метална покривна конструкция, ПДЧ – плоскости и ламарина. Външните стени са описани от експерта като зидария от бетонови блокчета, свързани с колоните. В заключението е посочено, че източната фасадна стена е без отвори със средна височина около 1,60 м, а на западната фасада (със средна височина около 2,20 м) са монтирани две врати с остъкляване в метални рамки между тях. Установено е, че по южната фасада на постройката (със средна височина 1,80 м) също има изпълнено остъкляване с метални рамки, а северната стена е обща с постройка № 1 от схемата (лятна кухня). Вещото лице е приело, че строежът е изграден като продължение на лятната кухня и е с предназначение – второстепенна стопанска постройка за складови нужди, като строителната конструкция и конструктивните елементи не се отклоняват от предвидените в инженерното становище. Според експерта, налице е несъответствие с инженерното становище към РС № 50 – „З“/07.09.2015 година, състоящо се в това, че покривната конструкция е метална, покрита с ламарина, а не дървена с дъсчена обшивка, покрита с битумни керемиди. Направен е извод, че местонахождението, вида на строителната конструкция и предназначението на строежа съответстват на наличните строителни книжа. Отделно от установеното, вещото лице е констатирало, че по общата регулационна граница между УПИ VI – 5010413 и УПИ VII – 5010414 в кв. 35 по плана на село М. има частично изпълнена масивна ограда, започваща от югоизточния край на имота и достигаща в близост до процесния строеж. Не е изпълнена оградата в частта от улицата по продължение на извършеното застрояване между УПИ VI и УПИ VII, поради което покривната конструкция не е „стъпила“ върху ограда, както е предвидено в инженерното становище, а лежи върху източната фасадна стена на сградата.

Като доказателство за компетентността на органа – издател на административния акт, в преписката по делото е представена заповед № 3379/08.11.2019 година на кмета на община Б., по силата на т. 22 от която заместник – кметът с ресор „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ е оправомощен да издава заповед за премахване на незаконни строежи от четвърта до шеста категория на основание чл. 225а ал. 1 от ЗУТ (лист 10 - 12).

От съда е изискано заверено копие от решение №

2333/11.12.2018 година по адм. д. № 2803/2018 година по описа на Административен съд – Б.. От решението е се установява следното.

Със заповед № 2314/27.08.2018 година, издадена от заместник - кмет на Община Б., на И.Н. и К.Н. е спряно изпълнението на всички видове строителни и монтажни работи (СМР) и е разпоредено в срок до 31.10.2018 година изпълнените второстепенни постройки в имота - лятна кухня, три броя стопански постройки и масивната ограда с приблизителна дължина 18 м и височина 2,80 м от котата на по-ниския прилежащ терен по западната граница на имота да се приведат в съответствие с разрешение за строеж № 50 -„З“/07.09.2015 година и конструктивното становище на инж. Ю.Г. с рег. № 03873 на КИИП, с технически контрол № 0307/2015 година, неразделна част от разрешение за строеж № 50 - „З“/07.09.2015 година.

С решение № 2333/11.12.2018 година по адм. д. №

28.03.2018 година на АдмС - Б. заповед № 2314/27.08.2018 година е отменена. Съдът е приел, че строежът, описан в заповедта, е в съответствие със строителните книжа, че във волеизявлението на административния орган има допуснат съществен процесуален порок и че не са налице материалноправните предпоставки за спиране на изпълнението на стоежа и забраната на достъпа до него. Решението не е обжалвано и е влязло в сила на 03.01.2019 година (лист 62 - 65).

При така описаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи.

Жалбата е допустима.

Подадена е срещу административен акт, за който е предвидена възможност за съдебен контрол и от лице, чиито права и интереси са засегнати непосредствено и неблагоприятно от волеизявлението на административния орган, предвид вмененото му задължение за премахване на обект, за който се твърди, че е незаконен. Жалбата е подадена в законоустановения срок – административният акт е връчен на жалбоподателя на 30.08.2021 година, а жалбата е постъпила в регистратурата на Община Б. на 13.09.2021 година (в срока по чл.