Протокол № 223 от 29.09.2025, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 223 гр. Силистра, 29.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Людмил П. Хърватев

Членове:

Теодора В. Василева

Ана Аврамова при участието на секретаря Ели Ст. Николова

Сложи за разглеждане докладваното от Людмил П. Хърватев Въззивно наказателно дело от частен характер № 20253400600277 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: А. Б. Р. – редовно призован, явява се лично и с адв. Румяна Никова, упълномощена и приета от съда от днес.

ПОДСЪДИМ:Е. Д. Т. – редовно призован, явява се лично и с адв.Георги Георгиев, упълномощен и приет от съда от днес.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.НИКОВА – Моля да се даде ход на делото.

АДВ.ГЕОРГИЕВ – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото: Образувано е по внесена въззивна жалба от А.

Б. Р. против присъда на Районен съд Тутракан. Жалбоподателят не е доволен от присъдата и счита, че първоинстанционният съд неправилно е приел за недоказано авторството на деянието, като е игнорирал съществено обстоятелство, установено още в началото на разследването.

1

Излагат се съображения в тази връзка, поради което се иска от въззивната инстанция да отмени оправдателната присъда или евентуално да върне делото за ново разглеждане, алтернативно – да спре наказателното производство до възобновяване на разследването по досъдебното производство. Трето – да приеме като доказателство жалбата до Главния прокурор подадена във връзка с определени процесуални нарушения.

Допълнително, след включването на адвокат Никова в процеса, са депозирани и допълнителни изложения, където са по-подробно развити доводи във връзка с твърдяната порочност на присъдата.

Поради, което се иска от въззивната инстанция, освен посочените искания, делото да бъде изпратено на Районна прокуратура Силистра, като се установи, че престъплението, по което е образувано производството, е от общ характер по чл. 129 от НК.

Алтернативно – поради основателни съмнения в безпристрастността и ефективността на разследването и допуснатите умишлени пропуски, молят делото да бъде изпратено във ВКС за определяне на друг съдебен район – друга област, да бъде възложено разглеждането на делото. Ако бъде уважено искането за възобновяване или образуване на ново досъдебно производство, да бъде възложено на органите на МВР и Прокуратурата от друг съдебен район – друга област, да бъде извършено разследването, където няма предубеденост или влияние.

АДВ.НИКОВА – Поддържам жалбата и изложението към мотивите, които съм изложила. Поддържам искането, с което се иска делото да бъде изпратено във ВКС за определяне на друг съдебен район.

Нищо лично – жалбата, откакто е внесена, е писана от друг колега. Аз просто я поддържам. Такава е волята на доверителя ми. Аз съм изложила мотивите, за да не се повтарям – вие вече ги прочетохте.

АДВ.ГЕОРГИЕВ – Считаме така депозираната жалба за неоснователна.

Моля да я оставите без уважение. Всички развити съображения, според нас, не отговарят на събраните доказателства. Нямаме искания за събиране на доказателства.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.НИКОВА – След като не чух искането за отвод…

СЪДЪТ разяснява на адвокат Никова, че не е направила искане за отвод.

Искане за отвод и изпращането на делото във ВКС са две отделни процедури.

АДВ.НИКОВА – Спрямо състава конкретно нямаме възражения, но имаме съмнения относно това, което се е получило по това дело. Органите на досъдебното производство не са си извършили работата – това съм го 2 коментирала и няма да го повтарям. Има много пропуски, както и в назначените съдебно-медицински експертизи, и това не е причината за нашето искане.

При това положение поддържам жалбата така, както е депозирана, с всички допълнения и развити причини, поради което искаме да бъде отменена присъдата на Районен съд – Тутракан и делото да бъде върнато в фазата на досъдебното производство. Това се налага, защото нито балистичната експертиза, нито съдебно-медицинската, нито допълнителната експертиза не могат да дадат отговор на поставените въпроси.

Вещото лице по балистичната експертиза е посочило, че нито е извършен цялостен оглед, нито е вземат сравнителен материал, за да може вещото лице да изготви една обективна експертиза. Същото го повтаря и другото вещо лице по съдебно-медицинската експертиза. Това са груби нарушения, които съм описала, и поради тези съображения, моля, и поддържам да се отмени делото и да се върне в фазата на досъдебното производство.

Ако алтернативно вие не уважите това наше искане и счетете, че всичко е нормално, поддържам да бъде отменена присъдата на Районен съд – Тутракан и да уважите нашето искане, да го решите по същество, съобразно многото доказателствата по делото, от които е видно, действително, че подсъдимият е осъществил това престъпление.

В този смисъл моля за вашата присъда.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ:А. Р. - Няма какво да добавя.

АДВ.ГЕОРГИЕВ- Считам, постановената първоинстанционна присъда за правилна и законосъобразна. Считам, че първоинстанционното съдебно производство по тъжбата, която е депозирана от тъжителя, съдът много точно и задълбочено е разгледал настоящия правен спор. Считам, че по отношение на тъжителя му е дадена абсолютната свобода и възможност да ангажира всякакъв вид доказателства – както писмени, така и гласни. Съответно от наша страна сме ангажирали и представили в пълен обем всички необходими налични писмени и гласни доказателства, и на базата на всички тези доказателства, считаме, че първоинстанционният съд правилно и законосъобразно е постановил оправдателната присъда по отношение на доверителя.

Държа конкретно да отбележа, че в настоящата въззивна жалба се инкорпорират различни основания за спиране на делото и за определяне на нов състав.

Считам, че на първо място е налице е едно наказателно производство от частен характер, където основната роля на обвинител е дадена на тъжителя.

Считам, че той в хода на съдебното производство е страната, която трябва да събере абсолютно всички доказателства, както по отношение на авторството, така и по отношение на останалите елементи на престъплението. Това е и по отношение на вината.

Считам, че видно от всички материали по настоящото наказателно производство и предвид постановената присъда и мотивите към нея, ясно се очертават моментите, в които по никакъв начин частното обвинение не е 3 посочило никакви доказателства и никакви твърдения за наличието на умисъл, каквато форма на вина се изисква при причиняването на лека телесна повреда. Категорична е практиката на съдилищата, и съответно и първоинстанционният съд, съобразявайки тази практика, е приел, че не може да има виновност за престъпление „лека телесна повреда“ без да е налице умисъл.

В настоящият случай, считаме, че първоинстанционният съд правилно е съобразил средствата и обстоятелствата, при които са възникнали събитията, отношенията страните, както и всички релевантни, за настоящото наказателно производство факти и обстоятелства.

Считам, че не са налице, каквито и да е било доказателства, от които може да се изведе извод, че първоинстанционният съд е допуснал някакво нарушение или тенденциозно е взел дадено решение.

Считам, че абсолютно изчерпателно и подробно и двата вида експертизи – балистична и съдебно-медицинска, в своите няколко заключения, категорично посочват точни факти.

Считам, че настоящото производство не може да бъде прекратено и да бъде изпратено на разследващите органи т.е във фазата на досъдебното производство, тъй като към настоящия момент досъдебното производство би следвало да е приключило. Освен това, предвид наличието на частно наказателно дело, няма как едновременно да вървят две производства.

Считам, че не са налице каквито и да е било възможности, дори и на досъдебното производство да се закрепват факти и обстоятелства, за които вече е минал твърде дълъг период от време.

Предвид горе изложеното, моля ви да постановите своя съдебен акт, с който да потвърдите правилността на постановената първоинстанционна присъда.

Претендирам разноските, които са направени в настоящото съдебно производство.

АДВ. НИКОВА – РЕПЛИКА: Провокирана съм от защитата на подсъдимия, въпреки, че аз самата съм написала, че няма пречка. Ние считаме, че телесното увреждане на моят доверител е средна телесна повреда и съгласно разпоредбата на чл. 335, ал. 1 от НПК, ако въззивният съд установи това, няма пречка и затова ние сме поискали да бъде възобновено производството.

Безпредметно е да коментирам това, което вече съм написала за пропуските, които са налице и се коментират от самите вещи лица. Това не е съобразено нито от досъдебното производство, нито от Районен съд – Тутракан, който е постановил присъдата.

ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА

ПОДСЪДИМ: Е. Д. Т. – Моля съдът да приеме решението на първата инстанция.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и се 4 оттегли на съвещание. срок.

След тайно съвещание, СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в Заседанието приключи в 11.06 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________