Решение № 298 от 30.04.2025, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 298 гр. Разград, 30.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАНА ТОДОРОВА при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА като разгледа докладваното от ИВАНА ТОДОРОВА Гражданско дело № 20243330101675 по описа за 2024 година

Производството е с правно основание чл.422 от ГПК във вр. с чл.79 от Закона за задълженията и договорите.

Депозирана е искова молба от "ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД с ЕИК: 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, общ. Столична, обл. София (столица), район Младост, ж.к. "Младост 4", Бизнес парк София, сграда 4, представлявано от Джейсън Кристос Кинг заедно с Марек Слачик, действащи чрез пълномощника си адв.

Никола Шущарков, съдебен адрес: гр. София, ул. „Шандор Петьофи“ № 10, с която са предявени обективно съединени искове срещу Н. Ф. С. с ЕГН: ********** и адрес:

********** да заплати на кредитора ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД с ЕИК: 130460283 и адрес: гр. София, ЖК МЛАДОСТ 4, р-н Младост, Бизнес парк София, сграда 6, общ.

Столична, обл. София (столица), законен представител Марек Слачик и Джейсън Кинг, чрез пълномощник адв.С. М., съдебен адрес: гр. София, ***, сумата 6 771,22 лева /шест хиляди седемстотин седемдесет и един лева и двадесет и две стотинки/, ведно със законната лихва от 26.07.2024г. до изплащане на вземането, формирана от задължения на ответника по регистрирани клиентски №006684085 и №006685690, във връзка с които Н. С. е сключила с ищеца множество договора за мобилни услуги, за мобилен интернет, договори за лизинг и договори за лизинг на базови аксесоари, включително и застраховки. Длъжникът не изпълнил задълженията си по описаните договори, незаплащайки абонаментни такси и използвани услуги. Като последица от посоченото неизпълнение са начислени договорните неустойки, формирани от три месечни такси, както и разликата между цената на устройство без абонамент и преференциалната цена, съразмерно на периода на изпълнение. С оглед на гореизложеното на 26.07.2024г. „Йетгел България“ ЕАД, подава Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до Районен съд — гр. Разград срещу Н. Ф.

С., в което се претендират горепосочените суми. Издадена е заповед за изпълнение № 669/30.07.2024г., връчена на длъжника, съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 5 от ГПК.

Предвид това, на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК за „Йеттел България“ ЕАД възниква правен интерес от завеждането на установителен иск за вземанията на дружеството срещу него. Претендира сторените съдебно-деловодни разноски по ЧГД № 1312/2024г. и по исковото производство. Иска прилагане на ЧГД 1312/2024г. по описа на РС – Разград. Представя писмени доказателства.

Ответника е получил книжата си по реда на чл. 47 ГПК, във връзка с което му е назначен особен представител – адв. П. З.. В срока по чл. 131 ГПК изразява становище 1 за допустимост и редовност на исковете, но неоснователност на същите. Твърди, че претендираните неустойки са противоречащи на закона.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, като прецени събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа страна следното:

Между ищеца и ответника, притежаващ клиентски номера №006684085 и №006685690, са сключени следните договори и допълнителни споразумения: договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 21.5.2021 г., допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 5.2.2022 г., договор за лизинг от 5.2.2022 г. за SAMSUNG Galaxy A32 5G 64GB Dual Blue, договор за лизинг за базови аксесоари № 625818987 от 5.2.2022 г., договор за лизинг за базови аксесоари № 625926300 от 2.3.2022 г. и застрахователна полица ,,Смартфон протект“ от 5.2.2022 г., договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 21.5.2021 г., договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 5.2.2022 г., договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 6.12.2021 г., като с посочения договор закупува KIDS WATCH MyKi Watch 4 LITE Pink на преференциална цена, и допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 2.3.2022 г., договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 1.6.2022 г., договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 1.6.2022 г. (като приложение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 1.6.2022 г.), изменен с допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 2.3.2022 г., договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 2.3.2022 г., договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 6.12.2021 г., изменен с допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 2.3.2022 г., и договор за лизинг от 6.12.2021 г. за KIDS WATCH MyKi Watch 4 LITE Pink, договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 1.6.2021 г., изменен с допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 6.12.2021 г., договор за лизинг за базови аксесоари № 624716959 от 6.12.2021 г., договор за лизинг за базови аксесоари № 624717067 от 6.12.2021 г. и договор за лизинг за базови аксесоари № 624717106 от 6.12.2021 г., договор за услуга Интернет за дома с предпочетен номер *** от 6.12.2021 г., договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 5.2.2022 г. договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 1.6.2021 г., допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 6.12.2021 г., и договор за лизинг за базови аксесоари № 625539066 от 6.12.2021 г., договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 26.5.2021 г., изменен с допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 6.12.2021 г., изменен с допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 2.3.2022 г., договор за лизинг от 6.12.2021 г. за TCL 20SE 64GB Black + 43P615 Android TV, договор за лизинг от 29.7.2021 г. за SAMSUNG Galaxy A21s 32GB Dual Blue, договор за лизинг за базови аксесоари № 624967545 от 29.7.2021 г. и договор за лизинг за базови аксесоари № 625538384 от 6.12.2021 г. Така описаните договори са подписани от ответника, като същия е изписал и имената си и това обстоятелство не е оспорено.

В договорите /типови по своя характер/ е посочено, че при прекратяване на договора по вина или по инициатива на потребителя или при нарушение на задълженията му по договора за всяка СИМ карта, по отношение на която е налице прекратяване, същият дължи неустойка в размер на всички месечни абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок, като максималния размер на неустойката не може да надвишава трикратния размер на месечните абонаменти /най-високият според условията на плана/. В договора е записано още, че ако потребителят не върне оборудването след прекратяването на договора, той дължи неустойка представляваща разликата в цената на устройството, съобразена с оставащия срок на договора и изпълнената част от същия.

Ответникът е подписал и декларации, че е получил от ищеца екземпляр от общите условия към всеки от договорите.

За непогасените и изискуеми задължения на длъжника са издадени фактури /лист 138 и сл. от делото/ с №7332555688/ 05.03.2022г.;

№7333834272/ 05.04.2022г.;

2

№7335151874/ 05.05.2022г. за клиентски № 006684085 и следните фактури за клиентски №006685690: №7332937614/ 15.03.2022г.; №7334218810/ 15.04.2022г.;

№7335553666/ 15.05.2022г.; към всяка от които е издадена и справка за общо потвърждение. Задълженията, индивидуализирани в посочените по-горе фактури са в общ размер на 6 771,22 лева и са обединени във Фактура № 7337887702/05.07.2022 г.

/лист 146 от делото/ за клиентски номер 006684085 и Фактура № 7338264013/15.07.2022 г. /лист 153 от делото/ за клиентски номер 006685690, със срок на плащане 15 дни от дата на издаването.

Анализът на установената фактическа обстановка, налага следните правни изводи:

В тежест на ищеца е да докаже наличието на сключен между страните договори, съответно предоставените услуги и предоставянето за ползване на мобилните устройства. Начислените суми за услуги не са оспорени. Ищецът е представил доказателства за съществуването на валидни облигационни правоотношения представените договори /респ. допълнителни споразумения/ са подписани лично от ответника, което потребителя е удостоверил с изписване на имената си, запознат е с общите условия и ги е приел, получил е предоставените устройства. Тези обстоятелства не са оспорени от процесуалния представител на ответника. С оглед на горното съдът намира съществуването на валидни облигационни правоотношения между страните по процесните договори за безспорно доказано.

Дължимостта на абонаментната такса не е обусловена от ползването на услуги, т.е. клиентът дължи заплащането и независимо дали е ползвал услугата. По същата причина съдът приема, че и устройствата по сключените договори за лизинг са предоставени на ответника. Установи се, че ответникът е поел задължение да плаща абонаментни такси за мобилни услуги и лизингови вноски по посочените по-горе договори. Установен е размера на дължимото по всеки от договорите. Няма ангажирани доказателства за плащане, което е в тежест на ответника. По делото не са ангажирани доказателства за плащането на лизинговите вноски в пълен размер или за връщане на устройствата, което установяване е в тежест на ответната страна. По отношение на неустойките, съдът приема, че същите са начислени, поради неизпълнение на задълженията по договорите от страна на ответника. В раздел IV от допълнителните споразумения е посочено, че неустойка се дължи при тяхното прекратяване по вина на потребителя или неизпълнение на задълженията, каквото е неплащането на абонаментните такси. В неустоечните клаузи е посочено как се формира размера им, а именно трикратния размер на стандартните месечни абонаменти. Доколкото клаузата не предвижда заплащането на необосновано висока неустойка, съдът приема, че същата не е неравноправно договорена по смисъла на ЗЗП и следователно не е нищожна. По отношение на неустойката, формирана като разлика между цената на устройството без абонамент и преференциалната цена, същата е начислена на основание на раздел IV от допълнителните споразумения. Посочени са стандартните цени без абонамент на устройствата. По изложените причини и за другите договори, съдът приема, че такава клауза не предвижда заплащането на необосновано висока неустойка, поради което съдът приема, че същата не е неравноправно договорена по смисъла на ЗЗП и следователно не е нищожна.

За претендираните от ищеца сума са издадени фактури, в които е описано общото потребление за съответния период, допълнителни услуги и лизингови вноски и същите не са платени. С оглед наличието на задължение, непогасяването му в срок и изпадането на длъжника в забава, в полза на ищеца следва да се присъди и претендираната законна лихва за забава, считано от датата на иницииране на заповедното производство.

Ищецът има право на направените в настоящото производство разноски с оглед изхода на делото в съответствие с разпоредбата на чл.78 ал.1 от ГПК.

В настоящото производство ищецът е представил доказателства за направени разноски в размер на 1944,58 лв. /1064,58 лв. д.т., 400,00 лв. за особен представител и 480,00 лв. адвокатско възнаграждение/. Съответно, ответника дължи на ищеца и заплащане на направените по ч.гр.д.№1312/2024 г. разноски /лист 337 и 338 от ЧГД/ в размер на 901,69 лв. /135,42 лв. – д.т. и 766,27 лв. - адвокатско възнаграждение/.

По гореизложените съображения, Съдът:

3

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Н. Ф. С. с ЕГН: ********** и адрес: ********** че същата дължи на ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД с ЕИК: 130460283 и адрес: гр. София, БУЛ.БЪЛГАРИЯ 56А, ет.3, ап.3, общ. Столична, обл. София (столица) законен представител Джейсън Кристос Кинг и Марек Слачик сумата 6 771,22 лева (шест хиляди седемстотин седемдесет и един лева и двадесет и две стотинки), ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 25.07.2024г. до изплащане на вземането, представляваща: