Решение № 362 от 14.08.2024, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 362 гр. Плевен, 02.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА

Членове:

РЕНИ В. Г.А

ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА като разгледа докладваното от РЕНИ В. Г.А Въззивно гражданско дело № 20244400500520 по описа за 2024 година

Производство по чл.435 и сл.ГПК.

Депозирана е жалба от М. Т. Г., чрез пълномощник, против разпореждане от 20.05.2024 г. на ДСИ при ПлРС, с което е оставено без уважение искането му за прекратяване на изпълнителното производство по изп.д.№ 230/2022 г. по описа на СИС при ПлРС.Излагат се доводи за неговата незаконосъобразност.Прави се искане да се постанови съдебен акт, с който да се отмени атакуваното разпореждане и да се постанови връщане на вещите, описани и налични в банковия сейф, както и прекратяване на изпълнителното дело.

За ответника по жалбата – КОНПИ, чрез пълномощник, е депозиран отговор на жалбата, в който е изразено становище, че същата следва да бъде оставена без уважение, тъй като е неоснователна.Счита, че съдебният изпълнител правилно и законосъобразно е приел, че с определение № 293/09.02.2024 г. на ПлОС по ч.гр.д.№ 253/2022 г. съдът е отменил наложената обезпечителна мярка, запор върху банков сейф в ЦКБ клон Плевен с № 79100НК-АА-12-03/08.08.2019 г., но не е постановил вдигане на запора върху описаните на 05.01.2024 г. движими вещи, а само освобождаване на банковия 1 сейф от наложения запор, като според чл.450, ал.1 ГПК запор върху движима вещ се налага с описването й от съдебния изпълнител.

Депозирано е становище от ДСИ при ПлРС З. Н., според което изпълнителното дело е образувано по искане на КПКОНПИ гр.София за изпълнение на обезпечителна мярка - запор на банков сейф в ЦКБ с №79100НК-АА-12-03/08.08.2019 г., с наемател на сейфа М. Т. Г. въз основа на обезпечителна заповед № 6/05.04.2022 г. по ч.г.д. № 253/2022 г. по описа на ПлОС.Счита, че жалбата срещу разпореждането на ДСИ е неоснователна поради изложените в него причини.

Жалбата е депозирана в преклузивния срок, от надлежно легитимирана страна, срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, с оглед на чл.435, ал.2, т.6 от ГПК, поради което е процесуално допустима, а по същество – неоснователна.

Съдът намира за установено следното от фактическа страна.

Според чл.435, ал.2, т.6 ГПК длъжникът може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да прекрати или да приключи принудителното изпълнение.

Изп.д.№ 230/2022 г. по описа на СИС при ПлРС е образувано въз основа на молба на КПКОНПИ относно налагане на обезпечителни мерки с посочено правно основание чл.120 от ЗПКОНПИ във вр. с чл.400 ГПК - привеждане в изпълнение на обезпечителна заповед, издадена на 05.04.2022 г. по ч.гр.д.№ 253/2022 г. на ПлОС относно посочената обезпечителна мярка, описана в обезпечителната заповед - запор върху банков сейф в ЦКБ с № 79100НК-АА12-03/08.08.2019 г., с наемател на сейфа М. Т. Г..

С разпореждане от 05.04.2022 г. е наложен запор върху горепосочения банков сейф, като до ЦКБ е изпратено запорно съобщение за налагане на обезпечителна мярка.

С писмо от 15.04.2022 г. ЦКБ е посочила, че срокът на наетия за ползване сейф е удължен до 08.08.2022 г., банковият сейф е блокиран съгласно запорното съобщение.

С молба от 13.12.2023 г. е направено искане да бъде извършен опис на банков сейф на основание чл.122, ал.3 във вр. с чл.127, ал.3 ЗОНПИ.

На 05.01.2024 г. е съставен протокол за опис на движимо имущество.

2

Приложено е писмо от ЦКБ от 09.01.2024 г.

С молба от 15.03.2024 г. от КОНПИ е представен препис от определение № 293/09.02.2024 г. по ч.гр.д.№ 253/2022 г. по описа на ПОС, с което са отменено на основание чл.402, ал.1 ГПК допуснатото обезпечение на иск с правно основание чл.153 и сл. от ЗПКОНПИ в частта, в която са наложени посочените обезпечителни мерки, между които е и запор върху банков сейф в ЦКБ с № 79100НК-АА-12-03/08.08.2019 г., с наемател на сейфа М. Т. Г..

С разпореждане от 15.03.2024 г. на ДСИ е вдигнат наложения запор по изп.д.№ 230/2022 г. върху горепосочения банков сейф.

Депозирана е молба от М. Г., чрез пълномощник, в която във връзка с горепосоченото определение от 09.02.2024 г. е направено искане да се вдигнат наложените запори и да се прекрати производството по делото.

В молба от 20.05.2024 г. е изразено становище, че не следва да се уважава искането за прекратяване на изпълнителното дело, тъй като въпреки че е отменен запорът на банков сейф в „ЦКБ“АД, то вещите, открити при описа на същия са възложени за пазене на КОНПИ на основание чл.470 ГПК по настоящето изпълнително дело, като са част от исковата претенция по гр.д.№ 45/2024 г.

В жалбата са изложени доводи, че запорът като обезпечителна мярка, визирана в чл.397, ал.1, т.2 ГПК, се извършва чрез опис, оценка и предаване за пазене, тези действия като част от обезпечителната мярка са извършени от ДСИ в рамките на така образуваното изпълнително дело по обезпечителната мярка запор върху банков сейф.

Жалбоподателят счита, че неправилно ДСИ тълкува изпълнението, респ. отмяната на обезпечителната мярка запор.Описът, оценката и предаването на вещта не са самостоятелни действия и обезпечения, за да има и отделно произнасяне на съда по тяхната отмяна, тези действия са част от наложената обезпечителна мярка запор на банков сейф.

Правилно е прието от съдебния изпълнител, че не са налице обстоятелствата по чл.433, ал.1 и ал.2 ГПК, които регламентират прекратяването и приключването на изпълнението.

Сейфът (предишно наименование банкова касетка) служи за съхраняване на ценности и ценни книги, други вещи и документи, като съдържанието на 3 вложеното може да бъде обявено или необявено пред наемодателя.

С извършването на описа се индивидуализира съдържанието на банковия сейф, което е обективирано в протокола за опис от 05.01.2024 г.

Съдебният изпълнител е съобразил и обстоятелството, че съдебното производство по обезпечения иск още не е приключило с влязъл в сила съдебен акт - това по гр.д.№ 45/2024 г. по описа на ПлОС.Вещите, предмет на описа, се съхраняват от кредитора като част от исковата претенция.

Производството по обжалване действията на съдебния изпълнител е едноинстанционно, като окръжният съд действа не като въззивна, а като контролно - отменителна инстанция, чийто акт е окончателен съгласно чл.437, ал.4 ГПК.

Въз основа на гореизложеното съдът счита, че следва да се остави без уважение депозираната жалба от М. Г. против разпореждане от 20.05.2024 г. на ДСИ при РС-Плевен, с което е оставено без уважение искането на длъжника М. Т. Г. за прекратяване на изпълнително дело № 230/2022 г. по описа на СИС при РС-Плевен.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.рег.№ 8247/11.07.2024 г., депозирана от М. Т. Г., ЕГН **********, от гр.П., ж.к.“Д.“, бл.*, вх.*, ап.*, против разпореждане от 20.05.2024 г. на Държавен съдебен изпълнител при РС Плевен, с което е оставено без уважение искането на длъжника М. Т. Г. за прекратяване на изпълнително дело № 230/2022 г. по описа на СИС при РС Плевен.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4