Решение № 40 от 08.03.2022, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Горна Оряховица, 08.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Станчев при участието на секретаря Анита Ем. Личева като разгледа докладваното от Пламен Анг. Станчев Административно наказателно дело № 20214120200727 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПР. СВ. П. е останал недоволен и обжалва електронен фиш серия К № 3538860, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 650 лв. за нарушаване на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от същия закон. Посочва, че е подал декларация по образец, в която посочил на кое лице е предоставил заснетото моторно превозно средство.

Административнонаказващият орган не уважил тази декларация, поради което била опорочена процедурата по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Моли съда да отмени обжалвания електронен фиш.

ОБЛАСТНА

ДИРЕКЦИЯ

НА

МИНИСТЕРСТВОТО

НА

ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото на жалбата.

ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не 1 изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят ПР. СВ. П. бил вписан като управител на „П.” ЕООД по партидата на дружеството в Търговския регистър на 23.10.2018 г. На 17.08.2021 г. така вписаното в регистъра обстоятелство било заличено, а по партидата на дружеството бил вписан друг управител.

На 16.04.2020 г. в 1:16 часа на територията на община Лясковец на път I-4 при км 153+343 в посока към град Варна със стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 бил заснет лек автомобил „Р.” с рег. № ***, собственост на „П.” ЕООД, движещ се със скорост 123 км/ч, превишаваща максимално разрешената за този участък от пътя. За установеното с автоматизираното техническо средство нарушение против жалбоподателя П. в качеството му на законен представител на дружеството собственик на автомобила бил издаден обжалваният електронен фиш серия К № 3538860, в който било прието, че в момента на заснемането автомобилът се е движел със скорост 119 км/ч.

Издаденият електронен фиш бил връчен на жалбоподателя на 20.04.2021 г. (известието за доставяне на л. 49 и справката на л. 48).

На 22.04.2021 г. П. изпратил по пощата до ОД на МВР – Велико Търново декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в която посочил, че към датата и часа на извършване на нарушението заснетият автомобил бил предоставен на Д. АН. Д., с посочен в декларацията адрес и номер на свидетелство за управление на МПС. В декларацията жалбоподателят посочил, че прилага копие от посоченото свидетелство за управление на Д..

Така подадената декларация била заведен в ОД на МВР – Велико Търново с входящ номер от 28.04.2022 г.

Началникът на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Велико Търново подписал писмо с рег. № 127500-11545/16.06.2021 г., адресирано до жалбоподателя, в което посочил, че издаденият електронен фиш серия К № 3538860 няма да бъде анулиран, тъй като към подадената декларация по чл.

189, ал. 5 от ЗДвП не е приложено копие на свидетелството за управление на МПС на посоченото от декларатора лице.

От молбата становище на жалбоподателя (л. 56) и от писмо изх. № 2

127500-16631/24.08.2021 г. (л. 53) се установява, че жалбоподателят е узнал за постановения отказ за анулиране на фиша на 24.08.2021 г. В изпратената в съда преписка и в допълнително изисканите писмени материали няма данни отказът за анулиране на фиша да е съобщен на жалбоподателя по предвидения в закона ред преди посочената дата.

На 27.08.2021 г. жалбоподателят подал чрез куриер на лицензиран пощенски оператор жалбата против фиша (товарителницата на л. 6), която била заведена в ОД на МВР – Велико Търново с входящ номер от 30.08.2021 г.

Разпитан пред съда в качеството на свидетел, едноличният собственик на капитала на „П.” ЕООД Д. АН. Д. посочва, че той е управлявал заснетия автомобил на посочените във фиша дата и час на нарушението. В показанията си Д. посочва също така, че предоставил копие от свидетелството си за управление във връзка с подадената от жалбоподателя декларация. В съдебното заседание свидетелят представя на съда оригинала на свидетелството си с № ***, който съвпада с номера на свидетелството, посочен в декларацията, подадена от жалбоподателя.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законния 14-дневен срок от узнаването на отказа за анулиране на фиша по чл. 189, ал. 8, изр. 2, предл. 2 от ЗДвП от лице, което има право да обжалва електронния фиш, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в административнонаказателното производство, довело до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя. След като е констатирал, че към декларацията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не е приложено копие от цитираното в нея свидетелството за управление въпреки включеното в декларацията изрично изявление, че е приложено такова, началникът на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Велико Търново е бил длъжен да уведоми декларатора за констатираното несъответствие и да му определи срок за представяне на копие от свидетелството. Това задължение на 3 административния орган произтича от принципите на истинност и на служебно начало в административния процес (чл. 7, ал. 1 и чл. 9, ал. 2 от АПК) и от основните начала за осигуряване на право на защита и за разкриване на обективната истина в административнонаказателния процес, както и от обстоятелството, че наличните данни по преписката не са давали основание за несъмнен извод дали липсата на копие от свидетелството в докладваните на административния орган писмени материали е резултат от виновно поведение на декларатора или се дължи на действие или бездействие на служител на администрацията или на друга причина, несвързана с поведението на жалбоподателя. Като е постановил отказа за анулиране на фиша, без да е установил по несъмнен начин причината, поради която по преписката не е било налично копие от посоченото в декларацията свидетелство за управление, и без да е осигурил на жалбоподателя възможност да представи такова копие в подходящ срок, началникът на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Велико Търново е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Нарушението е съществено, тъй като е довело до лишаване на наказаното лице от едно от предоставените му от закона средства за защита, а именно от възможността да постигне анулиране на електронния фиш, като посочи по предвидения в закона ред лицето, на което е било предоставено заснетото моторно превозно средство към датата и часа на извършване на нарушението.

Процесуалният закон не допуска самостоятелно обжалване на отказа за анулиране на фиша при подадена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП отделно от обжалването на самия електронен фиш. Поради това оплакванията за процесуални нарушения при постановяване на отказа следва да бъдат разгледани в производството по обжалване на фиша. От друга страна, подаването на декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и произнасянето на административния орган по тази декларация с изявление за анулиране или за отказ да бъде анулиран първоначално издаденият фиш е уредено от закона като стадий от особеното административнонаказателно производство по налагане на административно наказание с издаване на електронен фиш.

Следователно допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила при постановяване на отказа за анулиране на фиша е по смисъла на чл. 63 ал.

3, т. 2 във вр. с чл. 58д, т. 4 от ЗАНН съществено нарушение на процесуалните правила в административнонаказателното производство и 4 основание за отмяна на обжалвания електронен фиш.

При този изход на делото и съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят има право на обезщетение за разноските, които е направил в съдебното производството пред районния съд. Видно от разписката, оформена като клауза в представения договор за правна защита и съдействие, жалбоподателят е платил в брой на упълномощения защитник адвокат възнаграждение за защита в производството пред районния съд в размер на 150 лв. Размерът на уговореното и платено възнаграждение е под предвидения в закона минимален размер, поради което възражението на въззиваемата страна за прекомерност на разноските е неоснователно. При това положение и съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК във вр. с чл. 37, ал. 2 от ЗМВР съдът следва да осъди юридическото лице Областна дирекция на МВР – Велико Търново да заплати на жалбоподателя претендираните разноски по делото в размер на 150 лв.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 3538860 , издаден от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на ПР.

СВ. П., ЕГН **********, с адрес ***, със съдебен адрес *** – адв. Р. Я. от САК, е наложено административно наказание глоба в размер на 650 лв.

(шестстотин и петдесет лева) на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал.

2, т. 6 от Закона за движение по пътищата за нарушаване на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от същия закон.

ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА

ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО , код по БУЛСТАТ 129009767, с адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Бачо Киро“ № 7, ДА ЗАПЛАТИ н а ПР. СВ. П. , ЕГН **********, с адрес ***, със съдебен адрес *** – адв. Р. Я. от САК , сумата 150 лв. (сто и петдесет лева) , представляващи направените разноски в производството пред районния съд за възнаграждение на защитника адвокат.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.

5

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ 6