Решение № 267 от 07.11.2019, Районен съд - Търговище

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 267 07.11.2019 година град Търговище

В ИМЕТО

НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД - ТЪРГОВИЩЕ тринадесети състав

На осми октомври две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ДРАГАНОВ

Секретар Стела Йорданова като разгледа докладваното от председателя

НАХД № 699 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Г.Г.А. *** против Наказателно постановление № 66/13.06.2019 г. на Заместник - директор на Териториална дирекция Дунавска в Агенция „Митници“, с което на основание чл. 126, ал. 1, т.

1 от ЗАДС е наложено административно наказание глоба в размер на 2824.22 лева и на основание 124, ал. 1 от ЗАДС в полза на държавата е отнета стоката, предмет на нарушението. Жалбоподателят не оспорва фактическите констатации в НП, но счита, че държането на 43 литра етилов алкохол не е обществено опасно, защото същия бил събиран в течение на години и за домашна употреба. Поради изложеното моли съда да отмени изцяло издаденото НП. В съдебно заседание жалбата се поддържа.

Ответната страна, посредством процесуалния си представител А. П. счита издаденото НП за правилно и законосъобразно, като моли съда същото да бъде потвърдено.

След преценка на събраните доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок от процесуално легитимирано лице и е допустима.

По повод постъпила информация за държане на акцизни стоки в нарушение на акцизното законодателство на 08.06.2018 г. служители на Митница Русе, съвместно със служители на ОД на МВР - Търговище, извършили проверка на гараж, находящ се срещу жилищен блок на бул. „Т. К. “ № *, вх. *, ползван от жалбоподателя Г.А.. В помещението били открити общо 56 броя туби с различна вместимост, пълни с течности с мирис на етилов алкохол.А. доброволно предал тубите, и в присъствието на поемни лица те били изнесени от гаража и запечатани със стикери „веществено доказателство“.

Откритите полиетиленови туби били иззети от полицейските органи с протокол за претърсване и изземване, одобрен впоследствие от съда. С това първо действие по разследването – претърсване и изземване, било образувано Досъдебно производство № 81/2018 г. по описа на РУ – Търговище за престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК.

В хода на Досъдебното производство била назначена физико химическа експертиза на течността в иззетите полиетиленови туби с цел установяване вида и количеството на стоките в тях. Експертизата била възложена на експерт НТЛ при ОДМВР – Търговище. С протокол от извършената експертиза е удостоверено, че течностите в тубите представляват водно – алкохолни смеси със съдържание на алкохол както следва:

-

11 бр. полиетиленови туби с вместимост 5 литра, съдържащи алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем – 39.9 % vol;

- 7 бр. полиетиленови туби с вместимост 5 литра, съдържащи алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем – 40.9 % vol;

- 9 бр. полиетиленови туби с вместимост 5 литра, съдържащи алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем – 47.2 % vol;

- 17 бр. полиетиленови туби с вместимост 5 литра, съдържащи алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем – 40.1 % vol;

- 4 бр. полиетиленови туби с вместимост 5 литра, съдържащи алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем – 40.0 % vol;

- 1 бр. полиетиленови туби с вместимост 5 литра, съдържащи алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем – 38.1 % vol;

- 2 бр. полиетиленови туби с вместимост 10 литра, съдържащи алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем – 43.2 % vol;

- 1 бр. полиетиленови туби с вместимост 10 литра, съдържащи алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем – 69.7 % vol;

- 2 бр. полиетиленови туби с вместимост 10 литра, съдържащи алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем – 40.1 % vol;

- 1 бр. полиетиленови туби с вместимост 6 литра, съдържащи алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем – 54.2 % vol;

- 1 бр. полиетиленови туби с вместимост 11 литра, съдържащи алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем – 0 % vol.

От проведените разпити по категоричен начин било установено обстоятелството, че гаражът, от който е иззета стоката, се ползвал единствено от жалбоподателя А..

С

Постановление от 09.01.2019 г. е Районна прокуратура – Търговище прекратила досъдебно производство и постановила материалите по преписката да се изпратят по компетентност на ТД Дунавска в Агенция „Митници“ за преценка образуване на административно наказателно производство за правонарушение по ЗАДС. С приемно – предавателен протокол от 08.02.2019 г. стоките, предмет на нарушението, са приети за съхранение от митнически служител МБ – Търговище, и предадени за съхранение в склад на ТД Дунавска, находящ се в гр. Р.

.

На

08.02.2019 г. свидетелят Г.К., инспектор в Митническо бюро – Търговище, съставил акт за установяване на административно нарушение срещу Г.А. за извършено нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС – за това, че 08.06.2018 г. в гараж, находящ се срещу жилищен блок на бул. „Т. К. “ № *, вх. *, държал общо

301 литра етилов алкохол без данъчен документ, фактура или друг документ по смисъла на ЗАДС, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз. В АУАН размерът на дължимия акциз за стоките, предмет на нарушението е изчислен, съобразно разпоредбата на чл. 41 от ЗДАС, на 1412.11 лева. Актът бил съставен в присъствието на нарушителя, като от негова страна не са постъпвали писмени възражения.

Въз основа на акта е издадено и атакуваното Наказателно постановление № 66/13.06.2019 г. на Заместник - директор на Териториална дирекция Дунавска в Агенция „Митници“, с което на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС е наложено административно наказание глоба в размер на 2824.22 лева и на основание 124, ал. 1 от ЗАДС в полза на държавата е отнета стоката, предмет на нарушението.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства (материалите по ДП) и не се спори от страните.

При така описаната фактическа обстановка съдът намира жалбата за основателна, поради следните съображения:

При извършената служебна проверка не се констатират допуснати съществени нарушения на административно производствените правила при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление, ограничаващи правото на защита на привлеченото към отговорност лице и водещи до отмяна на наказателното постановление. АУАН е съставен от компетентен орган по чл. 128, ал. 2 от ЗАДС, при спазване на предвидената в чл. 40, ал. 4 и чл. 43 ЗАНН процедура и съдържа реквизитите на чл. 42 ЗАНН.

Неоснователно е и възражението на жалбоподателя за това, че АУАН е съставен извън срока по чл. 34 от ЗАНН, доколкото според чл. 33. ал. 1 от ЗАНН "когато за дадено деяние е възбудено наказателно преследване от органите на прокуратурата, административнонаказателно производство не се образува", като чл. 33, ал. 2 от ЗАНН предвижда, че "когато се установи, че деянието, за което е образувано административнонаказателно производство, съставлява престъпление, производството се прекратява, а материалите се изпращат на съответния прокурор. " В този случай нормата на чл. 36, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН съответно предвиждат, че административнонаказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение, като без приложен акт административнонаказателна преписка не се образува освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора и е препратено на наказващия орган.

От анализа на цитираните законови разпоредби следва, че образуваното наказателно /съдебно или досъдебно/ производство за определено деяние е пречка за развитието на административно-наказателното такова – за същото лице и за същото нарушение. Т. е. в тези случаи, административно наказателно производство не следва да се образува, а образуваното такова се прекратява. В случай, че наказателното производство бъде прекратено и компетентните съдебни органи преценят, че са налице данни за административно нарушение, то те следва да изпратят преписката на компетентния административно наказващ орган, който в тези случаи може да издаде НП и без съставянето на АУАН – по арг. от чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, а ако е съставен АУАН, то за съставянето му сроковете текат от влизане в сила на постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство.

Съответно на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, ако прокуратурата прекрати наказателното производство, какъвто е процесния случай, административно наказващия орган може да издаде НП, независимо от наличието или липсата на съставен АУАН, т. е. в конкретният случай е направено в повече - издаден е АУАН въпреки наличието на прокурорско постановление, в рамките на три месеца от получаване на постановлението на Районна прокуратура - Търговище, за да се защитят в още по-голям обем правата на жалбоподателя – в този случай след като има издаден АУАН жалбоподателят е можел дори да подаде възражение и срещу АУАН. В последния случай срокът по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, ще тече от момента на отказа на прокуратурата да образува досъдебно производство или от издаване на постановлението за прекратяване на образуваното такова, респективно от влизане в сила на съдебния акт за прекратяване на производството.

Аргумент в горния смисъл е съображението, че в нормата на чл. 33, ал. 1 от ЗАНН като пречка за образуване на административно наказателно производство е посочено "възбудено наказателно" такова, тоест досъдебно или съдебно производство, а в чл. 36, ал. 2 от ЗАНН се говори единствено за "производство", тоест както за досъдебно или съдебно, така и такова по извършена от прокуратурата предварителна проверка по реда на ЗСВ, приключила с постановление за отказ за образуване на досъдебно производство.

В настоящия случай съдът счита, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Заместник - директор на Териториална дирекция Дунавска в Агенция „Митници“, като същото е издадено в шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН и е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.

Според настоящия съдебен състав обаче извършването на административното нарушение по чл. 126 от ЗАДС не е установено по категоричен и безспорен начин, поради основателността на едно от възраженията, наведени в жалбата.

Установяването на административните нарушения по ЗАДС става по реда на ЗАНН – чл. 128, ал. 1 от ЗАДС, а контролът върху акцизните стоки е изрично регламентиран в глава осма на ЗАДС. За целите на контрола върху акцизните стоки, съгласно чл.107 от ЗАДС, министърът на финансите е издал Наредба № 3 от 18 април 2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки.

Действително разписаните правила за извършване на контрола върху акцизните стоки касаят административните производства по установяване, обезпечаване и събиране на задълженията за акциз, но именно с оглед контрола по спазване на законодателството по отношение на акцизите е извършена и процесната проверка на жалбоподателя, в рамките на която е установено и административното нарушение.

Изрично и в ЗАДС и в посочена наредба е предвидено вземане на проби за целите на контрола върху акцизните стоки, които проби се изпращат в компетентната митническа лаборатория, придружени със заявка за анализ – чл. 14 от Наредбата.

Настоящият съдебен състав счита за необходимо изрично да подчертае, че правила за извършване на контрола върху акцизните стоки, регламентирани в Наредба № 3 от 18 април 2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки важат с пълна сила и при разследване в рамките на образувано наказателно производство за престъпление по чл. 234 от НК.

В случая съдът прие, че не са спазени нормативно установените правила за контрол върху акцизните стоки, визирани в Наредбата. От материалите по делото е видно, че алкохолното съдържание по обем на всяка една от иззетите вместимости е било установено чрез измерване с лабораторен спиртомер от експерт в сектор НТЛ при ОДМВР – Търговище. Проби за надлежно установяване от компетентната лаборатория на вида на акцизната стока и на алкохолното съдържание не са били вземани.