Определение № 266 от 05.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 266 гр. Благоевград, 05.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

Крум Динев като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско дело № 20251200500076 по описа за 2025 година

Производството е образувано по частна жалба с вх. №28793/13.12.2024 г., подадена от адв. С. Е., пълн. на ПК “ВЪЗРАЖДАНЕ“, ЕИК 000003320, със седалище и адрес на управление: *********, представявано от А.Г. против Определение№2415/11.12.2024 г., постановено по гр.д.№1231/24г. по описа на РС – гр. Благоевград.

В жалбата се сочи, че определението е незаконосъобразно и неправилно.

Сочи се, че определението в частта относно спиране на производството по делото на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК, е неправилно - поради нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи се, че направеното искане за спиране е направено преждевременно, а от там и постановеното определение, като се навеждат подробни съображения в тази насока.

Моли се да бъде отменено атакуваното определение и да бъде върнато делото на РС-Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срока по чл. 276,ал.1 ГПК е депозиран отговор от ответната страна по делото, в който оспорва наведените от жалбоподателя възражения, като излага подробни съображения в тази насоки. Сочи се, че е налице преюдициалност между двете дела, тъй като законосъобразността на решението за определяне броя на пълномощниците, които да участват в ГОС води до законосъобразно провеждане на самото годишното общо събрание, което е предмет на 1 спряното дело. Моли да бъде оставена без уважение депозираната частна жалба.

Благоевградският окръжен съд, след преценка на материалите по делото, становището на страните и разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Подадената частна жалба е процесуално допустима – изхожда от процесуално легитимирано лице, разполагащо с право и интерес от обжалване на атакуванoтo определение, подлежащо на инстанционен съдебен контрол пред БлОС, като жалбата отговаря и на формалните критерии за редовност по чл.275, ал.2 вр. с чл.260 и чл.261 ГПК. Осъществена е и процедурата по връчване на препис от жалбата по чл.276, ал.1 ГПК. Ето защо са налице условията за разглеждане по същество на частната жалба.

По съществото на жалбата съдът намира следното:

Производството пред РС - Благоевград е образувано по искова молба, подадена от ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „ВЪЗРАЖДАНЕ“, ЕИК 000003320, със седалище и адрес на управление: *********, представлявана от председателя А.Д.Г., чрез пълномощник адв.С. Е., АК - Благоевград, съдебен ********* срещу „Областен кооперативен съюз - Благоевград“, ЕИК 000025060, със седалище и адрес на управление: *********, представляван от председателя В.Б.Б..

С отговора на исковата молба е направено искане за спиране на производство, поради наличието на по-ранно образувано друго дело с №1160/2024 година по описа на Районен съд Благоевград, по което предмет на същото е произнасяне по чл.58 от Закона за кооперациите с твърдения, каквито са и част от твърдения в депозираната пред РС искова молба.

Първоинстанционният съд е направил служебна справка по гр.д.

№1160/2024 година по описа на Районен съд Благоевград, от която е установил, че същото е висящо към настоящия момент, че действително има за предмет твърдения и оспорвания, които са предмет и на твърденията на исковата молба по висящото пред него дело и са част от обосновката на ищеца за незаконосъобразност на оспорените решения. Установил е, че по посоченото дело ответник е настоящия ответник, а ищеца по настоящото дело изрично е подал молба за присъединяване. С оглед направените констатации, РС е приел, че е налице преюдициалност.

2

С атакуваното определение първоинстанционният съд е спрял производството по гр.д. №1231/2024 година по описа на Районен съд Благоевград на основание чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК до приключване с влязло в сила решение по гр.д. №1160/2024 година по описа на Районен съд Благоевград.

Въззивният състав споделя горния извод.

Съгласно чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК съдът спира производството, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора. Връзката между двете дела, налагаща спиране на производството по едното в окачване на приключването на производството по другото с влязъл в сила съдебен акт, е следната: по едното дело – обуславящото, спорното правоотношение се намира в преюдициалност към правоотношението по другото дело, което, като обусловено, следва да бъде спряно. Преюдициалност между две правоотношения, означава, че субективното право или задължението, част от съдържанието на едното правоотношение, следва да възниква от фактически състав, включващ целия фактически състав на възникване на другото правоотношение. Връзката на обусловеност, която има предвид чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, е съотношение между две правоотношения. Обусловеното дело се спира, за да изчака формиране на сила на пресъдено нещо относно спорното право, предмет на обуславящото дело.

В тълкувателните мотиви по т.5 на ТР №7/31.07.2017 г. по т.д.№ 7/2014 г. на ОСГТК тази зависимост е обяснена и със съотношението между различните спорни предмети на двете дела, при което разрешаването на спора по обусловения иск е предпоставено от установителното действие на силата на пресъдено нещо на решението по преюдициалното правоотношение.

От изложеното следва, че връзката между делата, която има предвид чл.

229, ал. 1, т. 4 ГПК, е обективната зависимост между две спорни правоотношения в съотношение на обуславящо и обусловено, която винаги е конкретно съществуваща, безспорно установена, пряко касае допустимостта или основателността на иска по обусловеното дело и поради това не предполага различия в преценките на съда по двете дела.

Процесуалното значение на тази зависимост се изразява в това, че висящността на преюдициалния спор временно препятства упражняването на правото на иск 3 по обусловеното дело, доколкото нормата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК императивно задължава съдът да преустанови процесуалните действия по разглеждането и приключването на делото с решение по съществото на спора.

Необходимостта от съдебна преценка за наличие на преюдициална връзка и акт на съда, постановяващ спирането на обусловеното делото, не променя абсолютния характер на пречката и императивността на процесуалното правило. Съдът е длъжен да спре делото, при това независимо дали страните са поискали, или са се противопоставили на спирането /Определение №740/25.02.20 г. по ч.гр.д. №590/ 20 г. по описа на ОС – Бургас/.

В конкретния случай безспорно е налице пряка зависимост на преюдициалност между спряното производство и това по гр.д. №1160/2024 година по описа на Районен съд Благоевград.

Предмет на гр.д.№1160/2024 година по описа на Районен съд Благоевград е обжалванe Решението на УС на ОКС, с което е определен броя на пълномощниците за годишното общо събрание на "Областен кооперативен съюзБлагоевград", съобразно приетите критерии.

Именно законосъобразността на това решение за определяне броя на пълномощниците, които да участват в ГОС води до законосъобразно провеждане на самото годишното общо събрание, което е предмет на спряното дело – гр.д. № 1231/24г. на БлРС.

С оглед гореизложеното, атакуваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от изложените

Благоевградският окръжен съд фактически и правни съображения,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Протоколно определение от 11.12.2024 г., постановено по гр.д.№1231/24г. по описа на РС – гр. Благоевград, с което е спряно производството по гр.д. №1231/2024 година по описа на Районен съд Благоевград на основание чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК до приключване с влязло в сила решение по гр. дело №1160/2024 година по описа на Районен съд Благоевград.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в 4 едноседмичен срок от съобщението с частна жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5