Решение № 31 от 28.06.2024, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Свищов, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора Б. Стоянова Х.ва при участието на секретаря Петя Ив. Братанова като разгледа докладваното от Теодора Б. Стоянова Х.ва Административно наказателно дело № 20244150200114 по описа за 2024 година Жалбоподателят обжалва

Наказателно постановление

№24-0352000327/23.04.2024 г. на Началника на РУ към ОДМВР В.Търново,РУ Свищов, с което за нарушение чл.20 ал.2 от ЗДвП , на основание чл.179 ал.2 от ЗДвП му е наложена глоба 200 лева и за нарушение на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП му е наложено наказание -глоба в размер на 50лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от 1 месец, за това че на 15.04.2024г. ,около 00,51ч. в с.А.ово, общ.Свищов, на ул.“Първа“ в посока юг-север към кръстовището с ул.Девета ,като водач на МПС –лек автомобил „Фолксваген Пасат Вариант“, с рег.№ ******* ,собственост на „Форест и Ко“ЕООД с.Ново село, като при избиране на скорост на движение не съобразил с пътните условия, губи контрол на управляваното МПС, излиза в дясно и се блъска в тухлена ограда на дом №33 на ул.“Първа“, вследствие на което реализира ПТП с материални щети. Водачът напуска местопроизшествието без да спре и да установи последиците от ПТП и да уведоми контролните органи на ОДМВР В.Търново. Жалбоподателят , чрез процесуалният си представител твърди, че не е доказано нарушение по чл.123 от ЗДвП, доколкото е спрял , видял е щетите , но се е прибрал в къщи , доколкото е било през нощта и е уведомил за произшествието своя позната, която е близка със собствениците на къщата. По отношение на описаното нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП , счита че има противоречие в описанието , 1 доколкото в диспозитив е посочено, че при избиране на скорост на движение не съобразил с пътните условия, а впоследствие е изписан целия текст на чл.20 ал.2 от ЗДвП. Моли наказателното постановление да бъде отменено.

Наказващия орган- Началника на РУ към ОДМВР В.Търново,РУ Свищов не взема становище по жалбата.

След като се запозна с представените по делото доказателства, разпита актосъставителя и свидетелите, съдът намери за установена следната фактическа обстановка: С Наказателно постановление

№24-0352000327/23.04.2024 г. на Началника на РУ към ОДМВР В.Търново,РУ Свищов, издадено въз основа на АУАН №1112666 от 15.04.2024 на жалбоподателя Р.

Я. Р. за нарушение чл.20 ал.2 от ЗДвП , на основание чл.179 ал.2 от ЗДвП е наложена глоба 200 лева и за нарушение на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП е наложено наказание -глоба в размер на 50лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от 1 месец, за това че на 15.04.2024г. ,около 00,51ч. в с.А.ово, общ.Свищов, на ул.“Първа“ в посока юг-север към кръстовището с ул.Девета ,като водач на МПС –лек автомобил „Фолксваген Пасат Вариант“, с рег.№ ******* ,собственост на „Форест и Ко“ЕООД с.Ново село, като при избиране на скорост на движение не съобразил с пътните условия, губи контрол на управляваното МПС, излиза в дясно и се блъска в тухлена ограда на дом №33 на ул.“Първа“, вследствие на което реализира ПТП с материални щети. Водачът напуска местопроизшествието без да спре и да установи последиците от ПТП и да уведоми контролните органи на ОДМВР В.Търново.

Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по съображения , различни от сочените от жалбоподателя.

Съдът намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения по процедурата по издаване на НП. Наказателното постановление №24-0352000327/23.04.2024 г. на Началника на РУ към ОДМВР В.Търново,РУ Свищов е издадено в нарушение на чл. 43, ал. 5 от ЗАНН, тъй като към датата на издаването му не е бил изтекъл 14-дневния срок, в който нарушителят може 2 да отправи предложение за сключване на споразумение. АУАН е съставен на 15.04.2024 г., а наказателното постановление е от 23.04.2024г. Съгласно правилата за изчисляване на сроковете, установени в чл. 183 от НПК, които по силата на чл. 84 от ЗАНН са приложими чрез препращане и в производството по ЗАНН, срокът, който се изчислява в дни, започва да тече от следващия ден - или от 16.04.2024 г., изтича на 29.04.2024 г., която е найранната дата за съставяне на НП. В случая жалбоподателят е получил акта си лично, вписал е че няма възражения и наказващият орган е издал НП веднага след изтичане на 7-дневния срок за възражения, като не е отчел 14-дневния срок, в който нарушителят може да отправи предложение за сключване на споразумение. Към датата на издаване на процесното НП -23.04.2024г. , този срок не е бил изтекъл.

Действително жалбоподателят Р. не оспорва , че е изтървал управлението на автомобила, предизвикал е ПТП и е причинил щети по оградата на дом № 33 на ул.“Първа“ в с. А.ово. Няма очевидци на нарушението, което се е реализирало около полунощ. Впоследствие на запис от камери е установено, че същият е слязъл от колата, видял е какво е станало и се е прибрал в дома си. По делото бяха разпитани св.Х.А. и св.Р. Р., с които жалбоподателят е говорил през нощта на произшествието. Взел е от св.Р. телефонния номер на св.А.ова и около 1,30 ч. се обадил да и каже, че „е гътнал оградата на дома на бившия и мъж“. Къщата е необитаема, а тя поела ангажимент да го уведоми, но на сутринта.

Служителите на полицията- св.М., А. и Ц. констатирали на следващия ден увреждането по оградата, като жалбоподателят Р. Р. се явил при тях сам и обяснил ситуацията. Същият не е оспорил , че той е причинил ПТП с материални щети, като не може да посочи конкретна причина , поради която се е стигнало до инцидента- според св.Ц. , Р. му споделил , че му отказали спирачките.

Разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, която е посочена като нарушена задължава водачите на ППС при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и превозното средство, с превозвания товар, с характера и интезивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. По 3 отношение скоростта на движение на автомобила следва да бъде отчетено, че в случая не е ясно каква е била скоростта, няма обективни данни, няма очевидци, а самият жалбоподател говори за техническа неизправностотказали спирачки.

По отношение на нарушението на чл.123, ал.1 от ЗДвП- В случаите на произшествие водачът, който е участник в него, има едно основно и водещо задължение, разписано в нормата на чл. 123 ал.1, т.1 от ЗДвП- без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието. В случая се установи , че водачът е спрял , погледнал е и се е прибрал с автомобила в дома си, който е на същата улица.

Следва да се отчете, че произшествието е реализирано около полунощ , в малко населено място , отдалечено от гр.Свищов , като щетите са по ограда на необитаема къща. Още същата нощ жалбоподателят е направил опит да уведоми собственика на къщата, чрез св.Х.А..

Съдът намира, че с оглед възприетата фактическа обстановка, в резултат на разпитите на свидетелите и писмените доказателства и за двете нарушения няма безспорни доказателства, че са извършени по начина описан в наказателното постановление.

Допуснато нарушение на процесуалните правила и недоказаността на нарушенията е основание за отмяната на наказателното постановление.

При това положение, с оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски в размер на 600 лева, представляващи платено адвокатско възнаграждение, се явява основателно и следва да се уважи. Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в съдебните производства по обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на АПК. По въпроса за отговорността за разноски чл. 143, ал. 1 от АПК предвижда, че когато съдът отмени обжалвания акт, както е в случая, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат следва да се възстановяват от бюджета на органа, издал акта.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО

4

ПОСТАНОВЛ ЕНИЕ

№24-0352-

000327/23.04.2024 г. на Началника на РУ към ОДМВР В.Търново,РУ Свищов, с което на Р. Я. Р. с ЕГН **********, с адрес с.А.ово, ул.***** за нарушение чл.20 ал.2 от ЗДвП , на основание чл.179 ал.2 от ЗДвП е наложена глоба 200 лева и за нарушение на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП е наложено наказание -глоба в размер на 50лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от 1 месец, за това че на 15.04.2024г. ,около 00,51ч. в с.А.ово, общ.Свищов, на ул.“Първа“ в посока юг-север към кръстовището с ул.Девета ,като водач на МПС –лек автомобил „Фолксваген Пасат Вариант“, с рег.№ ******* ,собственост на „Форест и Ко“ЕООД с.Ново село, като при избиране на скорост на движение не съобразил с пътните условия, губи контрол на управляваното МПС, излиза в дясно и се блъска в тухлена ограда на дом №33 на ул.“Първа“, вследствие на което реализира ПТП с материални щети, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА ОДМВР Велико Търново да заплати на Р. Я. Р. с ЕГН **********, с адрес с.А.ово, ул.***** сумата 600,00лева-направени по делото разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Велико Търново в 14 дневен срок от съобщаването.

Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________ 5