Решение № 173 от 02.01.2024, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 173 гр. София, 29.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ -ОСОБЕНИ ПРОИЗВОДСТВА, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Недялка Николова

Членове:

Анелия М. Игнатова

Магдалена Д. Инджова при участието на секретаря Корнелия Ив. Лилова в присъствието на прокурора Д. В. Х. като разгледа докладваното от Магдалена Д. Инджова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231800600515 по описа за 2023 година Производството е по чл. 318 и сл. НПК, образувано по въззивна жалба от адв. П. Ч. от БАК – защитник на подсъдимата А. В. Н., срещу Присъда № 16 от 16.05.2023 г., постановена по Н.О.Х.Д. № 12/2022 г. по описа на Районен съд – Б

С обжалваната присъда първоинстанционният съд е признал подсъдимата А. Н. за виновна по повдигнатото й обвинение за престъпление по чл. 234, ал.

3, т. 2 вр. ал. 1 НК, като й е наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от две години, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66 НК за срок от три години.

На основание чл. 234, ал. 5 НК в полза на държавата е отнет предметът на престъплението – 510 броя кутии с цигари.

Със същата присъда на основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимата А. Н. е осъдена да заплати сумата в размер на 114.13 лв. за направените по делото разноски.

Недоволен от присъдата е останал защитникът на подсъдимата Н., който в срока по чл. 319, ал. 1 НПК е подал жалба. С жалбата се предявява искане за отмяна на присъдата изцяло като неправилна и незаконосъобразна и постановяване на нова присъда, с която подсъдимата бъде призната за невинна. Евентуално се твърди, че присъдата е постановена при съществени 1 нарушения на материалния и процесуалния закон и че наложеното наказание е явно несправедливо. В допълнение към жалбата по същество се излагат доводи, че първоинстанционният съд неправилно не е кредитирал показанията на свидетелката Е.Г. и обясненията на подсъдимата Н., относно обстоятелството, че подсъдимата не е знаела или предполагала, че в оставените й от св. Г. кашони, без индивидуализиращи знаци върху тях, се съдържат цигари без бандерол или други вещи, за които да се изисква специално разрешение от държавен или административен орган. Твърди се, че е установено, че процесните цигари са собственост на свидетелката Г., за което тя е сключила споразумение и е признала вината си в друго наказателно производство, поради което и счита, че у подсъдимата е липсвал пряк умисъл за държане на процесните акцизни стоки без бандерол и извършеното деяние е несъставомерно.

Районна прокуратура – Бне е депозирала становище по жалбата.

В съдебно заседание пред въззивния съд прокурорът оспорва жалбата, подадена от подсъдимата и моли присъдата да бъде потвърдена.

Назначеният от съда служебен защитник на подсъдимата – адв. Грънчарова, поддържа депозираната жалба с доводите, изложени в нея. Счита постановената присъда за необоснована и незаконосъобразна и моли подсъдимата да бъде оправдана по повдигнатото й обвинение.

В последната си дума подсъдимата моли за постановяване на оправдателна присъда и счита наложеното й наказание за прекалено строго.

Софийският окръжен съд, след като провери изцяло правилността на обжалвания съдебен акт в пределите по чл. 314 НПК и във връзка с доводите на страните, приема за установено следното:

След собствена оценка на събраните в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд доказателства и доказателствени средства въззивният съд установява фактическа обстановка, която съвпада с установената и изложена от първоинстанционния съд в мотивите на обжалваната присъда. Първоинстанционният съд е направил верни и обосновани от доказателствата по делото изводи по фактите, значими за правилното решаване на делото, при спазване на процесуалните правила за събиране и проверка на доказателствата в наказателното производство.

Въззивната инстанция изцяло се съгласява с фактическите констатации на първоинстанционния съд, които са доказателствено обосновани и убедително аргументирани.

От фактическа страна се установява следното:

Подсъдимата А. В. Н. живее в с. В, общ. Б ул. „П.Е“ № 34. На 10.02.2021г. в ОДМВР София била получена оперативна информация, че подсъдимата съхранява в дома си акцизни стоки без български бандерол. С оглед на това била сформирана дежурна оперативна група, която посетила дома на подсъдимата, в състава, на която били и свидетелите Д Стефанов С. и Х.В.Д. – полицейски служители при ОДМВР – София. При условията на неотложност в присъствието на поемните лица – свидетелите А.Д. А. и М.Г.М., било извършено процесуално следствено действие - претърсване и изземване в 2 дома на подсъдимата Н. в хода, на което в мазе на приземния етаж били намерени, описани и иззети общо 510 /петстотин и десет/ кутии с цигари различни марки, без поставен на тях акцизен бандерол, както следва: 410 /четиристотин и десет/ броя кутии с цигари марка „ЕVA“ и 100/сто/ броя кутии с цигари марка „RAQUEL BLUE SLIMS“. Подсъдимата съдействала на полицейските органи, като им посочила помещението в дома си, където съхранява стековете с цигарите без бандерол. Пред служителите на полицията, както и пред поемните лица подсъдимата заявила, че намерените цигари са собственост на св. Е.Г., която ги съхранявала в дома й.

Било извършено претърсване и в дома на св. Е.Г., като по отношение и на там намерените акцизни стоки без български бандерол св. Г. сключила споразумение.

Подсъдимата А. Н. е родена на 04.04.1962 г. в с. В, обл. Софийска, с постоянен адрес: с. В, обл. Софийска, ул. П.Е № 34, българин, български гражданин, неомъжена, с висше образование, учител в ОУ“В.Л.“- с.Л., неосъждана, с ЕГН: **********.

Установената фактическа обстановка въззивният съд приема въз основа на показанията на св. Д С., св. Х.Д., св. А. А., св. М.М. и частично от показанията на св. Евгения Гриророва, съдебно-оценителна експертиза, както и от писмените доказателства по делото, а именно: протокол за изземване, албум от претърсване и изземване в частен дом, протокол за доброволно предаване; констативен протокол; декларации – 2бр.; писмо от Централно митническо управление с рег.№ 32-70572/02.03.2021г. с приложена към него разпечатка от служебен регистър на цените на тютюневи изделия – 9л.; писмо от Централно митническо управление с рег. № 32- 63665/24.02.2021г.; характеристична справка за лицето А. В. Н.; характеристична справка за лицето Е.Н.Г. – 2л.; писмо от община Бот 15.06.2021г.; справка за съдимост на А. В. Н.; писмо от Централно митническо управление с рег.№ 32250262/04.08.2021г.; писмо УРИ 517000-8571/15.06.2021г. от ТД на НАП София.

От показанията на свидетелите С., Д., А. и М. се установява, че на 10.02.2021 г. в с. В, общ. Б обл. Софийска, в дома на подсъдимата на ул. „П.Е“ № 34, била извършена полицейска проверка, при която подсъдимата Н. ги е завела в мазе на приземния етаж, където им предоставила находящите се там цигари без акцизен бандерол, за които споделила на св. С. и св. Д., че са оставени на съхранение от св. Г. и такива цигари свидетелката Г. донасяла от няколко години. Показанията им относно намерените цигари съответстват и на писмените доказателствени средства- протокол претърсване и изземване, в който подробно са описани къде и какво количество цигари са открити.

От заключението на съдебно – оценителната експертиза се установява, че 410 /четиристотин и десет/ броя кутии с цигари марка „ЕVA“ са с единична цена 5,10 лева за кутия, т. е на обща стойност от 2091,00 лева и размерът на дължимия акциз възлиза на 1418,60 лева, а 100/сто/ броя кутии с цигари марка „RAQUEL BLUE SLIMS“ са с единична цена 7,50 лева за кутия, на обща стойност 750,00 лева и размер на дължимия акциз 406,00 лева.

3

Първоинстанционният съд, в съответствие с изискванията на чл. 305, ал. 3 НПК, е посочил изчерпателно доказателствените средства, обосновали фактическите му констатации и изводи. Анализирал е доказателствата поотделно и във връзка помежду им, и в съответствие на действителното им съдържание. Съдът правилно е констатирал, че гласните доказателствени средства – показанията на св. Д С., св. Х.Д., св. А. А., св. М.М., следва да се кредитират в цялост, тъй като са еднопосочни и кореспондират помежду си.

Същите представят достатъчно конкретно и пълно фактическата обстановка, включена в предмета на доказване по делото и установяват факти относно авторството и механизма на извършване на престъплението. Съображенията на първоинстанционния съд в тази връзка се ценят от въззивната инстанция като изчерпателни и напълно се споделят.

Напълно обосновани и законосъобразни се явяват правните изводи на първоинстанционния съд относно наличието на обективните елементи на състава на престъплението по чл. 234, ал. 1 НК. Съгласно чл. 234, ал. 1 НК на наказание подлежи лице, което държи акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон, в немаловажни случаи.

Предмет на престъплението съставляват т. нар. акцизни стоки, без бандерол, когато такъв се изисква по закон. В чл. 2, т. 2 вр. с чл. 4, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) е уредено, че тютюневите изделия представляват акцизни стоки. Същевременно в чл. 28, ал. 1 ЗТТИ е уредено, че тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и обекти само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската опаковка по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване. При това положение след като от фактическа страна по делото безспорно се доказва, че стоките, открити в дома на подсъдимата Н., са акцизни и без бандерол, какъвто се изисква по закон, то настоящият съдебен състав споделя изводите на първата инстанция, че тези елементи от обективната страна на инкриминираното деяние са осъществени.

Подсъдимата е осъществила изпълнителното деяние в една от проявните му форми, предвидени в чл. 234, ал. 1 НК, а именно "държане" на процесните стоки, като ги е съхранявала в дома си и по този начин е упражнявала фактическа власт върху предмета на престъплението – тютюновите изделия без бандерол. Обстоятелството чия е собствеността на процесните цигари без бандерол е ирелевантно за съставомерността на деянието.

Също от обективна страна за съставомерността на деянието по чл. 234, ал. 1 НК се изисква случаят да не е маловажен. Правилно е приел първоинстанционният съд, че настоящият случай не може да бъде определен като маловажен. Значителното количество на държаните тютюнови изделия, надвишаващ няколко пъти размера на минималната работна заплата за страната, разкрива по-висока обществена опасност на това деяние в сравнение с други случаи на престъпления по чл. 234, ал. 1 НК. В тази връзка следва да се посочи, че стойността на невнесения в държавната хазна данък акциз – 1824,60 лв., е значителна и изключва хипотезата на чл. 93, т. 9 НК.

4

Когато изразява съгласие с доказателствения анализ, направен от предходната инстанция, въззивният съд не е длъжен да обсъжда отново подробно доказателствата по делото, а може да анализира само тези, които се оспорват, за да отговори изчерпателно на наведените доводи в жалбата. Ето защо въззивният съд не намира за необходимо да преповтаря доводите на контролирания съд, а следва да отговори изчерпателно на възраженията на защитата.

Съдът намира за неоснователно възражението в жалбата за субективна несъставомерност на деянието поради липса на пряк умисъл у подсъдимата за държане на процесните акцизни стоки без бандерол.

От субективна страна подсъдимата Н. е действала виновно - с пряк умисъл.

Съзнавала е всички обективни характеристики от състава на престъплението, неговия общественоопасен характер, предвиждала е настъпването на общественоопасните последици и пряко ги е целяла – знаела е, че държи акцизни стоки без бандерол и въпреки това е съхранявала в имота си процесните кашони с цигари. Инкриминираните вещи са били открити в имот, който е обитаван от нея и е нейна собственост. Установено е, че именно Н. е упражнявала фактическа власт върху тях и видно от оказаното съдействие на полицейските органи е знаела, че кашоните се намират в мазето й. Възражението на защитата, че подсъдимата не е знаела, че в оставените й кашони се съдържат цигари без бандерол, тъй като кашоните били необозначени, се опровергава от приложения по делото фотоалбум, изготвен при извършеното претърсване и изземване в дома на подсъдимата.