Протокол № 734 от 07.07.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 734 гр. Варна, 07.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III A СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Трайчо Г. Атанасов

Членове:

Мая В. Нанкинска

Ерна Якова-Павлова при участието на секретаря Галина Г. Славова и прокурора П. Ил. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Нанкинска Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253100600925 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ПОДСЪДИМ В. П. Х., редовно призован, явява се лично и с адв. И. Т., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. Г. Д., редовно призована, не се явява.

Представлява се от адв. К.М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБ. - ПОДСЪДИМ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Нанкинска.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.

АДВ. М.: Нямам доказателствени искания.

АДВ. Т.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.

1

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по доказателствата, дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, макар и първият път да е имало основание за връщане на делото, сега няма допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат връщането му. Считам, че присъдата е правилна, законосъобразна и не намирам изложените в жалбата доводи за основателни, поради което моля да я потвърдите изцяло.

АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение жалбата изцяло.

В мотивите на първоинстанционния съд подробно са изложени съображенията, поради които съставът на съда е приел, че престъплението е съставомерно, за което подсъдимият е осъден, като е направен анализ на всички доказателства, включително са коментирани в цялост гласните доказателства. Съдът подробно е посочил на кои гласни доказателства се позовава по отношение на извода си, до който е достигнал за това, подсъдимият да бъде признат за виновен, съответно да бъде осъден, включително и съдебнопсихиатричната експертиза, и психологическото изследване, като е посочил и на кои доказателства почива присъдата и кои изключва, поради това, че не са логически свързани с останалите. По отношение на наказанието считам, че съдът подробно е изложил съображенията си защо наказанието съответства на деянието, извършено от подсъдимия, включително и защо не е налице основания за приложение на чл.

55 НК. Считам, че мотивите са подробни, изключително аналитични, поради което и няма основание да се приеме, че са допуснати съществени процесуални нарушения, които да доведат до отмяна на присъдата. Считам и че са събрани достатъчно доказателства, които да подкрепят осъдителната присъда по отношение на подсъдимия. В този смисъл моля да я потвърдите.

Моля за присъждане на разноските пред въззивната инстанция.

АДВ. Т.: Уважаеми окръжни съдии, ще изразя диаметрално противоположно становище и искане не само въз основа на подкрепа на въззивната жалба, а и въз основа на анализа, който ще изложа като възражение по отношение на първоинстанционната присъда. Де факто и в действителност делото е било разглеждано за втори път във Варненския районен съд и както първият път, така и сега делото отново е с постановена присъда при допуснати съществени процесуални нарушения от категорията на липса на мотиви към постановения съдебен акт, тъй като в тези мотиви съдът не е отговорил и не е посочил множество съществени моменти. Затова смея да твърдя, че актът на първоинстанционния съд страда от порока липса на мотиви, което е абсолютно касационно основание по смисъла на чл.348, ал.3 НПК. Но, тъй като делото вече е било отменено веднъж от друг състав на ВОС, към настоящия момент настоящият съдебен състав не може да отмени и 2 да върне делото за ново разглеждане, а трябва да реши делото по същество.

На първо място, считам, че първоинстанционната присъда страда от липса на мотиви, тъй като съдът не е посочил, не е отговорил и въобще не е коментирал наличието на аудио- техническа експертиза по делото. Това е съществен порок, тъй като това е било доказателствено средство, което е следвало да бъде обсъдено, анализирано и преценено както самостоятелно, така и отделно, и при съвкупен правен анализ. Липсата на обсъждане на изготвена по делото ауидио- техническа експертиза, съпоставката на заключението на вещото лице и становище по тази аудио- техническа експертиза би следвало да бъде ценено в кореспонденция с така безпрекословно възприетите свидетелски показания на т.нар. пострадало лице.

След като това не е направено, след като липсва какъвто и да е анализ на аудио- техническата експертиза и на данните по нея, то е съществено нарушение на правото на защита, тъй като няма мотиви в тази насока.

Следващото ми възражение е, че съдът в мотивите си към постановения съдебен акт, в разрез на изискванията по чл. 301 и чл. 305, ал.2 НПК, не е отговорил на възраженията на защитата по доказателствените източници.

Възражението ми се формира от това, че съдът възприема свидетелските показания на свидетели по делото, разпитани в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, като въобще не е отбелязал в мотивите си наличието на основанията за констатиране на противоречия на основни и на всички свидетели, които е възприел, за да кредитира техните показания с предходни показания, дадени на досъдебното производство и дадени пред друг съдебен състав. Не само това, съдът в мотивите си на стр.10, абзац последен, е посочил от обективна страна, че „изпълнителното деяние е извършено чрез действие отправяне на вербална закана“- нещо, за което е нямало повдигнато обвинение по отношение на моя доверител, да е отправил вербална закана. Напротив, през цялото време държавното обвинение е поддържало, че заканата е била отправена, лична и тези обстоятелства не кореспондират със събраните по делото установени доказателствени източници.

На следващо място, присъдата е постановена не само при непълнота на доказателствения материал, но е постановена и при неправилно интерпретиране на заключението на СПЕ. Никъде в нея не е посочено, че вследствие на направените обиди и реплики от страна на подсъдимия пострадалата е претърпяла основателен страх за осъществяването на закана за убийство. Напротив, вещите лица са посочили, че у нея се наблюдават неприятно емоционално настроение и тонус. Това са различни обстоятелства от тези, които съдът е възприел.

На следващо място, на стр. 5 в мотивите съдът е посочил, че блъскането по вратата с ръце и ритници са действия, показващи решителността за изпълнение на заканите, без да е посочил съдът за какви говори – против личността на пострадалата по смисъла на чл. 144, ал.1 НК или закана за 3 убийство по чл.144, ал.3 от НК. Въобще, в мотивите съдът е посочил от обективна страна изпълнителното деяние как е било извършено според преценката на съда, а от субективна страна няма въобще мотиви дали е извършено и от кого и какви са субективните действия на лицето.

На следващо място, никъде по делото не са установени и в мотивите не е доказано чрез интерпретация на доказателствените източници по делото, че отправената според съда закана е направена по такъв начин, че съобразно обстановката би могла да възбуди основателен страх у адресата, че престъплението ще бъде осъществено. Когато тя е отправена по такъв начин, че не сочи заплахата, престъплението не е осъществено. Няма мотиви в тази насока. Не споделям и въобще мотивите на съда за кредитацията на пострадалото лице и на нейните приятелки и некредитирането на свидетелски показания на независими доказателствени източници, гласните доказателства в лицето на съседката Искра Димова и в лицето на свидетелските показания на полицейските служители, които са посетили непосредствено инцидента, при повикването на тел.112, на които свидетели пострадалото лице не е изказало, не е изнесло данни, че е имало закана за убийство. Няма такива изнесени данни и в становището, и заключението по аудио- техническата експертиза- обстоятелства, които съдът е игнорирал единствено и само с цел да постанови осъдителна присъда, която по своя вид и същество е неоснователна.

Ето защо, моля да отмените присъдата на първоинстанционния съд и да постановите нова, с която да оправдаете подсъдимия В. Х. да е осъществил деянието закана за убийство по смисъла на чл. 144, ал.3 НК.

Няма да соча съдебна практика, известно ми е служебно, че съдът е пределно добре запознат с всички решения на ВКС РБ, в които се коментира обективна и субективна страна на състава на престъпление по чл. 144, ал.3 НК.

Моля да се произнесете в тази насока, като отмените присъдата на първоинстанционния съд и признаете подсъдимия за невиновен.

ЖАЛБ.– ПОДСЪДИМ /право на лична защита/: Съгласен съм с изложеното от адвоката ми.

СЪДЪТ дава на жалбоподателя- подсъдим

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ЖАЛБ. – ПОДСЪДИМ: Моля да ме оправдаете, това са неща, които никога не съм ги вършил, никога не съм ги казвал. Не съм се заканвал за убийство към никого. Деветдесет и пет процента от изложените свидетелски показания са пълна лъжа.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

4

СЪДЪТ, след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:24 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5