Решение № 183 от 27.04.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 183 гр. София, 27.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски

Членове:

Невена Пл. Великова

Катерина В. Ненова при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Катерина В. Ненова Въззивно гражданско дело № 20251800500999 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 147/03.07.2025 г., постановено по гр. дело № 189/2024 г. по описа на Районен съд – Елин Пелин, е осъдена Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на „Дженерали Застраховане“ АД сумата от 16 282,59 лв., представляваща регресна претенция за изплатено обезщетение във връзка с Щета № 210458835 по застраховка „Каско на МПС“, причинена при ПТП от 02.02.2019г., ведно със законната лихва, считано от 04.08.2023 г. (датата на подаване на исковата молба) до окончателното изплащане на вземането, както и мораторна лихва в размер на 5120,19 лв. за периода 02.08.2020 г. – 02.08.2023 г., изчислена върху главницата. С решението в тежест на въззивника са присъдени и сторените в исковото производство разноски.

Въззивникът Агенция „Пътна инфраструктура“ е обжалвал така постановеното решение в законоустановения срок. В жалбата се твърди неправилност и необоснованост на първоинстанционния акт по същество. По делото не били представени актуални към датата на ПТП подписани общи условия на застрахователя.

В протокола за ПТП липсвало пълно и ясно описание на механизма на настъпване на ПТП, служители на МВР не присъствали по време на инцидента, а от изготвения от същите снимков материал не се установявало наличие на дупка. Между свидетелските показания и заключението по САТЕ имало разминавания – свидетел твърдял, че ПТП е настъпило след завой, а заключението – че е на прав участък. Процесното препятствие 1 не било достатъчно ясно описано в писмените доказателства, не били посочени и конкретни негови размери. Заключението по САТЕ не доказвало механизма на настъпване на ПТП по безспорен начин. Твърдените вреди можели да възникнат и по друг начин. Самият факт на плащане на застрахователното обезщетение не означавал, че е налице сбъднат застрахователен риск. Не бил изследван въпросът дали водачът е управлявал със съобразена скорост, дали бил употребил алкохол или др. упойващи вещества, както и дали не е допринесъл за инцидента с умишлени действия.

Застрахователната полица не посочвала кои рискове покрива. В заключение се твърди, че първоинстанционният съд е анализирал неправилно доказателствата по делото и е достигнал до погрешни правни изводи. По същество въззивникът моли за отмяна на решението, отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски.

В законоустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран отговор от въззиваемия „Дженерали Застраховане“ АД. Счита жалбата за неоснователна и моли за потвърждаване на първоинстанционния акт. Общите условия били приети от Управителния съвет на застрахователя с протокол от 30.07.2015 г., в сила от 01.10.2015 г. и действали към момента на сключване на процесния застрахователен договор – 13.03.2015г. Не съществувало законово изискване общите условия да бъдат подписани. В случая приемането им от застрахования било потвърдено с декларация от същия, инкорпорирана в застрахователната полица. По отношение на протокола за ПТП се акцентира, че служителите на МВР нямат задължение да присъстват по време на местопроизшествието, за да издадат законосъобразен протокол за ПТП, а такъв се издавало само в посочените нормативно хипотези. Местоположението на въпросното препятствие (дупка) било възприето и описано от полицейски служител в протокола за ПТП, както в обстоятелствената му част, така и в схемата. По отношение възраженията на въззивника за поведение на водача, с което същият да е допринесъл за вредоносния резултат, се посочва, че отрицателните факти разместват доказателствената тежест в процеса и същите е следвало да се докажат от въззивника.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция страните завяват, че поддържат вече изложените си доводи и искания по същество – въззивникът чрез своя процесуален представител, а въззиваемият – в предварително депозирано писмено становище.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, с оглед пределите на въззивната проверка съгл. чл. 269 ГПК, като обсъди доводите на страните и прецени относимите доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба на „Дженерали Застраховане“ АД срещу Агенция „Пътна инфраструктура“. Твърди се, че 2 с полица № 0320189907005752 от 13.03.2018г., между Дженерали Застраховане” АД и „МОТО-ПФОЕ ЛИЗИНГ“ ЕООД, е сключен договор за застраховка „Каско на МПС“ на лек автомобил „Ланд Ровер Рейндж Ровер Ивоук“ с ДК № СВ 7647 АС, с лизингополучател И. Й. - Токала ЕТ, със срок на действие от 30.03.2018г. до 29.03.2019г., при уговорено покритие „Пълно Каско” на рисковете, съгласно „Общи условия” на предлаганата застраховка. На 02.02.2019 г., около 21:30 часа, на път I-8, при км 98+000, в посока на движение от с. Нови Хан към с. Вакарел, бил осъществен инцидент поради необезопасена и необозначена неравност на пътя /дупка/. Водачът на л.а. „Ланд Ровер Рейндж Ровер Ивоук“, движещ се през тъмната част от денонощието, не успял да види и да избегне въпросната дупка на пътното платно, довело до пропадането и блъскането му с двете десни гуми в нея. Събитието е удостоверено в Протокол за ПТП № 1692302/02.02.2019г., съставен от служител на сектор „Пътна полиция“ РУ - Елин Пелин при СДВР. Видно от описаните обстоятелства, причини и условия за ПТП, АПИ - Областно пътно управление София, в качеството на стопанин на пътя, не осигурило условия за сигурно придвижване на МПС. Вследствие по автомобила били нанесени множество материални щети - разкъсване на двете гуми, деформиране на джантите, увреждания по калници и подкалници, на греда на преден мост, на амортисьори, на облицовка на задната броня и др. След настъпване на застрахователното събитие, в „Дженерали Застраховане” АД било подадено искане за оценка на причинените вреди по застрахованото МПС и била образувана ликвидационна преписка по щета № 210458835. Експертите на дружеството извършили оглед и оценили нанесените имуществени вреди на л.а. „Ланд Ровер Рейндж Ровер Ивоук“, с ДК № СВ 7647 АС, на стойност от 16099.47 лв. Тази сума била изплатена от „Дженерали Застраховане“ АД с преводно нареждане до „Уникредит Булбанк“ АД на 15.05.2019г. в полза на „МОТО-ПФОЕ“ ЕООД - официалния сервиз, в който по силата на изрично възлагане бил извършен ремонтът на застрахованото МПС.

Доколкото МПС не е можело да продължи на собствен ход, за неговото извозване бил ползван репатрак, чрез посредничеството на „СБА - Национална служба за пътна помощ“, за което била издадена и фактура № 4700008187/31.05.2019г. От списък на „СБА - Национална служба за пътна помощ“ за м. февруари 2019г. се установявала и сумата за конкретното репатриране на стойност от 168.12 лв. с ДДС на извършения пробег за извозване от 84 км. Плащането на услугата по репатриране било извършено на 06.08.2019г. чрез банков превод до „Обединена Българска Банка“ АД в полза на „СБА - Национална служба за пътна помощ“. За ликвидиране на преписката били начислени и 15.00 лв. ликвидационни разноски. Така общата стойност на действително претърпените вреди, възникнали вследствие на инцидента възлизала в размер на 16282.59 лв. Съгласно разпоредбите на Закона за пътищата и допълващите го подзаконови нормативни актове, стопанин на пътищата, част от Републиканска пътна мрежа, била Агенция „Пътна инфраструктура“, на която било вменено задължението 3 да се грижи, да стопанисва и да осигурява условията за непрекъснато, безопасно и удобно движение по съответните пътища на територията на страната. На основание чл.

410, ал.1 от Кодекс за застраховането, след изплащане на застрахователното обезщетение, застрахователят “Дженерали Застраховане” АД встъпил в правата на застрахования и имал основание да получи изплатената сума за обезщетение, заедно с обичайните разноски по определянето му от причинителя на вредата, в това число от възложителя на възложената от него на трети лица работа, при или по повод на която са възникнали вредите, включително и при неизпълнение на вменено им по закон, друг нормативен акт или договор, задължение. С покана с изх. № 310005288 от 12.03.2020г., получена от ответника на 13.03.2020 г., същият бил приканен да възстанови сумата от 16 282.59 лв., представляваща сбор от изплатеното обезщетение в размер на 16 099.47 лв., платените услуги за репатриране в размер на 168.12 и 15.00 лв. начислени разноски, като му била предоставена цялата ликвидационна преписка по щета № 210458835.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор, с който ответникът е оспорил исковете по основание и размер. Доводите за неоснователност на исковете се припокриват с изложеното във въззивната жалба. Пред първостепенния съд е направено и възражение за съпричиняване вредоносния резултат от страна на увредения. По същество искането към първоинстанционния съд е било да се отхвърлят предявените искове.

От Комбинирана застрахователна полица № 0320189907005752/13.03.2018г. за застраховка „Автогрижа“ се установява, че за процесния автомобил „Ланд Ровер с ДК № СВ 7647 АС е сключена застраховка при клауза „Пълно Каско“ при застраховател „Дженерали Застраховане” АД, с валидност от 30.03.2018г. до 29.03.2019 година.

Застрахователната полица е подписана и от представител на застраховащия, като с подписа си същият изрично удостоверил, че му е връчен екземпляр от общите условия, че е запознат със същите и ги приема.

Съгл. Общите условия за застраховка на „Каско на МПС“, неразделна част от договора, в раздел II, т. 14 е разписано, че клауза „Пълно Каско“ покрива всички рискове по минимално, частично и разширено „Каско“, както и такива при кражба и грабеж, включително покрива щети при пътно – транспортно произшествие.

Изключените рискове са изчерпателно изброени в раздел III, точки от 16.1 до 17.2 включително, като процесната хипотеза не спада в нито един от посочените непокрити рискове. В т. 104 от ОУ е посочено, че Общите условия са приети с решение на Управителния съвет на застрахователя по Пртокол № 32/30.07.2015 г., в сила от 01.10.2015 г., както и са посочени всички последващи изменения.

Според протокол за ПТП № 1692302/02.02.2019 г., изд. от ОДМВР – София, процесното ПТП се е състояло по следния начин: лекият автомобил се движел в 4 посока с. Вакарел на път I-8, при км 98, при което пропада и се блъска с двете десни гуми в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно. Въпросната дупка е отразена и в схемата на ПТП.

При съвкупната преценка на Искане за оценка на вреди от 04.02.2019 г.; описи заключения за вреди на МПС по щета № 210458835/04.02.2019 г., Възлагателно писмо до „МОТО-ПФОЕ“ ЕООД от 04.02.2019 г.; Протокол за приемане и предаване на автомобили при каросерийни и бояджийски ремонти от 04.02.2019 г.; Фактура № 0002278418/10.05.2019 г.; Фактура № 0002278420/10.05.2019 г; Фактура № 4700008187/31.05.2019 г.; Ликвидационен акт № 885502/10.05.2019 г.; Ликвидационен акт № 900854/05.08.2019 г.; се установява видът и размерът на вредите от ПТП.

От Преводно нареждане № 223FTRO19135RU7Y/15.05.2019 г. и Преводно нареждане № 963В1О019218КВ4U/06.08.2019 г. се установява, че застрахователят е превел по банков път на собственика на процесния л. а. сумата от общо 16 282,59 лв., а като основание за плащане е посочен номерът на процесната щета.

С регресна покана, връчена на въззивника на 13.03.2020 г., същият е поканен да възстанови на застрахователя и въззиваем платената като обезщетение сума.

Видно от Докладна записка от 04.02.2019 на мл. автоконтрольор Д. Й., същият е посетил местопроизшествието лично, изпробвал е водача на увредения автомобил за употреба на алкохол, констатирал е, че пробата е отрицателна и е издал протокол за ПТП.

На л. 143 от първоинстанционното производство пред РС – Елин Пелин се съдържа снимка от Автоматизирана информационна система на „Пътна полиция“ (АИСПП), от която въпреки лошото й качество личи, че процесният пътен участък е в недобро състояние, виждат се пукнатини, светлосенки с различна наситеност, които най – вероятно представляват неравности по пътя, вкл. дупки с различна дълбочина. В лентата за движение на процесния автомобил личат и две по – големи тъмни петна с по – голям диаметър от останалите такива.