Решение № 9 от 20.01.2025, Районен съд - Пирдоп

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Пирдоп, 20.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С.Г.Г. при участието на секретаря Л.Д.Б. като разгледа докладваното от С.Г.Г. Гражданско дело № 20241860100483 по описа за 2024 година

Производството е по 87, ал.3 от ЗЗД, образувано по исковата молба на М. К. Г.гр.***********, ЕГН:********** и И. Г. М. - гр.***********, ЕГН: **********, представлявани от адвокат Л. Д. Б.-САК, с адрес: гр.************ тел:**********, срещу И. В. М., гр.***********, ЕГН: ********** и В. В. М. - гр.************, ЕГН: **********.

В исковата молба се твърди, че ответниците по настоящия иск са техни внуци на които срещу задължение за гледане и издръжка при равни права с нот.акт № ***, том 1, дело № ***/2020 г. на Службата по вписванията, прехвърлили правото на собственост върху следния техене недвижим имот, придобит по време на брака им,а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор*********** по КККР на село Б., Община М., Софийска област с площ по актуална скица от 939 кв.метра при съседи: поземлен имот идентификатор ***;поземлен имот с идентификатор ***; поземлен имот с идентификатор ***, заедно с построените в поземления имот сгради, а именно: Сграда с идентификатор ***********.1 със застроена площ на 72 кв.метра на два надземни етажа с предназначение - Жилищна сграда-еднофамилна и Сграда с идентификатор: ***********.2 със застроена площ от 9 кв-метра с предназначенис:Хангар, депо гараж.Гореописаният недвижим имот, ответниците по настоящия иск приели срещу задължението да поемат издръжката и гледането на ищците, като им осигурят заедно и поотделно един спокоен и нормален живот, какъвто са водили до датата на прехвърлянето на собствеността върху имота и докато са живи. След извършването на прехвърлителната сделка върху описания погоре недвижим имот - ответниците и техни внуци- В. В. М. и И. В. М. въобще не променили начина си на живот с оглед задълженията, които се породили за тях от сключения помежду им договор, като същите продължиха да приемат от нас пари, които харчат за свои нужди и 1 цели, без същевременно да приемат сериозно, че имат неизпълнени по отношение на ищците договорни задължения, а именно да им осигурят издръжката и воденето на един спокоен и нормален живот. Многократно, след приемането на недвижимия имот срещу задължение за гледане и издръжка, устно уведомявали ответниците, че ако не изпълнят задълженията си, ще развалят по съдебен ред, сключения договор по реда и условията на чл.

87 ал.З-та ЗЗД. Във връзка с това, същите се правели на обидени, че ние техните дядо и баба, които отгледали от малки и им прехвърлили правото на собственост върху гореописания недвижим имот, в напреднала възраст и старческа немощ настоявали да изпълняват договорните си задължения като им осигурят спокойни и нормални старини.

Пред вид гореизложеното и поради обстоятелството, че вместо ищците да получат от ответниците дължимите се от тях грижи и издръжка, задължения, произтичащи от сключения договор, ищците продължавали да ги издържат материално и да им осигуряват всичко, от което се нуждаят и поради обстоятелството, че се чувствали унижени, обидени от собствените си внуци, на които дали всичко, предприели съответните действия, предвидени в чл. 87 от ЗЗД, във връзка с развалянето на договора, като с нот.покани от 21.12.2022 год., връчени чрез Нотариус В. М., ги уведомили, че развалят сключения помежду им договор по реда и при условията на чл. 87, ал.3 ЗЗД.В процесиите нот.покани са заявили, че не им предоставят допълнителен срок за изпълнение на задълженията им, поради това, че поради продължителното неизпълнение на договорните задължения, същото е станало за ищците безполезно и ненужно. След получаването на нот.покани ответниците заявили, че възнамеряват да изпълняват договорните си задължения, като помолили да им бъде предоставена нова възможност, от която наново не се възползвали и наново обидили и унижили ищците.

Ищците М. К. Г. с ЕГН:********** и И. Г. М. с ЕГН: ********** молят да бъдат призовани на съд с ответниците В. В. М. и И. В. М., и да бъде постановено решение, с което на основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД да бъде развален сключения между тях договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължението за издръжка и гледане, при равни права с нот.акт № ***, том 1, дело № ***/2020 г. на Службата по вписванията, с който прехвърлили правото на собственост върху следния техен недвижим имот, придобит по време на брака им,а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *********** по КККР на село Б., Община М., Софийска област, с площ по актуална скица от 939 кв.метра, при съседи: поземлен имот идентификатор ***; поземлен имот с идентификатор ***; поземлен имот с идентификатор ***, заедно с построените в поземления имот сгради, а именно: Сграда с идентификатор ***********.1 със застроена площ на 72 кв.метра на два надземни етажа с предназначение - Жилищна сграда-еднофамилна и Сграда с идентификатор: ***********.2 със застроена площ от 9 кв-метра с предназначение: Хангар, депо, гараж, поради неизпълнение от страна на ответниците И. В. М. с ЕГН: ********** и В. В. М. с ЕГН: **********.

Ответникът В. В. М., в представения отговор по реда на чл.131 ГПК признава иска, в съдебно заседание се явява лично, поддържа отговора си и в подкрепа на същия представя 2 извънсъдебно споразумение със ищците в подкрепа на признанието си на иска, направено с отговора му на исковата молба.

Ответникът И. В. М. не е представил отговор на исковата молба и не се явява в първото по делото заседание – редовно призован, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.

В съдебно заседание, лично и чрез процесуалния си представител, ищците поддържат исковата молба, молят да бъдат приети доказателствата, приложени към нея и не се противопоставят по отношение признанието на иска от ответника В. В. М., молят съда да прекрати съдебното дирене и да се произнесе с решение съобразно признанието на ответника В. В. М. и на основание чл.238, ал.1 от ГПК, ищците са поискали от съда постановяване на неприсъствено решение по делото срещу ответника И. В. М..

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

В съдебно заседание ищците, чрез процесуалния си представител, са поискали съдът да приложи разпоредбата на чл. 237 ГПК, при направеното от ответника В. В. М. признание на иска, както и на основание чл.238, ал.1 от ГПК са поискали от съда постановяване на неприсъствено решение по делото срещу ответника И. В. М..

Исковата претенция се явява вероятно основателна, с оглед на посочените в молбата обстоятелства, представените и събрани по делото доказателства, установяващи дължимостта на паричното вземане на ищите към ответника, поради което съдът преценява, че следва да постанови уважително решение, основаващо се на предпоставките за неприсъствено такова, а именно: ответникът не е представил отговор на исковата молба и не се явява в първото по делото заседание – редовно призован при условията на чл.44 ГПК, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; ищецът е поискал от съда постановяване на неприсъствено решение по делото срещу ответника на основание чл.238, ал.1 от ГПК; на страните са указани последиците по чл.239, ал.1, т.1 ГПК и искът се явява вероятно основателен и подкрепен с убедителни доказателства, като са налице предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК. Ето защо и оглед направеното признание на иска, съдът намира, че са налице предпоставките за приложение на цитираните разпоредби на ГПК.

Събраните по делото доказателства не следва да се обсъждат, тъй като искът ще се уважи само на основание направеното признание, което не противоречи на закона или на добрите нрави. Съгласно разпоредбата на чл. 88, ал. 1, изр. 1 ЗЗД развалянето има обратно действие освен при договорите за продължително или периодично изпълнение. В случая доколкото задължението на прехвърлителя по договора за издръжка и гледане е за еднократно действие, а именно това за прехвърляне на собствеността, този договор не може да бъде определен като такъв за продължително или периодично изпълнение. За да се приложи правилото за разваляне на договора за в бъдеще задълженията и на двете страни трябва да са такива за продължително или периодично изпълнение или да са комбинация от 3 двете. Предвид на това решението по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, с което се разваля договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане има обратно действие. Това означава, че състоянието на нещата се възстановява в състоянието, в което са били към момента на сключването на договора. От момента на влизането в сила на решението по чл. 87, ал. 3 ЗЗД отпадат всички последици от сключения договор, като това отпадане се счита настъпило към момента на сключването на договора. По своето естество договорът за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане има, както облигационно, така и вещноправно действие. Първото от тях се изразява във възникването на облигационните права и задължения на страните по договора, а второто е свързано с прехвърлянето на правото на собственост върху имота. Това обаче са две действия на един и същи договор и нито едно от тях не може да съществува извън него.

Затова развалянето на договора води до отпадането с обратна сила както на облигационното действие на договора, така и на вещноправното му такова. Последното означава, че собствеността върху имота, предмет на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, се възстановява в патримониума на прехвърлителя или на неговите наследници. По изложените съображения, Районен съд-Пирдоп, първи състав, на основание чл.237 и чл.238 ГПК

РЕШИ:

РАЗВАЛЯ, по иска с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, предявен от ищците М. К. Г. с ЕГН:********** и И. Г. М. с ЕГН: ********** срещу ответниците И. В. М. с ЕГН:

********** и В. В. М. с ЕГН: **********, договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължението за издръжка и гледане, при равни права, с нот.акт № ***, том 1, дело № ***/2020 г. на Службата по вписванията, с който прехвърлили правото на собственост върху следния техен недвижим имот, придобит по време на брака им, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *********** по КККР на село Б., Община М., Софийска област, с площ по актуална скица от 939 кв.метра, при съседи: поземлен имот идентификатор ***; поземлен имот с идентификатор ***; поземлен имот с идентификатор ***, заедно с построените в поземления имот сгради, а именно: Сграда с идентификатор ***********.1 със застроена площ на 72 кв.метра на два надземни етажа с предназначение - Жилищна сграда-еднофамилна и Сграда с идентификатор: ***********.2 със застроена площ от 9 кв-метра с предназначение: Хангар, депо, гараж, поради неизпълнение от страна на ответниците И. В. М. с ЕГН: ********** и В. В. М. с ЕГН:

**********.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 115 от Закона за собствеността, ищците М. К. Г. с ЕГН:********** и И. Г. М. с ЕГН: ********** в 6/шест/-месечен срок от влизането на решението в сила, да го отразят в съответното териториално поделение на Агенцията по вписванията към Районен съд-Пирдоп.

РЕШЕНИЕТО в частта относно постановеното признание на иска може да се обжалва 4 от ищците М. К. Г. и И. Г. М., както и от ответника В. В. М. пред Софийски Окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му, а по отношение на постановеното спрямо ответника И. В. М. решението е окончателно и не подлежи на обжалване от страните, съгласно чл.239, ал.4 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________

5