Протокол № 44 от 08.04.2025, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 44 гр. Златоград, 08.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Административно наказателно дело № 20255420200013 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. В. К. – редовно призована, не се явява.

Вместо нея адв. Е. В. с пълномощно по делото.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР - СМОЛЯН, РУ

З.- редовно призован не изпраща представител.

ПРОКУРАТУРА НА РБ, РП – С. - редовно призована, не изпраща представител и не се представлява.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ А. К. Б. - редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ В. А. Н. – редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р. Ю., при подготовка на списъка на призованите лица, П. Р. Б. да бъде поставена след жалбоподателя – С. В. К. и възиваемия - НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР - С.Н, РУ З.Д, като бъде променен реда в който са посочени страните, а именно: на позиция 3 на мястото на „актосъставител“, бъде записана П. Р. Б.; на позиция 4 на мястото на „свидетел“, бъде записан „актосъставителят А. К. Б.“ и на позиция 5 на мястото на „П. НА Р. Б.“, да бъде посочен „свидетеля В. А. Н.“.

СЪДЪТ информира пълномощника на жалбоподателя – адв. Велков, че е осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва същия за становище относно използването му.

АДВ. В. - Не възразявам да се използва звукозапис.

С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНОТО становище от пълномощника на жалбоподателя, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно 1 заседание.

СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р.Ю., след изготвяне на протокола и изтичане срока за оспорването му, звуковият файл, да бъде изтрит.

АДВ. ВЕЛКОВ - Моля, да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ информира страните за правото им да искат отвод на съда и на съдебния секретар.

АДВ. В. – Нямам искания за отвод на състава на съща и на съдебния секретар.

СЪДЪТ открива съдебното следствие.

СЪДЪТ докладва, че производството е образувано по внесена жалба от страна на жалбоподателя С. В. К., чрез адв. Е. В. срещу издадено Наказателно постановление № 24-0371-000297/05.02.2025 г. издадено от Б. Н.

К. началник група в ОД на МВР – С., РУ - З., въз основа на АУАН, серия GA, № 1030177, съставен от А. Б., с което на осн. чл.175, ал.1, т. 5 от ЗДвП й е наложена „Глоба“ в размер на 50 лева и „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от един месец.

С Ъ Д Ъ Т с Разпореждане №19/17.02.2025 г. е изискал от административнонаказващия орган, в 7-мо да изпрати цялата преписката по издаденото НП. Постъпило е Писмо с вх. № 565/25.02.2025 г., с което са приложени материалите по извършена проверка по административнонаказателната преписка с приложен опис на документите от № 1 до № 13.

СЪДЪТ дава възможност на страните за становище по жалбата.

АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, поддържам изцяло жалбата по съображенията изложени в нея. Да се приемат доказателствата към жалбата и административнонаказателната преписка.

СЪДЪТ намира, че приложените към административнонаказателната преписка документи са относими към предмета на делото, поради което и на осн. чл.283 НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото ксерокопия от:

Наказателно постановление № 24-0371-000297/05.02.2025 г., издадено от Б. Н.

К. - началник група в ОДМВР – С., РУ- З.; AУAH GA № 1030177; Протокол за ПТП № 2024-1032-52150-1, издаден от А. Б.; Копие от Заповед 8121 з1632/02.12.2021 г.; Справка за нарушител/водач; Копие от Докладна записка № 371р-12405/27.12.2024 г.; Обяснение от С. В. К.; Обяснение от А.С. Ч.; Копие от Докладна записка № 371р-12373/27.12.2024 г. с приложен протокол; Копие 2 от Докладна записка № 371р-12371/27.12.2024 г. с приложен фиш за спешна медицинска помощ; Копие от Акт GA № 1030179 против А. С. Ч.; Копие Наказателно постановление № 24-0371-000298/05.02.2025 г. и АУАН, серия GA № 1030176 против С. В. К..

АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, с жалбата сме направили искане за разпит на двама свидетели, като към момента се отказвам от това искане и не желая да ни бъдат допускани свидетели.

СЪДЪТ по така направеното искане,

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА до разпит двама свидетели от страна на жалбоподателя.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на актосъставителя А. К. Б., на когото сне самоличността, както следва:

А. К. Б. – роден на ***** г. в гр. З. с ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела с жалбоподателката, с адрес за призоваване: гр. З., ул. „С. С.“ № *, на работа в РУ – З.

СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК.

СЛЕД като бе разяснена отг. по чл. 290 НК и свидетелят заяви, че ще говори истината, Съдът пристъпи към разпита му.

СВ. А. Б. – Знам за какво е делото. На 26.12.2024 г. бях на разположение по Пътен контрол, съгласно утвърден месечен график на разположение на служителите по пътен контрол в РУ - З., когато около 22,45 часа получих обаждане от оперативна дежурна част при РУ – З., като дежурният служител ми съобщи, че има блъснат пешеходец в гр. Н.и трябва да отида на място, за да видя, какво се случва и да обработя ПТП. Отправих се към гр. Н., където ни чакаше колегата В. Н. и отидохме на място, където беше възникнало ПТП, а именно на мост, свързващ ул. „А. С.“ и ул. „Н.“. Посочил съм в акта „ до дом № * на А. С.“. На място не установихме лица, при което отидохме в дома на А.Ч. – това е лицето, което е посочено като пешеходец, бутнато от С. К.. Пристигайки в дома му, видимо нямаше наранявания по тялото. Доколкото си спомням и екип на ФСМП беше там и извършваха първоначален преглед на лицето. За нуждите на ПТП извърших и проба за алкохол с техническо средство на пешеходеца А. Ч., като техническото средство отчете 2.24 на хиляда промила в издишания въздух. От обясненията на пешеходеца стана ясно, че се е движил по моста, който свърза двете улици – „Н.“ и „А. С.“ и действително е неосветена част там. Когато автомобил, който идва от ул. „А. С.“ по моста го ударила. Той паднал на предния капак и след това на земята. Автомобилът, който се управлявал от С. К. спрял и двамата провели разговор, като доколкото той заяви и аз си спомням, ми заяви, че тя му се развикала и просто си тръгнала от мястото. Тази фактическа обстановка е от обясненията, когато го изпробвах за алкохол и го питах, какво се е случило. Зададох му няколко въпроса и това ми отговори от негова страна. Не съм възприел пряк удар. В обясненията С. заявява, че го е бутнала и че в действителност се е претърколил върху капака на автомобила и паднал на 3 земята. Тя си го заяви впоследствие. След това потърсихме С. К., която дойде в сградата на участъка в гр. Н. Извърших визуално оглед на автомобила, като ми посочи с коя част е ударила А. Ч.. Към момента не можах да установя някакви материални щети, макар че по бронята имаше следи от драскотини, но не можеше да се установи по безспорен начин дали са вследствие от удара, за който А. Ч. твърди, че е понесъл. Снехме писмено обяснение от С. К., като посочи, че действително е настъпило ПТП на посоченото от А. Ч. място и че в действителност го е ударила с предната час на автомобила, но тя от своя страна заяви, че са се разбрали на място и затова не се е обадила на спешен тел. 112, за да съобщи за произшествието. След като изясних тези обстоятелства, съставих акт на пешеходеца А. Ч. за неправомерното му движение в тъмата част на денонощието като пешеходец и два акта на С. К. – единият, че не е съобразила поведението си с конкретните пътни условия и ограничена видимост, а другия, че е напуснала ПТП с участието на пешеходец, без да съобщи това обстоятелство. Към момента не бяха установени наранявания, а той отказа на място пред екипа на ФСМП да бъде настанен или да го карат в друго лечебно заведение, за да му направят пообстоен преглед и заяви, че в последствие ще направи това нещо. Актовете доколкото си спомням от С. бяха подписани без възражения. Пешеходецът нямаше видими белези. Оплакваше се от болки в гърдите, което не можеше да бъде установено като нараняване, но видими белези от падането по тялото нямаше. В къщ6ета, където ходехме ние, на първия етаж има гараж и извършва ремонтни дейности по автомобила и дрехите му не бяха чисти.

Твърдяното ПТП се случи на моста с ул. „А. С.“ и ул. „Н.“. Аз съм посочил „Дом * А. С.“, защото е най-близка сграда до това място.

Автоматично в РСОД (работна станция за отдалечен достъп) излиза улица „А.

П.“ № * и като реквизит е задължително, за да можеш да продължиш със съставянето на акта. Няма как да бъде променено това нещо, затова в обстоятелствената част съм го описал точно. Целият акт беше изчетен.

Конкретно с този факт, че РСОД генерира това нещо горе, в смисъл адресът, който е посочен автоматично, не съм запознал лицето, но целият акт беше изчетен дословно на нарушителя. Колегата В. Н. сне писмените обяснения от С.. А. Ч. спомена, че има болки в гърдите. В краката е бил удара, но той е паднал. И в обясненията на К., и на Ч. доколкото си спомням, се посочват едни и същи обстоятелства, че е паднал първо върху капака на автомобила, а след това е на земята. От самото падане може да се е ударил и в гърдите. От самия удар от падането на земята може да има болки в гърдите. Попитахме дали е имало други хора с тях, но заявиха, че е нямало. Сами са били в автомобилите.

Това разбрах като обстоятелство. Колегата Н. проверяваше дали наоколо е имало камери и доколкото разбрах е нямало такива записи. Не знам, защо акта е подписан от един свидетел, от един ли е подписан!? Би трябвало да са двама.

СЪДЪТ предявява на свидетеля АУАН на лист 7 от делото.

СВ. А. Б. – В. Н. е свидетел по акта. Няма втори свидетел и не съм използвал такъв свидетел, така съм преценил към момента. По принцип можех да ползвам пострадалото лице, но към момента беше в нетрезво състояние и при предявяване на неговия акт отказваше, имаше възражение и 4 не съдействаше като цяло и беше некоректно да го ползвам като свидетел.

АДВ. В. – Като цяло по МПС имаше ли щети?

СЪДЪТ не допуска така зададения въпрос, тъй като свидетелят вече отговори на този въпрос, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА така зададения въпрос от адв. В.

АДВ. В.– Нямам повече въпроси към свидетеля, г-н председател.

СЪДЪТ, на осн. чл. 280, ал. 3 НПК, запитва адв. В. за становище относно това дали свидетеля да остане на разположение на съда или да бъде освободен.

АДВ. В. - Нямам против свидетелят да бъде освободен от съдебната зала.