Решение № 137 от 28.08.2022, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. Ихтиман, 28.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър Г. Цончев при участието на секретаря Цветелина Хр. Велева като разгледа докладваното от Димитър Г. Цончев Административно наказателно дело № 20221840200172 по описа за 2022 година Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН вр. чл. 189, ал. 8 ЗДвП.

Образувано е по жалба на Д. Р. СТ. против електронен фиш Серия К № 3113807, издаден от ОДМВР – София, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от Закона за движение по пътищата му е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл.

21, ал. 2 ЗДвП.

В жалбата се претендира отмяна на електронния фиш.

В съдебно заседание въззивникът депозира писмено становище и отправя искане за отмяна на електронния фиш.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Депозира становище с релевирани съображения за неоснователност на депозираната жалба.

По допустимостта на жалбата:

По делото не са представени доказателства за датата на връчване на електронния фиш на жалбоподателя. Административнонаказващият орган не е изпълнил задължението си да ангажира доказателства за връчване на обжалвания акт, като е администрирал жалбата до РС – Ихтиман, с което очевидно е приел, че същата не е просрочена. На следващо място с 1 обжалвания електронен фиш административнонаказаният не е уведомен за правото си на обжалване, респективно за срокът за упражняване на това право. Липсата на доказателства у административнонаказващия орган за връчване на обжалвания акт и неуводомяването на наказания за правото да обжалва електронния фиш, респективно за срока за упражняване на това право, не може да бъде възложено в тежест на последния, поради което съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна:

На 20.10.2019 г. в 10:48 часа в обл. Софийска, общ. Ихтиман по АМ Тракия км. 46+300, п.в. Мухово с посока на движение към гр. Пловдив с мобилно ATCC „ARH CAM S 1“ № 11743c1, насочено в посока гр. София, е била установена скорост на движение 114 км./ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3%) при движение на МПС – лек автомобил марка автомобил марка „фг“ с ДК № ...., собственост на жалбоподателя.

Въз основа на данните от АТСС след справка в електронната система на КАТ за собственик на автомобила, от ОДМВР-София е издаден Електронен фиш серия К № 3113807, с който за нарушение на 21, ал. 2 ЗДвП – превишаване с 44 км./ч. на разрешената скорост за движение, на основание чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв.

Видът мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ATCC „ARH CAM S 1“ е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, на 07.09.2017 г., със срок на валидност на одобряването 07.09.2027 г.

Процесното мобилно устройство /АТСС/ с № 11743c1 е преминало проверка в периода 24.09.2019 г. - 25.09.2019 г. в БИМ, лаборатории на отдел ИСИ, като допустимата грешка при измерване на скоростта в реални условия е ±3 %, за което е съставен протокол.

Мобилната система е поставена за контрол на участъка от пътя – АМ „Тракия“, км. 46+300, с посока на движение на контролираните МПС от гр. гр. София към гр. Пловдив, за което е съставен протокол.

2

На км. 46+300 с посока от гр. София към гр. Пловдив не е имало въведено ограничение на скоростта по автомагистралата. Такова е било въведено до км. 46+266 дясно платно със Заповед № РД-11/650/31.05.2019 г. на председателя на УС на АПИ.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: копие на заповед от 2016 г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш; справка от Българския институт по метрология, с приложено копие на удостоверение за одобрен тип, протокол за използване на техническото средство – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S 1“, Заповед № РД-11/650/31.05.2019 г. на председателя на УС на АПИ и приложената към нея скица на пътната сигнализация в участъка от АМ „Тракия“, снимка към електронен фиш, справка собственост лек автомобил.

От протокола за използване на АТСС се установява времето, мястото, посоката на контрол, серийният номер и вида на техническото средство, с което е осъществен и служителят, осъществил контрола. Посоченото в него хармонира смислово със снимка към електронния фиш.

От приложената снимка към електронния фиш се установява нарушението, индивидуализирано чрез време и място на извършване, скорост, регистрационен номер на автомобил.

От приложените удостоверения се установява техническата годност на процесното АТСС, както и че използваната система е от одобрен тип.

От писмо с вх. № 2225/27.05.2022 г., заповедта на председателя на УС на АПИ и приложената към нея скица на пътната сигнализация се установяват параметрите на въведената временна организация на движението и нейният обхват, както и че на процесния участък, на който е осъществено деянието, е липсвала въведена ВОБД.

От справката от електронната система на КАТ се установява собственикът на процесния лек автомобил.

Изброените доказателствени източници са логични, непротиворечиви, 3 взаимно допълващи се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не разкриват противоречия и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

От правна страна:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи електронни фишове е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия, съгласно ЗАНН и ЗДвП.

Същият отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, досежно вида на данните, които следва да бъдат вписани и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.

При издаването на електронния фиш не е допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с неспазване на давностните срокове, установени в чл.

34

ЗАНН.

Съкратеното производство за административнонаказателна отговорност чрез издаване на електронен фиш, въведено в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, е изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП.

Макар и нормата на чл. 189, ал. 11 ЗДвП да предвижда, че електронният фиш е своеобразен аналог на наказателно постановление, това важи единствено по отношение на правните последици от влизане в сила на двата акта.

Законодателят не е предвидил пълно приравняване между електронния фиш и наказателното постановление нито по отношение на съдържанието им /предвид реквизитите, установени в чл. 189, ал. 4 ЗДвП/, нито във връзка с процедурата по съставянето им. Ето защо сроковете по чл. 34 ЗАНН в конкретната хипотеза са неприложими (вж. Решение № 723/17.07.2020 г. по КНАД № 554/2020 г. на АССО). Те регламентират сроковете за съставяне на АУАН и за издаване на наказателно постановление, а електронният фиш не е нито едното, нито другото. Законовата препратка на чл. 189, ал. 14 ЗДвП към разпоредбите на ЗАНН е приложима единствено за неуредените в ЗДвП случаи по съставянето на актовете, издаването и обжалването на наказателните постановления и по изпълнението на наложените наказания.

Електронните фишове и съкратената процедура, по която същите се издават, остават извън обхвата на препращащата норма.

4

В случая приложение намират разпоредбите на чл. 81, ал. 1, т. 5 от НК и чл. 81, ал. 3 и чл. 81, ал. 1, т. 5 от НК – три години от извършване на деянието, като независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок от 4 години. Процесното деяние е извършено на 20.10.2019 г., поради което към датата на подаване на жалбата – 28.03.2022 г., респективно постановяване на настоящото решение, срокът по нито една от цитираните разпоредби не е изтекъл.

Спазени са и изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Въпреки спазената процедура по издаване на електронния фиш от процесуална страна, административнонаказващият орган е допуснал неправилно приложение на материалния закон, което налага отмяна на същия.

На 20.10.2019 г. в 10.48 часа в участъка на АМ „Тракия“ км. 46+300 с посока към гр. Пловдив, където е извършено деянието, не е имало въведено ограничение на скоростта на движение. Поради това на основание чл. 21, ал. 1 ЗДвП разрешената скорост за движение е била 140 км/ч. При това положение посредством движението на автомобила, собственост на жалбоподателя, със скорост 114 км/ч. (след приспаднат толеранс от 3%), същият не е допуснал нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП и неправилно е наказан на основание чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП, тъй като в участъка не е имало въведено ограничение на скоростта на движение. Този извод следва както от писмо с вх. № 2225/27.05.2022 г. на председателя на ОПУ-София към АПИ и приложените към него заповед на председателя на УС на АПИ, скица на пътната сигнализация се установява въведената временна организация на движението на процесния участък, а и от приложения от самия АНО 2 бр. заповеди, които потвърждават изложеното в писмото от председателя на ОПУ-София на АПИ, че на км 46+300 с посока към гр. Пловдив не е имало въведено ограничение на скоростта на движение. Такова ограничение е било въведено до км.

46+266, но процесното мобилно устройство е било с обект на контрол км.

46+300 от АМ „Тракия“, където разрешената скорост за движение е била 140 км. в час. Ето защо съдът приема, че атакуваният електронен фиш е неправилен и подлежи на отмяна.

Предвид изхода на делото на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН вр. чл. 38, ал. 2 ЗАдв. вр. чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения АНО следва да 5 бъде осъден да заплати на процесуалния представител на жалбоподателя адв.

Г.М. адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. за осъществената защита.

Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 вр. ал. 2, т. 1 вр. чл. 58д, т. 4 ЗАНН, Районен съд Ихтиман, 5 състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 3113807 издаден от ОДМВР София.

ОСЪЖДА ОДМВР – СОФИЯ на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН вр. чл.

38, ал. 2 ЗАдв. да заплати в полза на адв. Г.И. М. от АК – Хасково, личен № ....., сумата от 300 лв. адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд–София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________ 6