Протокол № 693 от 08.07.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 693 гр. Варна, 05.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ерна Якова-Павлова

Съдебни

Биляна Кр. Добрева заседатели: Петя Д. Петкова при участието на секретаря Дебора Н. И. и прокурора А. Д. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Наказателно дело от общ характер № 20243100200535 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Лицето, срещу което е предявен граждански иск /ответник/ Ю. Б. Х. – редовно призован, явява се лично и с адв. Б. Ж. – редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Гражданския ищец Държавен фонд „Земеделие“ – представляван от изпълнителния директор, редовно призовани, не се явява процесуален представител. Съдът докладва становище от гл. юриск. М., в което заявява, че не се противопоставят да се даде ход на делото, поддържат предявения граждански иск, ще се ползват от доказателствата събрани на досъдебното производство, и иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение .

Свидетелите:

В. И. А. – редовно призован, не се явява. Уведомен за съдебното заседание по телефона. Същият заявява, че се намира в Германия.

Й. И. Я. – редовно призован, явява се лично.

Г. И. К. – редовно призована, явява се лично.

В. Н. П. – редовно призован, не се явява.

Ю. М. Е. – от справка в ЕИСС се установява, че е починал.

С. Б. А. – редовно призована, не се явява.

1

А. М. Ю. – нередовно призована, отказала да получи призовката.

Б. А. И. – редовно призован, явява се лично.

Е. О. Т. – редовно призована, явява се лично.

Вещите лица:

В. И. А. – редовно призован, явява се лично.

М. Н. И. – редовно призован, явява се лично.

Б. Д. Б. – редовно призован, явява се лично.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са нА.це процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл.274 от НПК, такива не постъпиха.

Нови искания по чл.275 не бяха направени.

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на явилите се лица:

Свидетелите:

Й. И. Я. – ***

Г. И. К. – ***

Е. О. Т. – ***

Б. А. И. – ***

СЪДЪТ на основание чл. 273 от НПК отстранява свидетелите от съдебната зала и пристъпва към снемане самоличността на вещите лица:

Вещите лица:

В. И. А. – на ** години, неосъждан, български гражданин, с висше образование, без родство със страните.

2

М. Н. И. – на ** години, неосъждана, българска гражданка, с висше образование, без родство със страните.

Б. Д. Б. – на ** години, неосъждан, български гражданин, с висше образование, без родство със страните.

Вещите лица предупредени за отговорността по чл.291 НК, обещават да дадат добросъвестно заключение.

СЪДЪТ намира, че не са нА.це пречки за даване ход на съдебното следствие, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Адв. Ж.: Моля да изслушаме първо вещите лица.

Прокурорът: Не възразявам.

СЪДЪТ, след като взе предвид съгласието на страните, намира че следва да бъде променен реда на съдебното следствие като пристъпи към изслушване на вещите лица преди разпита на свидетелите, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ хода на съдебното следствие и пристъпва към изслушване на вещите лица.

На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на съдебнотехническата експертиза, изготвена от в.л. инж. В. А., находяща се в т.2, л.2-11 от ДП.

В. л. А.: Поддържам даденото заключение без да имам какво да добавя към него.

На въпроси на съда: Заявленията, с които съм работил са няколко на брой, тъй като става въпрос за няколко кампании. Например кампания 2007 г. е с номер 03/030610/35781. Аз съм правил съпоставка между това, което е в заявленията и това от системата на ДФ Земеделие. Написал съм в таблиците какви са причините за недопустимост на площите, когато има такива. Има приложения към експертизата. За всяка една кампания има по едно приложение. Общо взето извода от експертизата е следния: за всички кампании има малко на брой недопустими площи, т.е. те са около 1% и нещо. За 2007 г. този процент е бил 1,55%, за 2012 г. е 0%, през 2013 г. пак е 0%, за 2014 г. – 1,17%. Единствено за кампания 2011 г. наддекларираната площ е 2,71 ха, което представлява 38,06% наддеклариране. Затова и оторизирана площ за тази година е изчислена на 0 ха, тъй като е повече от 25%. Когато е повече от 25%, не се изплаща субсидия.

На въпроси на адв. Ж.: Относно процента съм съобразил разпоредбата на чл.58 от 3

Регламент 1122/2009.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

Прокурорът: Да се приеме.