Протокол № 427 от 31.10.2024, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 427 гр. Пещера, 29.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ели Ас. Каменова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Гражданско дело № 20245240100011 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЦАТА Ц. А. Ч., редовно призована, се явява лично и с адв. П. А.-А., надлежно упълномощена да я представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Н. В. К., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. П. Т., надлежно упълномощена да го представлява.

По хода на делото:

АДВ. А.-А. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Т. – Считам, че има пречки по хода на делото. Съдът многократно даде точни и ясни указания за отстраняване на нередовности по исковата молба. След всяко указание ищецът описваше различни постройки, вкл. и такива, които от години не съществуват. Ищецът не изпълни дадените от съда указания и съдът вместо да върне исковата молба и да прекрати производството, даде отново указания за отстраняване на нередовности по исковата молба, включително и с последната молба уточнение на ищеца, същият не е изпълнил указанията на съда, като не посочил вида на постройката, административен адрес, местонахождение, етажна застроена площ, разпределение на помещенията, съседи на сградата, поради което считам, че са налице основанията на чл. 129, ал.3 от ГПК, предпоставките, визирани в този член, и моля да върнете исковата молба на ищеца и прекратите делото.

1

АДВ. А.-А. – Г-жо Председател, предявен е иск с правно основание чл.

109 от ЗС, с което страната по делото посочва, че неговият имот не може да се ползва в неговия пълен обем от дадено действие от ответната страна. В случая за допустимост на иска е необходимо ищцовата страна да посочи по безспорен начин, че е собственик на имота, в който се извършва действие, с което се уврежда имотът му. Няма спор, че ответната страна е собственик на имота, в който се сочи, че е построена сграда, чиято покривна конструкция преминава в имота на ищеца. В случая е необходимо да се посочи, че има само определено действие, с което се пречи да се осъществява в пълен обем правото на собственост на ищцовата страна. Това е въпрос, който не касае коя е точно сградата, въпросът е да има такава сграда, разположена в имота на ответника, и самата покривна конструкция, която сме посочили, че преминава в имота на ищцата в резултат на извършени реконструкции и неотвеждането на водата от този покрив уврежда имота – това е предметът на делото. Дали ще съвпада по кадастралната карта с дадена страда, или не, е без всякакво значение. Има достатъчно събрани доказателства, от които се вижда, че от заснемането на плановете в различните периоди от време съществува по един и същи начин и в действащата към момента кадастрална карта самите сгради не са заснети така, както е фактическото положение към момента. Ако не беше посочена самата позиция 2 в първоначалната искова молба, въпреки че не е посочен идентификатор на сградата, а само позиция, нямаше да сме в това положение повече от една година, в която ние не можем по същество да разгледаме процеса, още повече че в първото съдебно заседание по делото в РС Панагюрище е допустимо да направиш изменение на иска и е посочена с идентификатор сграда 3. Представили сме заснемане, което всъщност показва конкретната сграда. В случая се посочва едно действие, дали тя ще съвпадне, или не, е без значение в случая. Да не говорим, че с последната молба се прави признание, че действително преминава покривната конструкция в имота на ищеца.

Съдът като съобрази становищата на процесуалните представители на страните, намира, че следва да бъде оставено без уважение искането на адв. Т. за връщане на исковата молба поради неотстраняване на нередовности по същата. Съдът счита, че с уточнителните молби от 04.04.2024 г. и от 2

09.07.2024 г., ищцата е отстранила констатираните от съда нередовности, поради което съдът намира, че исковата молба е редовна и няма пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на ответната страна за връщане на исковата молба и прекратяване на производството.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Предвид констатираната от съда нередовност на предявената искова молба и последващото й уточняване от страна на ищцата, съдът намира, че следва да бъде отмеН. определението, с което изготвеният по делото проектодоклад, обективиран в определение № 455/02.10.2024 г., постановено по настоящото дело, е обявен за окончателен, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определение от 27.11.2023 г., с което изготвеният по делото проекто-доклад, обективиран в определение № 455/02.10.2024 г., постановено по настоящото дело, е обявен за окончателен.

Следва да се направи изменение и допълнение към изготвения доклад по делото съобразно изложено в обстоятелствената част на Определение № 528/24.09.2024 г., поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПЪЛВА И ИЗМЕНЯ проекто-доклада, обективиран в определение 3

№ 455/02.10.2023 г. съобразно изложено в обстоятелствената част на Определение № 528/24.09.2024 г.

Съдът

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изготвения проект на доклад, обективиран в Определение № 455/02.10.2023 г. по чл. 140 ГПК, допълнен и изменен с Определение № 528/24.09.2024 г.

ПРОЧЕТЕ се доклада по делото.

АДВ. А.-А. – Нямам възражения по доклада.

АДВ. Т. – Аз искам отвод на съда. Даването на многократни указания на ищеца за отстраняване на нередовности на исковата молба прави съда помощник на едната страна по делото, което накърнява изискването за равни възможности за управляване на предоставените права. Тези обстоятелства пораждат основателни съмнения за безпристрастието на съдията докладчик по делото и постановяване на безпристрастно решение, поради което и на основание чл. 22, ал.1, т.6 от ГПК правя искане за отвод на съдията докладчик по гр.д. № 11/2024 г. по описа на РС Пещера.

АДВ. А.-А. – В случая считам, че ние бихме били по-засегнатата страна, тъй като в продължение на цяла година не ни се дава ход на делото с оглед конкретизирането на определена сграда, която въобще не може да бъде основание за отлагане по искане на ответната страна – многократно на делото, тъй като е без значение конкретизирането на конкретната сграда. Става въпрос за действие. В случая съдът, напротив, точно в продължение на три пъти уважава исканията на ответната страна да се посочи точният идентификатор на сградата, което било основание да се разглежда делото, а не самите действия, с които се уврежда имота на ищцовата страна. В случая считам, че по никакъв начин не е засегната ответната страна, а в случая не ги устройва ситуацията, че вече е посочен конкретния идентификатор съгласно представеното по делото заснемане. Затова считам, че следва да се продължи делото.

АДВ. Т. – Уважаема г-жо Съдия, първоначално имотът, който пречи, беше посочен като имот, който се намира на скица, представена от другата страна, намиращ се на позиция 2, след което категорично посочиха 4 идентификатор, след което направиха ново уточнение – обясниха, че сградата, която претендират, че покривната конструкция пречи, не е заснета, няма я на кадастралната карта, и тръгнаха да описват по друг начин, след което посочиха нов идентификатор на друга сграда. От всички тези описания няма как да стане категорично ясно кой имот, собственост на доверителя ми, пречи, и е процесният имот, който обсъждаме по делото. Първоначално коментирахме имот, който не съществува, съответно спрямо техните искания ответникът организира своята защита, след което се направи изменение, уточни се, че е някакъв друг имот, който не може да се посочи с идентификатор, защото същият не бил заснет, получи се някакво описание на друг имот. От всички тези объркани описания не се дава възможност ответникът да си организира правилно защитата. От друга страна, когато вече веднъж е заявен какъв е петитума на исковата молба и е посочена сградата, която пречи, в следващото изменение да се сочат други сгради, се явява предявяването на нов иск, което към настоящия момент е недопустимо според мен и според закона. Считам, че не е индивидуализирана ясно и категорично процесната сграда и по този начин се ограничава правото на защита на доверителя ми.

По искането за отвод съдът счита, че не са налице основанията, визирани в чл. 22, ал.1, т.6 от ГПК, а именно да са налице обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в безпристрастието на съда. Съдът е оставил исковата молба без движение два пъти, като е счел, че същата не отговаря на процесуалните изисквания на закона. Произнасянето по процесуални въпроси, засягащи редовността на действията, извършвани от страните в хода на съдебното производство, не дава основание да се счете, че съдията-докладчик е заинтересован от изхода на делото. Задължение на съда е съобразно чл. 7, ал.1 от ГПК да извършва служебно необходимите правни действия по движението и приключването на делото и да следи за допустимостта и надлежното извършване на процесуалните действия от страните, както и да съдейства на страните за изясняване на делото от фактическа и правна страна.

Съдията-докладчик не счита, че изпълнявайки задълженията си по чл. 7, ал.1 от ГПК чрез извършването на процесуални действия - оставяне на исковата молба без движение и даване на конкретни указания за отстраняване на 5 констатирани от него нередовности, е основание за отвод. В този смисъл съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Т. за отвод на съдиятадокладчик.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдът счита, че предметът на спора е изяснен, като в последната уточнителна молба от ищцата, същата ясно и точно е конкретизирала, като е посочила, че желае да бъде премахната частта от покривна конструкция на сграда с идентификатор ***, построена в поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Панагюрище, ул. „Христо Ботев“ № 19.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект на доклад по делото, обективиран в Определение № 455/02.10.2023 г. по чл. 140 ГПК, допълнен и изменен с Определение № 528/24.09.2024 г.

По отношение на представените от ищцовата страна писмени доказателства:

АДВ. А.-А. – С представените от нас доказателства ще докажем, че именно заснетата сграда и по-точно покривната конструкция, преминава в имота на ищеца. С представените планове, действащи в различни периоди от време, е видно, че те са едни и същи по отношение на сградите, заснети по имотната граница между двата процесни имота, което означава, че коректно заснемане към 2010 година не е имало за тези имоти. Реално сградите, които са на имотната граница на имота на ответника, сградата с т. 2 е премахната и съществува сграда 3 като в дъното на имота има още една сграда, която не е заснета, но съществува.

АДВ. Т. - Не съм съгласна с казаното от ищцовата страна. Оспорвам изцяло геодезическото заснемане. Считам, че имотът следва да е описан 6 съгласно актуалното му състояние в кадастралните карти и регистри.

Съдът счита, че следва да бъдат приложени по делото представените от ищеца с уточнителна молба вх. № 2027/04.04.2024 г. по описа на РС Пещера извадки от кадастралната карта на гр. Панагюрище (л. 35-36, 38-39 по делото; представеното от ищеца с уточнителна молба вх. №.3872/09.07.2024 г. геодезическо заснемане на сгради и ограда между ПИ с идентификатори *** и ПИ *** по КККР на гр. Панагюрище (л.58-65 по делото), както и представените от ответника със становище вх. № 2923/22.05.2024 г. копие от плана на гр. Панагюрище от 1980 г., копие от плана на гр. Панагюрище от 1957 г. и нотариален акт за право на собственост № 154, н.д. № 368/1966 г. на РС Панагюрище, като се задължи ответната страна за следващото съдебно заседание да представи четливо копие на плана на гр.

Панагюрище от 1972 година, предвид на което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: представените от ищеца с уточнителна молба вх. № 2027/04.04.2024 г. по описа на РС Пещера извадки от кадастралната карта на гр. Панагюрище (л. 35-36, 38-39 по делото; представените от ищеца с уточнителна молба вх. №.3872/09.07.2024 г. геодезическо заснемане на сгради и ограда между ПИ с идентификатори *** и ПИ *** по КККР на гр. Панагюрище (л.58-65 по делото), както и представените от ответника със становище вх. № 2923/22.05.2024 г. копие от плана на гр. Панагюрище от 1980 г., копие от плана на гр. Панагюрище от 1957 г. и нотариален акт за право на собственост № 154, н.д. № 368/1966 г. на РС Панагюрище.

Разпечатката съдържа 47 от 118 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/218f4a7d-367a-4700-b051-01e815e797b6