Протокол № 1211 от 19.07.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1211 гр. Варна, 12.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20223100502274 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:01 часа се явиха:

Въззивникът Г. И. И., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява; представлява се от адв.Кр.М. и адв. Я.С., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

Въззивницата М. Г. И. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява; представлява се от адв.Кр.М. адв. Я.С., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

Въззиваемата М. Н. Д., редовно уведомена по реда на чл.56 ал.2 ГПК, не се явява; не се представлява.

Въззиваемата Д. Г. В., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява; не се представлява.

Въззиваемата Н. Н. А., редовно уведомена по реда на чл.56 ал.2 ГПК.

Въззиваемият В. Ж. Г., редовно уведомен по реда на чл.56 ал.2 ГПК, не се явява; представлява се от адв. Г.А., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемата В. Ж. С., редовно уведомена по реда на чл.56 ал.2 ГПК, не се явява; представлява се от адв. Г.А., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

1

Въззиваемата З. Г. Г., редовно уведомена по реда на чл.56 ал.2 ГПК, не се явява; представлява се от адв. Г.А., редовно упълномощена и приета от съда отпреди..

Въззиваемата М. Г. Г., редовно уведомена по реда на чл.56 ал.2 ГПК, не се явява; не се представлява.

Въззиваемата Н. Г. Г., редовно уведомена по реда на чл.56 ал.2 ГПК, не се явява; представлява се от адв. Г.А., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

В.лице М.на М. Т., редовно призована, се явява.

СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 17326/11.07.2023г , депозирана от адв. Т.Златева, процесуален представител на въззиваемата Д. В., в която заявява, че не се противопоставя да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие, да се приеме заключението на в.лице. Към молбата са приложени списък на разноските по чл. 80 от ГПК; доказателства за извършването им, както и договор за правна защита и съдействие.

ВРЪЧИ препис от молбата на явилите се страни.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допълнителното заключение на вещото лице М.на М. Т. по допуснатата съдебно-техническа експертиза 2 вх.рег.№ 16655/03.07.2023г, със снета по делото самоличност:

М.НА М. Т.: Предупредена съм за наказателната отговорност по чл.291 от НК; поддържам представеното писмено заключение.

На въпросите на адв. М.:

Посоченото от мен съотношение 40/60 го определих аз, т.к. това е моето експертно мнение като оценител; като съм се съобразила с целта на експертизата, поставената ми задача, както и всичко, с което съм запозната по иска. Това е моето мнение по така поставената допълнителна задача. В настоящия случай се търси пазарна стойност и съм дала по-висока тежест на пазарната стойност на подобренията, затова посочвам съотношение 60/40%.

Може и 80/20% да е съотношението, но в случая предвид възрастта на сградата и други нейни особености, които съм предвидила, това е моята оценка, и на тази база съм дала окончателно заключение.

Адв. М.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

Адв. А.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че допълнителното заключение, изготвено от вещото л и ц е М.на М. Т., следва да бъде прието. На същата да се изплати възнаграждение, чийто окончателен размер определя в размер на 400лв, съборазно представената справка-декларация, и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писменото заключение с вх.рег. № 16655/03.07.2023г. на в.л. М.на М. Т..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М.на М. Т. в размер на 400лв /четиристотин лева/, платими от внесения за целта депозит, издаден РКО.

Адв. С.: Във връзка с изготвената и приета експертиза, представяме 3 молба с искане да бъде изменен искът, ведно с преписи за страните и вносна бележка за заплатена държавна такса.

Адв. А.: Искането е допустимо.

Адв. М.: Правим това искане пред въззивния съд, като се позоваваме на ТР от 2001г, в което се казва, че увеличаването на иска не е изменение, а се иска само за увеличение на сумата. ТР е по отношение на отм.ГПК, но нашето становище е, че е допустимо и по действащия към момента ГПК.

С Ъ Д Ъ Т намира, че поради отсъствието на другата страна по направеното искане за изменение на облигационните претенции чрез увеличението им по размер, следва да бъдат връчени преписи на насрещната страна с възможност за становище, след което съдът ще се произнесе с определение най-късно в следващото с.з., а производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПРАТИ на неявилите се страни копие от депозираната от адв. Кр.М. молба искане за увеличение на исковата претенция за увеличената стойност на имота, в резултат на подобренията.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до следващо съдебно заседание да изразят становище по искането.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 21.07.2023г от 10:00ч, за която дата и час страните се считат за редовно уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:12 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4