Решение № 8 от 23.02.2024, Районен съд - Кула

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Кула, 23.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дияна Ив. Дамянова Цанкова при участието на секретаря Нели Г. Йончева като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Цанкова Административно наказателно дело № 20231330200100 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), образувано по жалба от П. П. П., ЕГН ********** от гр. Т., общ. Т., обл. Л., ул. „ .... срещу Наказателно постановление № BG25032023/4000/Р8-249/25.08.2023г. на директора на Национално тол управление/НТУ/ към Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/ гр. София, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „ Глоба“ в размер на 1800 лв. на основание чл.179, ал.3а от ЗДвП за допуснато административно нарушение.

С жалбата се твърди, че НП e незаконосъобразно и необосновано. Излагат се доводи, че наложеното наказание е несправедливо, като не е извършена преценка за наличие на предпоставките на чл. 28 ЗАНН, тъй като нарушението е засечено само в един участък от маршрута на моторното превозно средство, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за останалите участъци от същия маршрут на превозното средство на процесната дата, всичко е заплатено и дължимата сума е в много малък размер, както и че това неотчитане се дължи на техническа грешка на устройството, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от Закона за пътищата. Възразява се също, че устройството, намиращо се в кабината на влекача е свързано правилно към електрическото захранване на пътното превозно средство, чрез така наречения „фиксиран монтаж“, от което следва, че до устройството е имало електрическо захранване, същото е било заредено с налични парични средства за заплащане на дължимите такси по маршрута, както и че самото устройство също е давало индикация, че към момента на установяване на нарушението е работело изправно и предава сигнал, което всъщност е единственото задължение на жалбоподателя в качеството му на ползвател на услугата. В жалбата се излагат и възражения, че при съставянето на акта за 1 установяване на административно нарушение, както и в атакуваното наказателно постановление са изложени неверни данни, които не отговарят на фактическата обстановка в конкретния случай, тъй като в него е описано, че „за процесното ППС на посочената дата 05.03.2023 г., няма получени тол декларации и маршрутни карти и не е получено надлежно плащане в Агенция „Пътна инфраструктура“, което твърдение не отговаря на действителността.

Излагат се доводи, че твърдяното административно нарушение представлява маловажен случай по смисъла на § 1, ал. 1, т. 4 ДР на ЗАНН, като в тази връзка се посочва, че с ДВ, бр. 14 от 2023 г. е регламентирана нова разпоредба в ЗП - чл. 106, ал. 7 ЗП, съгласно която в случай, че е налице частично или пълно недеклариране на тол данни в рамките на един календарен ден за пътно превозно средство от категорията по чл. 106, ал. 3 ЗП, за което има действащ договор с доставчик на услуга по електронно събиране на такса за изминато разстояние, на собственика или ползвателя се предоставя възможност да заплати таксата за преминаване през съответните участъци в срок до 14 дни, считано от получаването на уведомление по ал. 8 и при заплащане на таксата в срока по изречение първо не се образува административнонаказателно производство, която разпоредба, макар да не е влязла в сила към настоящия момент, е показателна за волята на законодателя, че при доброволно заплащане на дължимата пътна такса за изминато разстояние за преминаване през съответните участъци, не са настъпили каквито и да е вреди за бюджета, поради което и не се образува административнонаказателно производство, а образуваното се прекратява съгласно разпоредбата на чл. 189е, ал. 6а от ЗДвП. Също така се посочва, че в чл. 2, § 7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г. относно подробните задължения на доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, минималното съдържание на заявлението за област на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, електронните интерфейси, изискванията за съставните елементи на оперативната съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО "Доставчиците на ЕУЕПТ информират незабавно ползвателите на ЕУЕПТ за всеки случай на недекларирана пътна такса във връзка с неговата сметка и предлагат възможност за отстраняване на нередността преди предприемането на принудителни мерки, когато такава е предвидена съгласно националното законодателство", в която връзка посочва, че в случая доставчикът на електронната услуга за събиране на пътни такси за изминато разстояние "Интелигентни трафик системи" АД е следвало да уведоми собственика и ползвател на ППС, относно отстраняване на техническата нередовност в бордовото устройство и едва след изпълнение на това задължение и проявено бездействие от негова страна, в качеството му на ползвателя на услугата, е следвало да се пристъпи към ангажиране на административнонаказателната отговорност. С жалбата се излагат и възражения, че е нарушена формата и съдържанието на процесното наказателно постановление и непредставенянето на доказателства на жалбоподателя за неговата истинност са нарушили правото му да разбере в какво е обвинен и каква е волята на наказващия орган.

В съдебното заседаниe жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява, не изразява становище. Въззиваемата страна се представлява от упълномощен процесуален представител – юрисконсулт Каролина Маринова с пълномощно по делото, която счита жалбата за неоснователна и пледира за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление, като 2 правилно и законосъобразно. Изразява становище, че поставеното на пътното превозно средство (ППС) бордово устройство не е било включено и не е отчитало данните, предпоставка за изчисляване на дължимата пътна такса през целия ден на процесната дата. Излага доводи за неприложимостта на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Пледира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на субсидиарно приложимия Наказателно-процесуален кодекс, съобразно с вътрешното си убеждение, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице, имащо интерес от обжалването, предвид което същата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, същата се явява основателна. Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което констатира следното:

От фактическа страна се установи следното: На 25.03.2023 г. в 17:42 часа, в направление излизане от територията на Република България, на граничен контролно- пропускателен пункт „Връшка чука“, пристигнало пътно превозно средство (ППС), управлявано от жалбоподателя – влекач марка „ДАФ“, модел „ФТХВ 95.480 3850“, с рег.№..., собственост на „ Ребъл Транс“ ЕООД, еднолична собственост и управлявано от жалбоподателя, с обща техническа допустима максимална маса над 12 тона, а именно 19 200 кг, с две оси. На място била извършена проверка от контролните органи на Агенция „Митници“ – свидетелите Д. Д. М. и З. Л. Н.– инспектори към Териториална дирекция „Митница Русе“, в отдел „МП ГКПП Връшка чука““ , при която било установено, че на 05.03.2023г. в 12:14 часа, посоченото по – горе ППС, било заснето да се движи по път II 14, км 40+981, включен в обхвата на платената пътна мрежа. Бордовото устройство, с което влекачът бил оборудван, към посоченото часово време не предавало данни за движение на превозно средство, въпреки че в снимковия материал влекачът бил заснет в състав от ППС (влекач и ремарке). Било констатирано, че не била заплатена изискуемата пътна такса, съгласно чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата ЗП).

За констатираното административно нарушение бил генериран доказателствен запис (доклад) от електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, номер на нарушението F6ЕЕ8FЗАВЕ0А4332Е053011F160АС278, ведно с приложени към него статични изображения във вид на снимков материал. На място свидетелят Д. М. съставил АУАН BG25032023/4000/Р8249/, в присъствието на колегите си - свидетеля З. Н. и Георги Илиев Георгиев срещу жалбоподателя за констатираното нарушение, което квалифицирал като такова по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП и му предоставил възможност да заплати компенсаторна такса в размер на 750 лв., но такава не била заплатена от последния. Актът бил подписан лично от жалбоподателя и копие от него му било връчено на място. Жалбоподателят не изложил възражения в съставения АУАН. Не се е възползвал и от възможността по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН да депозира писмени възражения. Въз основа на съставения АУАН, директорът на Национално тол управление към Агенция “Пътна инфраструктура” , гр. София на 25.08.2023г., издал атакуваното наказателно постановление № BG25032023/4000/Р8-249/, като възприел изцяло изложената в АУАН фактическа обстановка, за което наложил на жалбоподателя административно наказание “Глоба” в размер на 1800,00 за 3 нарушение на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, което НП е връчено на 12.10.2023г., видно от приложеното известие за доставяне.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: показанията на разпитаните по делото свидетели Д. Д. М. и З. Л. Н., както и писмените доказателства по делото: справки от Търговския регистър за търговското дружество „ Ребъл Транс“ ЕООД, доклад от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, ведно с генериран снимков материал, справка за предавани данни, писма от сектор “ Пътна полиция”ПП при ОДМВР – Л. с приложения копия на свидетелство за регистрация на МПС, справка от „Интелигентни трафик системи“ АД с приложен технически запис от системата за мониторинг на бордовите устройства на бордовото устройство, асоциирано към процесното ППС, писмо от АПИ с приложение – картно изображение с местоположението на стационарна контролна точка № 10462, становища от отдел „ Управление на информационната система и инфраструктура“ НТУ, писмо от директора на НТУ до управителя на дружеството, собственик на процесното ППС и отговор от него с приложено копие на тахошайба и копиe на свидетелство за управление на МПС на жалбоподателя. Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, които намира за логични, достоверни, обективни относно констатирането на нарушението и съставянето на АУАН.

Свидетелите безпротиворечиво свидетелстват, че за процесното ППС електронната система за събиране на пътни такси е отразила наличието на нарушение поради незаплащане на пътна такса на процесната дата и в посочения в АУАН и НП пътен участък, което кореспондира напълно и с генерирания доклад по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, както и със справката от „Интелигентни трафик системи“ АД. Справката от информационната система за събиране на пътни такси от контролно устройство с идентификатор № 10462 представлява информационен носител що се касае до номера на ППС, пътя, областта и тол секцията, в които е засечено нарушението, дата и час на последното, включително типа на нарушението, изразило се в неподадена декларация за преминаване на превозното средство и съответно липса на плащане. Датата, часа и типа на записващото устройство се установяват и от снимковия материал, приложен по делото. Той е заснет към доклада за установяване на нарушение и допълнително очертава подлежащите на доказване факти. Собствеността на процесното ППС се установява от справката от Централна база АИС – КАТ, а обстоятелството, че водач на същото е именно жалбоподателя – от представеното копие на тахошайба и писмо от същия, в качеството на управител на дружеството – собственик на процесното ППС. От Решение № 101/20.02.2020 г. на МС за приемане на списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние - тол такса и приложението към него, публикувани в ДВ № 16 от 24.02.2020г. се установява класа и номера на пътя, номера на тол -сегмента и координатите за начало и край на последния. Тези писмени доказателства позволяват да се съпоставят посочените в акта за установяване на административното нарушение и наказателното постановление белези на пътния участък и тол –сегмента, включен в списъка.