Протокол № 892 от 06.06.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 892 гр. Варна, 06.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело № 20243100500858 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:06 часа се явиха:

-----------------------------------------------------------------------------------------------------Въззивникът К. Е. Й., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата Е. Д. Г., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. И.

В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –

ВАРНА, редовно призовани, не изпращат представител.

АДВ .Р.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 5820/23.01.2024г., подадена от К. Е. Й., ЕГН **********, срещу Решение № 4054/13.12.2023г., постановено по гр.д. № 14655/2022г. по описа на РС-Варна, 20 състав, в частите с които:

1

1) е определен е режим на лични контакти на бащата К. Е. Й., ЕГН ********** с детето А. К. Й., ЕГН **********, както следва: всяка първа седмица от месеца от 18:00 ч. в сряда до 10:00 ч. в неделния ден с пренощуване при бащата, както и всяка трета седмица от месеца от 18:00 ч. в петък до 18:00 ч. в неделния ден с пренощуване при бащата; петнадесет дни през лятото, когато майката не е в платен годишен отпуск; през четните години: на Коледните празници – от 18:00 ч. на 24-ти декември до 18:00 ч. на 26-ти декември; през нечетните години: на Новогодишните празници – от 12:00 ч. на 31-ви декември до 12:00 ч. на 1-ви януари и на Великденските празници – от 18:00 ч. на Разпети петък до 18:00 ч. на Велики понеделник с пренощуване при бащата; рожденият ден на А. 04.01 родителите ще отбелязват съвместно с детето; на рождените дни на всеки от двамата родители, детето да бъде с този родител, който празнува рождения си ден - 29.01 на бащата и 19.07 на майката, като в случай, че датата на рождения на бащата не съвпада с определения му РЛО, той ще има право да вземе детето от дома на майката в 10:00 ч. на 29.01 с преспиване и да го върне в нейния дом до 10:00 ч. на 30.01 в случай, че на последната дата няма режим на РЛО, а в случай, че датата на рождения ден на майката съвпада с определения РЛО на бащата, детето ще бъде със своята майка от 10:00 ч. на 19.07 до 10:00 ч. на 20.07; бащата ще взима и връща детето от и в дома на майката при всяко осъществяване на режима на лични отношения и по всяко време ще осигурява на майката възможност да провери състоянието на детето по телефон, включително с видеовръзка при техническа възможност за това;

2) бащата К. Е. Й., ЕГН ********** е осъден да заплаща месечна издръжка на детето А. К. Й., ЕГН ********** чрез неговата майка и законен представител Е. Д. Г., ЕГН ********** в размер на 220,00 лв. от подаване на исковата молба до молба в съда 04.11.2022 г. до 30.06.2023 г. и в размер на 350,00 лв. от 01.07.2023 г. до настъпване на законно основание за нейното изменение или прекратяване, с падеж 1-во число на месеца, за който се дължи издръжката, ведно със законната лихва за всяка забавена вноска.

В останалите му части – относно предоставянето на родителските права на майката и определянето на местоживеенето й при нея, както и в частта, с която е отхвърлен иска за издръжка за разликата над сумата от 220 лв. до пълния претендиран размер от 450,00 лв. за периода от 04.11.2022 г. – до 30.06.2023 г. и за разликата над сумата от 350,00 лв. до пълния претендиран размер от 450,00 лв. от 30.06.2023 г., като неоснователен, решението не обжалвано.

Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението в обжалваните му части е неправилно, като е постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Въззивникът сочи, че от събраните доказателства са направени погрешни правни изводи. Счита, че определеният от съда режим на лични контакти е неясно определен и създава възможност за превратно тълкуване от страните, както и не е в интерес на детето. Излага, че режимът следва да бъде съобразен с обстоятелството, че майката не го изпълнява доброволно и ограничава правата на бащата.

Въззивникът счита, че определеният от съда размер на издръжката не е съобразен с възрастта на детето и неговите обичайни нужди. Твърди, че след постановяване на 2 решението бащата е освободен от работа във „Варчев Ексчейндж“ ООД и към настоящия момент работи на минимална работна заплата. Моли решението в обжалваните му части да бъде отменено и вместо него да бъде постановено решение, с което да бъде определен поширок режим на лични отношения с бащата и да бъде намален размера на присъдената издръжка. Прави доказателствено искане да му бъде предоставена възможност в кратък срок да представи трудов договор, доколкото понастоящем не разполагал с оригинал от договора, който бил изпратен при работодателя в гр. София или да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред НОИ-Варна за снабдяване с информация дали въззивникът е назначен по трудов договор, в кое дружество и на каква длъжност, какво е трудовото му възнаграждение, както и да се представи препис от договора.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната ж а л б а от въззиваемата страна Е. Д. Г., ЕГН **********, с който жалбата се оспорва като недопустима поради подаването й извън законоустановения срок, а по същество – като неоснователна.

Счита определения от съда режим на лични отношения за ясен, като именно въззивника злоупотребява, като не връща детето на майката в определеното време. Твърди, че бащата е напуснал квартирата, наета временно за изготвяне на социалния доклад, като понастоящем не е ясно къде гледа детето. Моли жалбата да бъде оставена без уважение. Формулира доказателствено искане да бъде задължен въззивника да посочи къде живее и къде ще осъществява режима на лични контакти с детето, като в случай че е наел ново жилище, да представи доказателства за това. Отправя искане да бъде изготвен нов социален доклад относно условията за отглеждане на детето в новото жилище на бащата.

В срока за отговор Е. Д. Г., ЕГН ********** е подала и насрещна въззивна жалба с вх.№ 19930/11.03.2024г. срещу Решение № 4054/13.12.2023г., постановено по гр.д. № 14655/2022г. по описа на РСВарна, 20 състав, в частта за постановения режим на лични отношения. Счита, че решението в тази част е неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че режимът е прекомерно завишен с оглед нуждите на детето и неговата възраст, а решението е едностранчиво, без в него да са изложени всички релевантни за режима на лични отношения обстоятелства. Моли решението да бъде отменено в частта за режима на лични контакти и вместо него да се постанови друго, с което да се определи режим както следва: за срок от една година от влизане в сила на решението – от 10:00 часа до 14:00 часа всяка нечетна събота и неделя без преспиване, а след изтичане на една година от влизане в сила на решението – всяка първа и трета седмица от месеца от 17:00 часа в петък до 17:00 часа в неделя, с преспиване, както и десет дни през лятото, когато майката не ползва платен годишен отпуск.

В законоустановения едноседмичен срок К. Е. Й. не е депозирал отговор на насрещната въззивна жалба.

АДВ.Р.: Запознат съм с доклада. Поддържам въззивната жалба като от депозирането на същата до настоящия момент има според мен благоприятно изменение във фактическото състояние и отношенията между страните, но тези обстоятелства следва да бъдат доказани и 3 установени в производството и считам, че следва да се вземат предвид при постановяване на съдебния акт. Те са в следния смисъл: от постановяване на първоинстанционния съдебен акт поради неустановена от нас причина, майката е започнала да дава детето повече на К. Й., като същият полага грижи за него в доста по-голям обем от този, който е залегнал в привременните мерки. Това е нещо, с което сме съгласни. Но с оглед на това, че в исковата молба и в отговора на въззивната жалба се внасят твърдения с които едва ли не се вменява, че К. не разполага с възможност да се грижи за детето, то считам, че именно полагането на тази грижа следва да бъде установена, доколкото ние претендираме по-широк режим на лични отношения с детето. Независи от това, че детето е на крехка възраст бащата очевидно има знанията, уменията и капацитета да се грижи за детето. Не знам дали моя доверител е сменял жилището си. не знам къде живее към настоящия момент.

АДВ. В.: Поддържаме отговора на исковата молба и насрещната въззивна жалба. От постановяване на първоинстанционното решение до настоящия момент няколко пъти се е налагало бащата да гледа детето, когато е болно и съответно майката не може да се освободи от работа. Не е вярно, че майката предоставя широк режим на лични отношения, просто когато детето е болно го оставя на бащата. Това не е лошо, но майката се притесня, защото е виждала бащата, който работи в Глобул, да разнася детето с него на велосипед без столче на предната седалка. За това майката не иска широк режим на лични отношения на детето с бащата, защото тя не е сигурна в капацитета на бащата. Той иска просто да полага грижи, а не адекватните грижи за детето. Доста често й е казвал, че няма пари дори да купи антибиотик на детето. Към настоящия момент е в забава вече с две издръжки за детето. Не може човек, който иска да гледа дете и да се грижи за него, да не плаща издръжка.

АДВ. Р.: Има забава в плащането на издръжката от моя доверител, но тя е в следствие на това, че бащата е загубил своята работа във „Варчев Ексчейндж“ ООД. Ще кажа защо това е станало, макар че не можем да го установим по никакъв начин това обстоятелство. Няколко пъти по сигнал на ответната страна К. беше посещаван на работното си място от полиция, което доведе в един момент до прекратяване на трудовото му правоотношение. Естествено, че в документите за прекратяване от работодателя не са отразени тези обстоятелства, съответно не можем и да ги установим. Доверителят ми изпадна в невъзможност няколко месеца да плаща издръжка, формираха му се и други задължения към други лица, като към настоящия момент успява да излезе от тази трудна ситуация. За детето се грижи обаче много добре.

СЪДЪТ докладва писмо вх. № 13940/03.06.2024 г. от НАП, ТД-Варна с приложени справки за актуалните трудови договори на К. Й. и данни за социалното осигуряване на същия.

Съдът предостави възможност на процесуалния представител на въззивника да се запознае с представените справки.

4

АДВ.Р.: Да се приемат.

АДВ.В.: Запозната съм. Да се приемат.

Съдът по доказателствата,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото справка актуално състояние на действащи трудови договори за периода 21.08.2023г. до 09.05.2024г. на К. Й. и справка – данни за осигуряване за периода 01.08.2023г. до 31.05.2024г. на К. Й..

СЪДЪТ предвид, че в днешно съдебно заседание ТД на НАП - Варна предоставя данни за социалното осигуряване на въззивника намира, че определението, с което са изискани такива данни от ТД на НОИ - Варна следва да бъде отменено, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Определение № 1802/09.05.2024 г. в частта, с която са изискани от ТД на НОИ – Варна данни за социалното осигуряване на К. Е. Й. за периода 21.08.2023 г. до 09.05.2024 г.

АДВ.Р.: Моля да допуснете при режим на водене един свидетел за установяване на полаганата грижа от бащата за детето след постановяване на първоинстанционния акт, включително в периоди, когато детето е било болно, продължителността на тези периоди, дали са били в или вече извън установения режим на личен контакт. Нашите претенции са основно по отношение на режима на лични отношения на бащата с детето.

АДВ.В.: Считам искането за неоснователно. Считам, че във въззивната жалба не е направено такова доказателствено искане и към настоящия момент не считам, че следва то да бъда допуснато. Но в случай, че бъде допуснат свидетел на въззивника, следва за равнопоставеност на страните да бъде допуснат и на нас един свидетел за доказване на твърдението, че преимуществено детето се гледа от неговата майка и в много редки случаи, когато е болно, се дава на бащата. С показанията на свидетеля ще опровергаваме твърденията на насрещната страна, че детето често се дава на бащата.