Решение № 148 от 29.07.2022, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. Търговище, 29.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анна Ст. Димитрова при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно наказателно дело № 20223530200345 по описа за 2022 година Постъпила е жалба от Н. М. Х. с постоянен адрес с. Б., общ. В., обл. Ш., чрез адвокат С.С. , против НП № 38-0000523 от 10.03.22 година на Директор РД „АА“, гр. Русе, с което за нарушение на чл. 34, пар. 3, б. „б“ от Регламент /ЕС/№ 165/2014 и на основание чл. 93в, ал. 11 от ЗАвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500.00 лева. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. Редовно призован, не се явява лично.Получена е молба, с което поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено. Не се противопоставя да се даде ход на делото в негово отсъствие. Изтъква обективни причини за неявяване.

Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.

След запознаване на представените писмени материали по делото и събраните в съдебно заседание писмени доказателства, съдът установи следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на 17.01.22 година в 11.40 ч. в общ. Търговище, път Велики Преслав-Търговище, път 2-74,км.21+850, Конна база Търговище, Н.Х., като водач на товарен автомобил Мерцедес 1224 Атего от категория N2, с рег. № ****, извършва обществен превоз на товари-стъкла за собствена сметка, със Заповед № 1

57/17.01.22 година по маршрут Шумен-Търговище-Шумен. Превозът попада в обхвата на Регламент /ЕО/ № 561/06. Товарният автомобил е оборудван с дигитален тахограф Stoneridge Electronics SE5000 със сериен номер 0000233723, видно от протокол № BG27/17304 от 23.03.21 година. При проверка на картата на водача Х. с № 000000000 AR17000 за дигитален тахограф за текущия ден и предходните 28 дни е установено, че водачът Х. не е въвел ръчно необходимата информация в картата си на водач за дигитален тахограф за периода от 16:07 часа на 13.01.22 година до 08:55 часа на 17.01.22 година, когато е бил извън автомобила и не е използвал дигитален тахограф.

За констатираното административно нарушение е съставен АН № 316711 от 17.01.22 г., подписано от жалбоподателя без възражения. Писмени възражения не са постъпвали в срока по ЗАНН пред наказващият орган. На основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 38-0000523 от 10.03.22, подписан и връчен на жалбоподателя на дата 21.04.22 г.

Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество не основателна.

При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът не установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон.

АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при излагане на фактическата обстановка, респективно субективната страна на деянието- виновно поведение на лицето, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана.

Описаната в акта и НП фактическа обстановка се потвърждава и възприема от съда за доказана от приложените и приобщени по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, служители в РД „АА“ - И. С. И. и И. Д. И..

Свидетелите последователно и без противоречия поясняват дата, място и обстоятелствата, при които е извършена проверката, констатациите от нея и 2 доказателствата в подкрепа на тях. Те обясняват, къде и кога е извършена проверката, а именно на път Велики Преслав –Търговище до Конна база Търговище. Товарният автомобил извършвал превоз на товари-стъкла за собствена сметка и попадал в обхвата на Регламент 561/06, като бил оборудван с дигитален тахограф. При извършване на проверка на дигиталната к а р т а на водача за текущия и 28 дни назад установили, че той не е въвел ръчно необходимите данни в картата си за водач за периода от 16:07 ч. на 13.01.22 година до 08:55 ч. на 17.01.22 година. В случая е установен посоченият по-горе период от време, за който липсва информация, т.е явява се неизвестна дейност. Водачът бил попитан дали в този период е извършвал други превози и дейност, като е отговорено, че не е карал друг автомобил.

Водачът не представил документ, като казал, че е извършвал никаква дейност през този период.

Така установената и изложена фактическа обстановка, не се оспорва от жалбоподателя, видно от наведените в жабата доводи. Не са представени опровержения, съответно представяне на доказателства относно причини за неизпълнение на задължението на жалбоподателят, да попълни в к а р т а т а си на водач данни за времето, през което такива липсват и причини за това.

Посочените в жалбата доводи за отмяна на НП се състоят в това, че според защитата, при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон. Както в жалбата, така и в писмената защита, като мотиви за отмяна е посочено, че отразеното в АУАН и НП фактическо обвинение е за „не въведени ръчно, автоматично или по друг начин на данните“, което според защита е неправилно. Счита, че не е извършил вмененото му нарушение.

Разликата между букви „а“ и „б“ на чл. 34 пар. 3 от Регламента е в това, къде е следвало да бъдат въведени тази данни. По буква „а“ данните относно обстоятелства, различни от тези при управление на автомобила, т.е. почивки, отпуск и др. извън управлението се въвеждат: по б. „а“ се вписват в тахографския лист ръчно. По буква „б“ – се вписват в картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за тахографа, ако превозното средство е оборудвано с дигитален тахаграф. В процесния случай е установено, че управляваното от жалбоподателя превозно средство е било оборудвано с дигитален тахограф. Проверена е била к а р т а 3 т а на водача, където именно е било установено, че водачът не е въвел ръчно необходимите данни в картата си на водач за дигиталния тахраф за периода от 16:07 ч на 13.01.22 г до 08:55 ч на 17.01.22 г., т.е. не е налице противоречие, като квалификацията на деянието е правилна.

Както бе посочена по-горе, съдът констатира, че при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, като отчете, че оспорваното НП е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му. Както при съставяне на акта, така и при издаване на НП, съответните длъжности лица са изпълнили изцяло задълженията си да опишат пълно, ясно и конкретно фактическата страна на състава на адм. нарушение и да посочат точната законова разпоредба, която е нарушена виновно, като са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Съдът намира, че нарушението на жалбоподателя е установено по несъмнен и безспорен начин, както от обективна, така и от субективна страна.

При съставяне на АУАН и подписването му, жалбоподателят не е отразил в акта, че има възражения. Не е оспорил констатациите, не е дал обяснения за причините за не въвеждане на данни за посочения период в картата си на водач, не е представил писмени доказателства, какво е правил в посочения период от време.

Съдът намира, че санкцията „глоба“ в размер на 500 лева е определена правилно, като в случая виновното поведение е налице, а размера на наказанието е императивно предвиден в закона. Видно от приетият от законодателя размер, неизпълнението на посоченото задължение за водача е съобразен с обществената опасност на деянието. След като е издал процесното НП, наказващият орган е намерил, че неизпълнението задължението на жалбоподателя, предвид липсата на възражения в акта, не е с такава ниска степен на обществена опасност, поради което е счел, че не са налице предпоставки за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

На основание гореизложеното, съдът счита жалбата за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдена, а жалбата оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 38-0000523 от 10.03.22 година на Директор на РД „АА“, гр. Русе, с което на Н. М. Х., живущ с. Б., обл. Ш., ЕГН **********, с което за нарушение на чл. 34, пар.3, б. „б“ от Регламент на ЕС № 165/14 и на основание чл. 93в, ал. 11 от ЗАвП е наложено адм. наказание „глоба“ в размер на 500.00 /петстотин/ лева, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5