Определение № 803 от 10.04.2019, Районен съд - Казанлък

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

Гр. Казанлък, 10.04.2019 г.

Районен съд-Казанлък, гражданска колегия, в закрито заседание на 10.04.2019 г. в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЙКО НЕЙКОВ като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 187/2019 г. по описа на Районен съд - Казанлък, намира за установено следното:

Гражданско дело № 187/2019 г. по описа на Районен съд-К.е образувано по предявен иск от В.к.п.Д. „С.п.“ БУЛСТАТ:

*********, със седалище и адрес на управление:***, представлявана от председателя на УС - Йовка И. Топалска срещу:

А.А.О., ЕГН **********,***; М.И.О.

- П., ЕГН ********** *** и Р.П.К.,

ЕГН ********** с постоянен адрес *** с правно чл.240 ЗЗД и цена на иска 1 674,00 лева.

С Разпореждане № 679 от 15.03.2019 г. съдът е оставил исковата молба без движение, като е дал едноседмичен срок на ищеца да отстрани следните нередовности: да приведе петитума на исковата молба в съответствие с търсената защита, като вземе предвид, че при солидарната отговорност кредиторът може да търси цялото вземането от един или от всички-длъжник и/или поръчител/и; да представи доказателства удостоверяващи икономическа самостоятелност и юридическа правосубектност /включително правилник за работа на касата/; да представи процесния договор за заем, от който да са видни условията, при които е отпуснат същият; на какво основание е отпуснат, изисквания за неговата обезпеченост, условия за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, както и датата на отпускане на заема; да вземе становище по обстоятелството защо датата на молбата за заем от А.О. /17.11.2017 г./ е предхождала молбата й за членство във ВСК при ДСП-К./20.12.2017 г./; да разясни пред кой служител или упълномощен на ВСК при ДСП-К.кредитополучателят и поръчителите са положили подписи и присъствал ли е при полагането на същите.

В указания срок с вх. № 4355/26.03.2019 г. по описа на РС-К.е постъпило становище от пълномощника на ищеца.

След като разгледа представените документи по делото и допълнително депозираното становище от процесуалния представител на ищеца, съдът намира за установено следното:

Съдът установи, че в становището, депозирано от ищеца, петитумът на исковата молба отново не е приведен в съответствие с търсената защита, не става ясно от кого от ответниците какво се търси, не е уточнена претенцията за търсене на солидарна отговорност. На въпросите, поставени в разпореждането на съда от 15.03.2019 г., не е даден отговор – на какво основание е отпуснат заемът, какви са изискванията за неговата обезпеченост, условията за обявяване на заема за предсрочно изискуем, както и коя е била датата на отпускане на заема.

Също така не е взето становище и на поставения въпрос - защо датата на молбата за заем от А.О. /17.11.2017 г./ е предхождала молбата й за членство във ВСК при ДСП-К./20.12.2017 г./.

От представения с допълнителното становище от ищеца Устав на касата се установява, че дългосрочен заем се отпуска срещу двама поръчители с осигурени доходи, когато поне единият е член на касата, като в този смисъл не са представени доказателства кой от двамата поръчители е бил член на касата. Още повече, че с отговора на исковата молба ответникът М.И.П. /сочена за поръчител по заема/ представя удостоверение от работодателя си, от което е видно, че на въпросната дата 17.11.2017 г.

/посочена дата в молбата за отпускане на кредита и подписана от същата/, се е намирала на работното си място в ** – мо ОУ „**********“ гр. С., т.е. физически се е намирала в град София, като твърденията й са, че не е подписвала документи, свързани с отпускане на кредит, но по този въпрос съдът няма да вземе становище. Затова за съда е от съществена важност да се установи коя е датата на отпускането на заема.

В тази връзка беше поискано от ищеца да представи договор за заем, от който да са видни най-вече основни реквизити, дати, подписи и др., но такъв отново не беше представен от ищеца. Още повече, че по делото е представена разписка без номер и дата, от която е видно, че А.О. с адрес *** е получила сумата от 3 000,00 лева от „Взаимоспомагателна каса“ при Д“СП“-Казанлък, като не е посочено сумата за какво се получава. Посочени са поръчителите М.И.О. или П. /не става ясно коя е фамилията/ и Р.П.К., следват техни данни и подписи, но отново няма дата, т.е. липсват съществени реквизити в разписката, сочена от ищеца като доказателство по делото.

На следващо място не става ясно дали кредитополучателят е имал налични средства в размер на 1/3 от заема, т.е. сумата от 1 000,00 лева, както е посочено в изискването на чл. 30, т. 2 от представения Устав. Освен това с допълнителното становище от ищеца се сочи, че на 14.12.2017 г. била настъпила промяна в Устава относно максималния размер на заема, но от представеното копие на същия не фигурира такава промяна в него. В тази връзка, към доказателствата по делото фигурира молба от предходна дата - 17.11.2017 г. за отпускане на заем, в която е вписана сума от 3 000,00 лева, а ищецът твърди, че първоначално поисканият размер е бил 2 000,00 лева. Отново няма никаква яснота и по въпроса каква е била първоначално поисканата сума на заема.

На следващо място ищецът е посочил, че А.О. е поискала да й се върнат личните й вноски в размер на 650,00 лева, удържани при изплащането на заема, но такова действие не се състояло. В същото време в личния картон на А.А.О. е вписано, че са й върнати 650,00 лева, т.е. отново е налице противоречива информация.

Предвид гореизложеното, съдът счита, че са налице съществени противоречиви данни в исковата молба и приложените към нея доказателства, а с допълнително депозираното становище от ищеца, се внасят още повече неясноти.

Поради това съдът следва да прекрати производството по делото поради неизпълнение на дадените указания с Разпореждане № 679 от 15.03.2019 г. по описа на РС-Казанлък.

Водим от горното, съдът

О П

Р Е Д

Е Л И:

ВРЪЩА исковата молба, подадена от В.к.п.Д. „С.п.“ БУЛСТАТ:

*********, със седалище и адрес на управление:***, представлявана от председателя на УС – Й.И. Т. срещу: А.А.О., ЕГН **********,***; М.И.О. - П., ЕГН ********** *** и Р.П.К., ЕГН ********** с постоянен адрес *** с правно чл.240 ЗЗД и цена на иска 1 674,00 лева.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 187/2019 г. по описа на Районен съд- Казанлък.

Определението за прекратяване подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Стара Загора в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: