Решение № 4037 от 05.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4037 гр. София, 05.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОСИ П. МИХАЙЛОВАМАРКОВА като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА-МАРКОВА Административно наказателно дело № 20241110208358 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:

Обжалван е електронен фиш (ЕФ) Серия К № 9077284, издаден от СДВР, с който на И. И. Н. на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 2 т. 5 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800 /осемстотин/ лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

В жалбата, подадена от И. И. Н., чрез адв. С. Ф. – САК, се твърди, че обжалваният електронен фиш е издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон. Жалбоподателят навежда аргументи, че липсват данни за мястото на извършеното нарушение, както и надлежно попълнен протокол от страна на АНО за използването мобилно АТСС. Навеждат се и твърдения, че не е посочено в коя от посочените в закона хипотези на чл. 21 ЗДвП е извършено нарушението, както и дали ограничението е било въведено с пътен знак, месторазположението му спрямо мястото на извършване на нарушението с оглед обхвата му на действие. Релевирани са оплаквания, че неправилно АНО е приел нарушението за повторно като липсват данни за влязъл в сила предходен ЕФ, които обуславя тази повторност. Направени са доказателствени искания. Моли се за отмяна на електронния фиш и присъждане на направените съдебни разноски.

Въззиваемата страна – СДВР, не изразява становище по жалбата.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

1

Съдът след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства намира за установено следното:

На 06.07.2018 г. в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, воден при Български институт по метрология, под № В-46 била вписана преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2 със срок на валидност до 13.06.2027 г. Автоматизираното техническо средство Cordon M2 с идентификационен номер МD 1196 било преминало изследване на техническа годност на дата 06.12.2023 г., със срок на годност една година, за което бил съставен и протокол от проверка № 145-СГ-ИСИС/06.12.2023 г.

На 20.04.2024 г. в 21:02 ч. е управляван лек автомобил „Ауди Ку 5“ с рег.

№ СВ 3562 АЕ по Софийски околовръстен път до ТЕЦ – Люлин, с посока на движение от бул. „Ломско шосе“ към ул. „Сливница“. При ограничение на скоростта 80 км/ч., въведено с пътен знак В-26 за извън населено място горепосоченият автомобил е засечен да се движи със скорост от 124 км/ч след приспаднат толеранс от 3 %, като констатираното превишение на позволената скорост е с 44 км/ч. Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС Cordon M2 с идентификационен номер МD 1196.

След заснемането на автомобила бил изготвен снимков материал от техническото средство. Била извършена справка в Централна база КАТ по регистрационен номер на автомобила и бил установен неговият собственик – И. И. Н.. С оглед на това бил издаден процесният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №9077284, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.

4, вр. ал.2, т. 5 ЗДвП на жалбоподателя И. И. Н., е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 800 /осемстотин/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 ЗДвП. В електронния фиш било посочено, че разрешената скорост на движение била 80 км./ч. въведено с пътен знак В-26 за извън населено, а установената скорост на автомобила - 124 км./ч. (след приспадане на толеранс от – 3%), т. е. допуснато било превишаване на разрешената скорост с 44 км./ч.

Горепосоченото нарушение е извършено в условията на „повторност“, доколкото с електронен фиш Серия К, № 8539716, влязъл в сила на 30.01.2024 г., на И. И. Н., на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2 т. 2 ЗДвП е било наложено наказание „Глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

В указания в електронния фиш 14-дневен срок уличеното лице не депозирал декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и не посочил друго лице, което да е управлявало горепосочения лек автомобил на процесните дата и час.

Съдът приема така посочената фактическа обстановка за установена съобразно всички събрани по делото писмени доказателства, а именно: ЕФ Серия К № 9077284, снимков материал, ЕФ Серия К № 8539716, справка за собственост на МПС, заповед на МВР № 8121з-931/30.08.2016 г., протокол от метрологична проверка, вписан тип средство за измерване, удостоверение за 2 одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на АТСС ведно със снимка, справка разпечатка от АИС АНД, ежедневна форма на отчет, сертификат за обучение, справка за нарушител/водач, както и останалите писмени доказателства по делото, приложени в преписката. Съдът кредитира представените доказателства, доколкото не констатира противоречия в същите.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения в чл. 189, ал. 8 от ЗДвП срок от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Съдът констатира, че електронният фиш е издаден от компетентен орган – СДВР, макар да не е посочено конкретно физическо лице като издател на акта. Съгласно §. 1, ал. 1, т. 1 от ДР на ЗАНН ЕФ представлява електронно изявление, създадено чрез административно-информационна система въз основа на данни, получени от автоматизирано техническо средство, следователно не се нуждае от име и подпис на физическо лице като негов издател. По тази причина и в ЗДвП се съдържа изискване фишът да съдържа означение само на териториалната структура на МВР, на територията на която е извършено нарушението, а не и други индивидуализиращи белези на административния орган.

В чл. 189, ал. 4 ЗДвП са предвидени реквизитите, които ЕФ трябва да съдържа, а именно това са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е извършено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното заплащане.

Относно мястото на нарушението ясно и недвусмислено е посочено конкретното място, където е била установена скоростта на автомобила, а именно Софийски околовръстен път (до ТЕЦ – Люлин), конкретизирани са посоката на движение - от бул. „Ломско шосе“ към ул. „Сливница, като данните кореспондират с тези от протокола за използване на АТТС за място, на което е било поставено, поради което съдът намира за неоснователни възраженията за неясно посочване на мястото. Посочени са видът и номерът на използваното АТТС, приложен е протокол за използването му, сертификат за преминат курс от служителя за използването му, данните от който подкрепят посочените в електронния фиш констатации, приложени са документи за премината метрологична проверка и за одобрен тип средство. От приложената по делото справка за собственост на автомобила се установява, че жалбоподателят е собственик на автомобила към момента на извършване на нарушението. От описанието на мястото на извършване на нарушението и данните от протокола за използване на АТТС, както и от приложения снимков 3 материал се установява, че на мястото на извършване на нарушението е действало ограничение на скоростта, въведено с пътен знак В-26 за извън населено място – до 80 км/ч. Цифровата квалификация съответства на словесното описание на нарушението при условията на повторност, като е посочено и в коя хипотеза на повторност е определено наказанието глоба в двоен размер. Посочен е и електронният фиш (ЕФ Серия К, № 8539716, влязъл в сила на 30.01.2024 г.), с който жалбоподателят е бил санкциониран с влязъл в сила електронен фиш в момент, предхождащ с по – малко от една година извършване на процесното нарушение, като по делото са налице данни, че електронният фиш за предходното нарушение е влязъл в сила. От приложената заповед на министъра на вътрешните работи № 8121з931/30.08.2016 г. относно утвърждаването на образец на електронния фиш, съдът констатира, че същият е спазен. От изложеното настоящият съдебен състав намира възраженията на жалбоподателя и в тази насока за неоснователни.

В чл. 189, ал. 4 ЗДвП е предвидена облекчена процедура по установяване и наказване на административни нарушения чрез издаване на електронен фиш, тоест в случая не се развива административно-наказателното производство, както е предвидено в ЗАНН, чрез издаване на акт за установяване на административно нарушение и последващо издаване на наказателно постановление. Тази облекчена процедура е предвидена изрично и в чл. 39, ал.

4 ЗАНН.

От приложените по делото материали е видно, че нарушението е било установено с мобилно автоматизирано средство и система (АТСС). Съгласно допълнителните разпоредби към ЗДвП (§. 6, т. 65, б. „б“) мобилното АТСС установява нарушения в присъствието на контролен орган, поставящ началото и края на работния процес. Според мотивите към законопроекта за изменението на ЗДвП (обн. с ДВ 19 от 2015 г.) мобилните АТСС установяват нарушенията по аналогичен на стационарните начин, а намесата на контролен орган се свежда само до позиционирането и настройката на мобилното средство. В чл. 189, ал. 4 ЗДвП няма изискване за вида на средството, с което следва да е установено нарушението. Съгласно чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за установените от АТСС нарушения се издават електронни фишове. Следователно разпоредбите на ЗДвП и Наредбата позволяват електронни фишове да се издават за нарушения, установявани и с двата вида АТСС – стационарни и мобилни. Така например е прието в Решение № 6238 от 26.10.2022 г. по адм. д.

№ 4195/2022 г. на Административен съд – София-град.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП „когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак“.

Въз основа на установената фактическа обстановка, настоящият състав приема, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП да съобрази скоростта на движение с указаната с пътен знак скорост.

Изпълнителното деяние от състава на това нарушение е определено като нарушение на просто извършване, осъществявано чрез противоправно 4 действие.

От субективна страна нарушението, което е на просто извършване е извършено виновно при форма на вина пряк умисъл като жалбоподателят е съзнавал противоправния характер на деянието и съзнателно е нарушил установеното в закона ограничение на скоростта на движение.

Към делото е приложена и справка за собственост, от която се установява, че жалбоподателят е собственик на превозното средство.

Доколкото същият не е подал декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП с данни за друго лице, което счита за извършител, съдът приема, че жалбоподателят е извършител на основание чл. 188, ал. 1 ЗДвП.

Наказанието „глоба“ в размер на 800 лева е правилно определено по чл.

189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 2 т. 5 ЗДвП, тъй като процесното нарушение се явява повторно за жалбоподателя. Съгласно т. 33 от ДР на ЗДвП повторност е налице когато нарушението е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на наказателно постановление (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП влезлият в сила ЕФ се смята за влязло в сила НП), с което е наложено наказание за същото по вид нарушение. Видно от приложената справка за жалбоподателя, същият има издаден електронен К № 8539716, влязъл в сила на 30.01.2024 г., с който на И. И. Н., ЕГН **********, на чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2 т. 2 ЗДвП е било наложено наказание глоба за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал.1 ЗДвП. Заверено копие на същия е приложен по делото.