Протокол № 171 от 09.12.2021, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 171 гр. Пещера, 09.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно наказателно дело № 20215240200149 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За жалбоподателя „Ротана Груп“ ООД редовно призован се явява законният представител Управителят В.Д. и процесуален представител адв. И.В. с пълномощно по делото.

За административно наказващия орган Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик редовно уведомени не се явява законен представител.

Явява се процесуален представител юрк. Шотева надлежно упълномощена.

Актосъставителят Г.М. редовно уведомена се явява лично.

Свидетелят Р.М. редовно уведомен се явява лично.

АДВ. В. - Да се даде ход на делото.

ЮРК. ШОТЕВА – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по хода на делото, ето защо ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. В. – Поддържаме жалбата. Водим един свидетел и моля да бъде разпитан. С оглед на техническа неизправност, констатирана при отпечатване на жалбата, моля съда да приеме копие от същата.

ЮРК. ШОТЕВА – Не възразявам да се приеме добре отпечатаното копие на жалбата, което е със същото съдържание. Оспорвам жалбата, същата е допустима, но неоснователна. Моля да се приемат приложените писмени доказателства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1

ПРИЕМА представеното от процесуалния представител на жалбоподателя копие от жалба.

ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетелите.

Сне се самоличността на свидетелката Г.М.:

СВ. Г.Е М. – 51 год., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и служебна ангажираност с жалбоподателя, служебно ангажирана с ответника.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Пристъпи се към разпита й:

СВ. М. – Аз съм старши инспектор в Д“ИТ“ Пазарджик. Проверката беше на 15.12.2020 г. в обект на контрол Бърза закуска в гр. Пещера, стопанисвана от „Ротана груп“ ООД. Проверката се извърши по сигнал. При пристигането ни на място заварихме три лица, работещи в обекта на контрол – момиче, момче и една по-възрастна жена - Васка Атанасова Л., която към момента на проверката месеше тесто. Легитимирахме се, започнахме проверка с колегата и дадохме на лицата да си попълнят декларации. В.Л попълни декларация, като там декларира трудово правоотношение с работно време, работно място, трудово възнаграждение, почивки през работния ден. Беше връчена призовка на едно от лицата, които бяха заварени в обекта да работят, със задължението да я предадат на работодателя. Работодателят се яви в Д“ИТ“, представи ни документи, като представи и трудов договор и справка от ТД на НАП за регистрация на трудов договор за лицето В.Л, но след нашата проверка. Сигналът, по който се извърши проверката, беше от двама човека, които казаха, че са работели в „Ротана груп“ без трудови договори и мисля, че е имало и неизплащане на трудови възнаграждения. Не са казали, че има някаква техническа грешка в системата на НАП, както и да е подавана и върната справка. Сигналът беше писмен. Не е приложен към преписката. Не е отразено в проверката, че производството е започнало по сигнал. Сигналът е заведен в информационната ни система. Има резолюция от директора и ни беше разпоредено да извършим проверка на място. Нашите указания са такива, че сме длъжни да се отзовем и на анонимни сигнали, след резолюция на директора.

АДВ. В. – Моля да се изиска сигнала, по който е разпоредена и извършена въпросната проверка.

ЮРК. ШОТЕВА – Противопоставям се, тъй като повечето сигнали са анонимни, както и с оглед запазване самоличността на подаващите ги лица.

АДВ. В. – Смятам, че в този случай се нарушава правото ни на защита.

Моля свидетелката да отговори правена ли е преценка и искани ли са данни в хода на проверката, за наличие на маловажен случай, тоест дали фирмата е имала и други нарушения?

СВ. М. – Аз друг път лично не съм ходила на проверка във фирмата жалбоподател. Не мога да отговоря дали въпросната фирма има друго 2 нарушение по 62, ал.1 от КТ.

АДВ. В. - Нямам други въпроси.

ЮРК. ШОТЕВА – Нямам други въпроси.

Сне се самоличността на свидетеля Р.М.:

СВ. Р. ИЛ. М. – 37 год., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебна ангажираност с жалбоподателя служебно ангажиран с ответника.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Пристъпи се към разпита му:

СВ. М. – Работя в Д“ИТ“ Пазарджик, сега и към момента на проверката.

Извършихме проверка във връзка със сигнал, който беше резолиран, за престиращи труд лица в обекти на „Ротана груп“ ООД, като бяха изредени доста градове – по спомен и фигурираше и гр. Пещера, който е в нашата територия. Това бяха много обекти на фирмата, доколкото си спомням. Върху сигнала имаше резолюция на директора за извършване на проверка и с колежката дойдохме в Пещера. В обекта заварихме трима – възрастна жена, младо момиче и момче. Установихме, че лицето В.Л няма сключен трудов договор, не излиза за нея трудов договор, след като го проверихме в системата на НАП. Проверихме и трите лица. Момичето и момчето имаха трудови договори. Оставихме призовка на момичето, за да я предаде на собственика. Раздадохме им декларации по образец, обяснихме на лицата, че при наша стандартна проверка всички лица попълват такива декларации, при което всички си го попълниха,. Имаме правомощия да огледаме обекта и за безопасни условия на труд. Нямаше враждебно отношение към нас, проверката протече гладко. Не бяхме възпрепятствани. Прибрахме се в Пазарджик, впоследствие дойде и управителят да донесе исканите от нас документи. На място в Д“ИТ“ Пазарджик управителят ни каза, че е имало някакви технически проблеми при издаване на уведомлението, но доказателства за това не ни бяха представени нито при идването му в Дирекцията, нито по-късно, и колежката състави АУАН. Не е подадено друго уведомление за сключен трудов договор, от което да е видно, че е отхвърлено предходно уведомление поради допусната техническа грешка. Когато има техническа грешка, попадаме в друга хипотеза на нарушението, а именно че не е спазен 3-дневният срок, но ние нямахме такива доказателства. Нямаме практика да изискваме справка от Информационно обслужване дали е имало технически проблем. В хода на проверката чисто обективно работодателят може да представи такива доказателства – по принцип влизаме в информационната система на НАП и там има съобщения кога системата не работи – има случаи, когато системата на НАП не работи и се изписва съобщение до потребителите, че системата не работи. Когато системата на НАП извършва профилактика, тогава излиза съобщение, че системата не работи. Съветваме работодателите да изпращат официални писма, че на тази 3 дата и в толкова часа са правили опити да подават документи до НАП, но системата не е работела, и ние го приемаме като доказателство. Това, което искаме като доказателства, сме го изискали в самата призовка. Ние сме ги изискали тия документи и оттам нататък работодателят защитава своята правота. Ние в случая сме контролен орган, който гледа документи. Това, което ни се представи, това гледаме. Ние сме указали какво трябва да ни се представи и оттук нататък не можем да съветваме нито работодателя, нито работника, ние сме контролен орган по спазване на законодателството.

ЮРК. ШОТЕВА – Искам да поясня, че когато се подаде уведомление в НАП и има техническа грешка, оттам връщат уведомлението с указания, че има техническа грешка. Ако е истина твърдяното от жалбоподателя, то те трябва да разполагат с такова уведомление.

АДВ. В. – Клиентът ми току-що ме уведоми, че има такова уведомление и моля да ни се даде възможност да го представим. Нямам други въпроси.

ЮРК. ШОТЕВА – Нямам повече въпроси.

Сне се самоличността на свидетелката Мариана Л.:

СВ. М.В.Л – 51 год., българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Пристъпи се към разпита й:

СВ. Л. – Имам роднинска връзка с лицето В.Л, тя е моя майка. На дата 15.12.2020 г. бяхме с майка ми на работа в обекта на „Ротана груп“ в гр.

Пещера. В момента системата на счетоводството нещо се беше бъгнала.

Майка ми дойде на работа, трябваше да подпише договора, но от счетоводството казаха, че договорът ще дойде по-късно, тъй като не са могли да я вкарат в системата. Майка ми е възрастна, беше но 72 години, чакаше отвън, но после влезе вътре, и след това дойде договора, заедно със стоката.

Тя беше вътре в обекта, нямаше как да я изгоня, тя беше възрастна, майка ми е. Тя не правеше нищо нередно в случая, просто беше вътре в обекта. Да, имаме заповед от работодателя ни, че без договор вътре не се допускат лица, но какво да направя. Тя просто беше влязла вътре, даже отиде и до тоалетната. Не виждам нищо нередно в случая. Аз попълних документите, които ми дадоха проверяващите, за майка ми не си спомням. Аз попълних декларация, но за нея не си спомням. Документите за майка ми дойдоха още същия ден. Преди проверката се обади счетоводителката и каза, че се е бъгнала системата и че не може да стане веднага, после се обади шефа и каза, че ще дойдат документите и да изчака майка ми. Обяснихме на проверяващите, че чакаме документите. Тя и преди е работела при нас, прекъсна, защото отиде на друго място уж за по-лека работа, но се върна. Не си спомням дали майка ми, като беше вътре в обекта, е извършвала някаква трудова дейност. Тя им обясни на проверяващите, че е в обекта, защото чака да започне работа. Заплащането при нас се извършва всеки месец.

4

АДВ. В. - Нямам други въпроси.

ЮРК. ШОТЕВА – Нямам други въпроси.

АДВ. В. – Моля от административно наказващия орган да се изиска сигналът, по който е започнала проверката и е образувано административното производство. Оспорвам да са налице обстоятелствата на чл. 119 АПК и твърдя, че административното производство е започнало с грубо нарушение още в самото си начало, доколкото административният орган не е извършил проверка дали сигналът е анонимен, или не, като моите търдения са, че сигналите са били анонимни. Моля да вземете предвид, че в НП тези факти липсват, което грубо нарушава правото на защита на доверителя и това стана ясно не от преписката или от НП, а от свидетелските показания в днешното с.з. Само на тава основание, че липсват тези обстоятелства в НП, го опорочават до степен то да бъде отменено. Моля съда служебно да изиска информация от НАП във връзка с настъпили сривове в тяхната система на 15.12.2020 г.

ЮРК. ШОТЕВА - Относно последното доказателствено искане за информация от НАП, не възразявам. Относно искането за прилагане на сигнала, иницииращ проверката – първо, неописването му в административно наказателната преписка не е опорочило наказателното производство и няма такава практика в Д“ИТ“ Пазарджик да се описва и прилага сигнал, тъй като съдържа информация за лицата, които са го подали, които в повечето случаи са и служители на дружеството, което поставя под заплаха и автоматично тяхното освобождаване от служба, и поради тази причина попълват декларации, с което желаят опазване на самоличността им. Относно твърдението в жалбата, че жалбоподателят няма други нарушения, представям и моля да приемете като писмени доказателства 2 броя наказателни постановления, с които оборваме твърдението на жалбоподателя, че на д-вото изобщо не е налагано наказание.

АДВ. В. – Уточняваме, че в жалбата си, анализирайки разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, изрично сме имали предвид че д-вото „Ротана Груп“ ООД не е санкционирано за нарушения от същия вид в едногодишен срок, така че тези НП са неотносими към спора и моля същите да не се вземат предвид от съда.

Съдът счита направените от жалбоподателя искания за относими, ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ДА се изиска справка от НАП във връзка с настъпили сривове в тяхната система на 15.12.2020 г.