Протокол № 282 от 28.06.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 282 гр. Сливен, 14.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Съдебни

Андриана В. П.а заседатели: Ваня Ст. И. при участието на секретаря Нина Б. Кънчева и прокурора Р. Н. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело от общ характер № 20232200200103 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява Зам.

Окръжен прокурор Р. Р..

Подсъдимият И. Х. Х., редовно призован, се явява лично.

Подсъдимата Е. Б. Х., редовно призована, се явява лично.

Подсъдимият О. И. Х., редовно призован, се явява лично.

Подсъдимият Б. И. Х., редовно призован, се явява лично.

За всички подсъдими се явява адв. Д. Д. от АК - Сливен, редовно упълномощен от по-рано.

За гражданският ищец Държавен фонд „Земеделие“, редовно призован, не се явява представител.

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. И. Х.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. Е. Х.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. О. Х.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. Б. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма законова пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

Производството ПРОДЪЛЖАВА във фаза на съдебното следствие.

Съдът констатира, че в изпълнение на негово определение в предходно съдебно заседание по делото са приложени актуални свидетелства за съдимост на четиримата подсъдими, както и разпечатени на хартиен носител документите съдържащи се от изпратения от ДФ „Земеделие” оптичен носител – компактдиск.

Съдът намира, че следва да приеме и приобщи актуални свидетелства за съдимост на четиримата подсъдими, както и разпечатени на хартиен носител документите съдържащи се от изпратения от ДФ Земеделие оптичен носител – компактдиск, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА актуалните свидетелства за съдимост на четиримата подсъдими, както и разпечатени на хартиен носител документите съдържащи се от изпратения от ДФ „Земеделие” оптичен носител – компактдиск. към доказателствения материал по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания.

ПОДС. И. Х.: Нямам доказателствени искания.

ПОДС. Е. Х.: Нямам доказателствени искания.

ПОДС. О. Х.: Нямам доказателствени искания.

ПОДС. Б. Х.: Нямам доказателствени искания.

Съдът на основание чл.283 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА писмените доказателства по делото, вкл. описаните в обвинителния акт и в досъдебното производство писмени доказателствени материали.

ПРИОБЩАВА същите към доказателствения материал по делото.

СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по писмените доказателства. Не ги оспорваме.

Съдът предостави възможност на страните за становище относно предявяване на иззетия като веществено доказателство 1 бр. преносим компютър марка „Аcer“.

СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по вещественото доказателство и не 2 желаем да ни бъде предявено.

СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на други доказателства.

Налице са основанията за приключване на съдебното следствие.

С оглед становището на страните, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна. По делото са събрани всички посочени от страна на прокуратурата и от страните доказателства. Не се налага събирането на други доказателства. Страните не правят искания, които да са пречка за приключване на съдебното следствие, с оглед на което следва да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.

Поради изложените съображения и на основание чл.286, ал.2 НПК и чл.291, ал.1 НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:

ДАВА ДУМАТА на прокурора за произнасяне на обвинителна, съответно защитна реч.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели, ОП е внесла настоящия обвинителен акт за разглеждане, който е почти 100 страници. В неговото приложение бяха посочени десетки свидетели, които в рамките на съдебното следствие бяха разпитани и бяха чути показанията им. Аз ще използвам по нестандартен подход при произнасянето на тази обвинителна реч и както казах вече съм досадил с дължината на този обвинителен акт и с броя на посочените свидетели.

Считам, че това което е твърдяно като извършено престъпление е безспорно доказано в рамките на съдебното следствие и затова малко по-различни думи.

Преди 130 години великият българин публицист, наред с това юрист, А.

К., написва няколко фейлетона в книга наречена Б.Г.. Тази книга, която е един от основните бисери на българската литература, на която редици кандидати за юристи са се явявали за приемен изпит в университета, има много фрази, които звучат изключително актуално към днешния ден, но за нуждите на настоящата пледоария аз откроявам две. Първата, която откроявам е една основна мисъл на великия А. К. е „европейци сме ний, ама все недотам“.

Другият израз е една от репликите на Б.Г., с която той остава в историята като казва: „келепир има в тази работа“. Келепир е турска дума, която се превежда като печалба без труд. Връщам се на европейското. Българският наказателен кодекс още по времето на А. К. признава престъплението измама. Измамата е нещо, което е съществувало може би от момента, в който хората са започнали да общуват помежду си и някой е желаел да се сдобие с нещо без да има правно основание за това. Понеже сме европейци, 2010 г. българският 3 законодател предвижда настоящата редакция, малко изменяна в последствие през годините, за престъпление по чл.248, ал.2 до ал.5, което касае настоящия случай. Няма как да не направи впечатление, че предвидените наказания за престъпление по чл.248а, ал.2 до 5 са значително по-ниски, от тези които са предвидени за състава на измама. Всъщност нашето право е едно от малкото, които имат специален текст за измамата за този род деяние, за разлика от така наречените европейски партньори, за които подобен род деяния каквито са описани в обвинителния акт се наричат измама. Това е така, защото „европейци сме ний, ама все недотам“. Каква е идеята на помощите получавани от Европейския съюз. Идеята е да се обработва земеделската земя, да се получава продукция, така както Б.Г. е започнал един вид като земеделски производител в последствие търговец и тази продукция да се реализира и да носи доход на хората, които обработват земя. Понеже ние не сме до там европейци трудно чуждите законодателства могат да помислят, че нещо подобно може да се случи и вместо да имаме тази добросъвестност по линията притежавам, наемам земя, обработвам я, получавам помощи в нашата държава нещата се изродиха за това да се заявява всякаква земя, предимно пасища и ливади. Това го казвам от практиката си дълги години на прокурор в ОП занимавайки се с подобен род дела. Говорим за почистване на пасища и ливади. Стремежът да се удари келепира да се получи печалба без работа стигаме до този момент, в който чуждата земя се заявява да се получат едни европейски средства, да се финансират. Доколкото не е предмет на обвинителния акт, аз дори не твърдя, че тази земя е била обработвана или не е обработвана, доказателствата в тази насока бяха двустранни. Това не е предмет на обвинителния акт и няма значение всичко касае правното основание за заявяването на тази земя за подпомагане. Когато се връщам през изминалите години в хода и на разследването и в хода на съдебното производството, считам, че квинтесенцията в настоящото наказателно производство се изразява естествено без ще използвам „простичките“ свидетелски показания, като моля да не бъда разбиран неправилно за думата простички, казано, ако ще ти и с умиление на свидетелката Ф. А. Ч.. Тези показания се намират в корицата на делото. Преразказвам ги грубо: С мъжът ми живеем на село, имаме си крави и знаем за една земя, която беше на нашата позната И.ка, тя е дъщеря на Бай Ангел, той почина. Обработваме земята искахме да сключим договор за наем, но синовете му живеят в Германия и нямаме възможност да направим това. Обработвайки тази земя свидетелката установила, че и да има договор за наем няма как да я заяви земята, нищо че я обработва, защото земята била заявена за подпомагане от някой си О.. Свързала се свидетелката с О. и той и казал: „аз нищо не знам, питай те брат ми Б., той работи в земеделието”. Свързала се жената с Б. и той казал: „извинявайте, грешка е станало, обработвайте си земята, заявете си я, няма да се повтори”. Ако трябва да направя двустранен анализ на десетки такива свидетелски показания мисля, че е излишно, давам Ви просто пример, който в обвинителната теза на ОП се съдържа най-събрана и обобщена.

4

Видяхме по делото какво е станало и с келепира. Келепирът е изтеглен за един ден, без предварителна заявка, без разумни обяснения в хода на съдебното следствие, не знам дали е трябвало да се предаде на някой. Аз лично в хода на разследването многократно исках да установя този факт, дали е имало други лица, които са използвали настоящите подсъдими за реализиране на някаква по-обширна схема. За такава доказателства от тях не получих. Естествено, остава въпросът при това положение, след като прокурор съм приел, че има доказателства за извършено престъпление, изготвил съм обвинителния акт, поддържал съм обвинителната теза и последното, което трябва да направя в този процес е да поискам съответното наказание.