Определение № 775 от 11.11.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 775 гр. Варна, 11.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно гражданско дело № 20253000500618 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадена частна жалба от Н. А. Н. против разпореждане/по същество определение/ №641/04.07.2025г., постановено по гр.д.№296/25г. по описа на Окръжен съдДобрич, в частта му, с която е оставена без разглеждане искането на Н. А. Н., обективирано в молба с вх.№4298/25.06.2025г., Окръжен съд - Варна да допълни постановеното от него разпореждане №6447/05.12.2024г. по гр.д.

№2338/24г., в частта относно освобождаването от такси и разноски на осн. чл.83, ал.2 от ГПК.В жалбата се твърди, че определението е недопустимо по изложените в същата съображения.Претендира се да бъде обезсилено и делото изпратено за произнасяне на компетентния съд.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице и против подлежащ на обжалване пред настоящата инстанция акт.Разгледана по същество е основателна по следните съображения.

Производството по гр.д.№296/25г. по описа на ДОС е образувано/след изпращане на делото от ВОС на ДОС по реда на чл.7, ал.2 от ЗОДОВ/ по предявени искове от Н. А. Н. против Окръжен съд-Варна.

По подадената първоначално от Н. А. Н. пред ВОС искова молба е било образувано на 14.11.2024г. гр.д.№2338/24г. по описа на ВОС.Постановеното от ВОС определение №5162/22.11.2024г. по чл.7, ал.2 от ЗОДОВ за изпращане на делото на ДОС като най-близкия родово компетентен съд е било обжалвано от ищеца с частна жалба вх.№31001/03.12.2024г., към която е приложена молба с искане за освобождаване от заплащане на държавни такси и разноски в производството до приключване на делото пред всички инстанции.По молбата, разпореждане №6447/05.12.2024г. по гр.д.№2338/24г. по описа на 1

ВОС, при администриране на частната жалба, ищецът е бил освободен от заплащане на държавна такса по депозираната частна жалба вх.

№31001/03.12.2024г.

С определение №13/10.01.2025г., постановено по в.ч.гр.д.№568/24г. по описа на ВАпС, е потвърдено определение №5162/22.11.2024г. по гр.д.

№2338/24г. по описа на ВОС.С определение №39/20.01.2025г., постановено по в.ч.гр.д.№568/25г. по описа на ВАпС при администриране на подадената от Н.Н. частната касационна жалба против определението на ВАпС и предвид подадената от него молба му е предоставена правна помощ под формата на процесуално представителство във връзка с депозираната жалба.С определение №43/22.01.2025г. по в.ч.гр.д.№568/25г. по описа на ВАпС е оставена без уважение молбата на Н.Н. с вх.№338/20.01.2025г. за допълване на определение №39/20.01.2025г., постановено по в.ч.гр.д. №568/25г., с мотиви, че искането на молителя за предоставяне на правна помощ е било изцяло удовлетворено, като предоставената правна помощ ползва молителя за всички фази и съдебни инстанции до приключване на делото с влязъл в сила акт, поради което и актът на съда не е непълен.

Определение №13/10.01.2025г., постановено по в.ч.гр.д.№568/24г. по описа на ВАпС, не е допуснато до касационно обжалване с определение №1736/08.04.2025г., постановено по ч.гр.д.№849/25г. по описа на ВКС.

След влизане в сила на определението по чл.7, ал.2 от ЗОДОВ, производството е изпратено на ДОС и образувано на 09.05.2025г. като гр.д.

№296/25г. по описа на ДОС.

С разпореждане №601/23.06.2025г. ДОС е оставил производството без движение и е дал указания на ищеца по отстраняване нередовности на исковата молба.В мотивната част на разпореждането е посочено, че исковата молба е нередовна и по чл.128, ал.1, т.2 от ГПК - не е внесена по сметка на съда държавна такса за водене на делото, но за отстраняване на тази нередовност съдът ще даде указания след като ищецът отстрани останалите нередовности на исковата молба, вкл. се установи дали исковете са по ЗОДОВ, по ЗЗД или друг нормативен акт, тъй като в различните хипотези дължимата държавна такса е в различен размер.

В дадения срок за изпълнение, на 25.06.2025г., Н.Н. е депозирал три самостоятелни молби, от които само едната е входирана, съответно с вх.

№4298/25.06.2025г., а останалите две нямат самостоятелен номер.В едната от тези две молби/тази, приложена на л.27 от делото на ДОС/ Н.Н. е посочил, че я подава до ВОС по гр.д.№2338/24г. и иска ВОС да допълни на осн. чл.250 от ГПК своя акт по чл.83, ал.2 от ГПК за освобождаване на ищеца от заплащане на държавна такса, т.к. е подал искане да бъде освободен изцяло от такси и разноски в производството, а е бил освободен само от държавната такса по повод обжалването.

С мотивната част на разпореждането си от 04.07.2025г. ДОС е приел, че с разпореждане №6447/05.12.2024г. по гр.д.№2338/24г. по описа на ВОС 2 ищецът е бил освободен от заплащане на държавна такса по депозираната от него частна жалба и тъй като понастоящем пред ВОС няма развиващо се производство, защото образуваното пред него дело е прекратено и вече се разглежда от ДОС, то след като делото се намира пред ДОС и е висящо пред него, той следва да разгледа искането на ищеца за допълване на определението на ВОС за освобождаване от държавни такси, като наред с горното, след като са предявени искове срещу ВОС е недопустимо същият да се произнася по искания за допълване на постановени от него актове.При тези мотиви е оставил без разглеждане искането на ищеца, обективирано в молба вх.№4298/25.06.2025г., Окръжен съд - Варна да допълни постановеното от него разпореждане №6447/05.12.2024г. по гр.д.№2338/24г., в частта относно освобождаването от такси и разноски на осн. чл.83, ал.2 от ГПК.

Постановеният съдебен акт в тази му част е недопустим.Отправеното от ищеца искане е съдът, постановил разпореждане №6447/05.12.2024г. по гр.д.

№2338/24г. по описа на ВОС, а именно ОС-Варна, да допълни по реда на чл.250 от ГПК своя акт по чл.83, ал.2 от ГПК, като го освободи изцяло от такси и разноски в производството.ОС-Добрич не е компетентен да се произнася, вкл. относно допустимостта на така подадената молба, т.к. не е съдът, сезиран с искането за допълване, съответно съдът, постановил акта, чието допълване се претендира от ищеца.В тази част разпореждане/по същество определение/ №641/04.07.2025г., постановено по гр.д.№296/25г. по описа на ДОС, следва да бъде обезсилено и делото върнато на ДОС за изпращане на молбата на ищеца по чл.250 от ГПК на компетентния да се произнесе по нея съд.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА разпореждане/по същество определение/ №641/04.07.2025г., постановено по гр.д.№296/25г. по описа на Окръжен съд-Добрич, в частта му, с която е оставено без разглеждане искането на Н. А. Н., обективирано в молба с вх.№4298/25.06.2025г., Окръжен съд - Варна да допълни постановеното от него разпореждане №6447/05.12.2024г. по гр.д.№2338/24г., в частта относно освобождаването от такси и разноски на осн. чл.83, ал.2 от ГПК, и ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия с изпращане на молбата на ищеца по чл.250 от ГПК на компетентния да се произнесе по нея съд.

3

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 775 гр. Варна, 11.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно гражданско дело № 20253000500618 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадена частна жалба от Н. А. Н. против разпореждане/по същество определение/ №641/04.07.2025г., постановено по гр.д.№296/25г. по описа на Окръжен съдДобрич, в частта му, с която е оставена без разглеждане искането на Н. А. Н., обективирано в молба с вх.№4298/25.06.2025г., Окръжен съд - Варна да допълни постановеното от него разпореждане №6447/05.12.2024г. по гр.д.

№2338/24г., в частта относно освобождаването от такси и разноски на осн. чл.83, ал.2 от ГПК.В жалбата се твърди, че определението е недопустимо по изложените в същата съображения.Претендира се да бъде обезсилено и делото изпратено за произнасяне на компетентния съд.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице и против подлежащ на обжалване пред настоящата инстанция акт.Разгледана по същество е основателна по следните съображения.

Производството по гр.д.№296/25г. по описа на ДОС е образувано/след изпращане на делото от ВОС на ДОС по реда на чл.7, ал.2 от ЗОДОВ/ по предявени искове от Н. А. Н. против Окръжен съд-Варна.

По подадената първоначално от Н. А. Н. пред ВОС искова молба е било образувано на 14.11.2024г. гр.д.№2338/24г. по описа на ВОС.Постановеното от ВОС определение №5162/22.11.2024г. по чл.7, ал.2 от ЗОДОВ за изпращане на делото на ДОС като най-близкия родово компетентен съд е било обжалвано от ищеца с частна жалба вх.№31001/03.12.2024г., към която е приложена молба с искане за освобождаване от заплащане на държавни такси и разноски в производството до приключване на делото пред всички инстанции.По молбата, разпореждане №6447/05.12.2024г. по гр.д.№2338/24г. по описа на 1

ВОС, при администриране на частната жалба, ищецът е бил освободен от заплащане на държавна такса по депозираната частна жалба вх.

№31001/03.12.2024г.

С определение №13/10.01.2025г., постановено по в.ч.гр.д.№568/24г. по описа на ВАпС, е потвърдено определение №5162/22.11.2024г. по гр.д.

№2338/24г. по описа на ВОС.С определение №39/20.01.2025г., постановено по в.ч.гр.д.№568/25г. по описа на ВАпС при администриране на подадената от Н.Н. частната касационна жалба против определението на ВАпС и предвид подадената от него молба му е предоставена правна помощ под формата на процесуално представителство във връзка с депозираната жалба.С определение №43/22.01.2025г. по в.ч.гр.д.№568/25г. по описа на ВАпС е оставена без уважение молбата на Н.Н. с вх.№338/20.01.2025г. за допълване на определение №39/20.01.2025г., постановено по в.ч.гр.д. №568/25г., с мотиви, че искането на молителя за предоставяне на правна помощ е било изцяло удовлетворено, като предоставената правна помощ ползва молителя за всички фази и съдебни инстанции до приключване на делото с влязъл в сила акт, поради което и актът на съда не е непълен.

Определение №13/10.01.2025г., постановено по в.ч.гр.д.№568/24г. по описа на ВАпС, не е допуснато до касационно обжалване с определение №1736/08.04.2025г., постановено по ч.гр.д.№849/25г. по описа на ВКС.

След влизане в сила на определението по чл.7, ал.2 от ЗОДОВ, производството е изпратено на ДОС и образувано на 09.05.2025г. като гр.д.

№296/25г. по описа на ДОС.

С разпореждане №601/23.06.2025г. ДОС е оставил производството без движение и е дал указания на ищеца по отстраняване нередовности на исковата молба.В мотивната част на разпореждането е посочено, че исковата молба е нередовна и по чл.128, ал.1, т.2 от ГПК - не е внесена по сметка на съда държавна такса за водене на делото, но за отстраняване на тази нередовност съдът ще даде указания след като ищецът отстрани останалите нередовности на исковата молба, вкл. се установи дали исковете са по ЗОДОВ, по ЗЗД или друг нормативен акт, тъй като в различните хипотези дължимата държавна такса е в различен размер.

В дадения срок за изпълнение, на 25.06.2025г., Н.Н. е депозирал три самостоятелни молби, от които само едната е входирана, съответно с вх.

№4298/25.06.2025г., а останалите две нямат самостоятелен номер.В едната от тези две молби/тази, приложена на л.27 от делото на ДОС/ Н.Н. е посочил, че я подава до ВОС по гр.д.№2338/24г. и иска ВОС да допълни на осн. чл.250 от ГПК своя акт по чл.83, ал.2 от ГПК за освобождаване на ищеца от заплащане на държавна такса, т.к. е подал искане да бъде освободен изцяло от такси и разноски в производството, а е бил освободен само от държавната такса по повод обжалването.