Решение № 45 от 08.06.2022, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Враца, 08.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пенка П. Петрова при участието на секретаря Галя Цв. Иванова като разгледа докладваното от Пенка П. Петрова Търговско дело № 20211400900129 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид:

Делото е образувано по искова молба с вх. №1650/30.08.2021г./п.к.27.08.2021г./, депозирана от Гаранционен фонд гр. ***, представляван от изпълнителните директори М. К. и С. С. , чрез пълномощника им адвокат Е.Г. против П. П. М. с ЕГН **********, с адрес гр.

***. С молбата се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищцовото дружество сумата в размер на 37400.58 лв., представляваща изплатено обезщетение за неимуществени вреди и свързаните с тях имуществени вреди от Гаранционен фонд по щета с №210089/01.03.2018г. в полза на пострадалия Ж. Г. О., ведно със законната лихва от завеждане на настоящата искова молба до окончателното изплащане на сумата и направените в производството разноски.

Исковата молба е връчена на ответника при условията на чл. 47 ал.1 ГПК, поради съдът е назначил на ответника за особен представител определения от АК Враца адв. Б. Ц.

Н..

Назначеният на ответника особен представител оспорва предявения иск.

Предявеният осъдителен иск е с правно основание чл. 558 ал.7 КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД.

В депозираната искова молба се твърди, че Гаранционен фонд на основание чл. 288, ал. 1, т.2, б. „а“ от Кодекса за застраховане (отм.) сега чл. 557, ал.1 ,т.2, б. "а", от Кодекса за застраховане е изплатил по щета № 210089/01.03.2018г. обезщетение за неимуществени вреди и свързаните с тях имуществени вреди, общо в размер на 37 400,58 лв. на Ж. Г. О., в качеството му на пострадал при ПТП, като велосипедист, настъпило на 16.05.2017г.

Виновен за катастрофата, е ответникът, който управлявал мотопед „Пежо“ без регистрационни табели, без сключена 33 „ГО“ към датата на ПТП съгласно служебна 1 справка от ИЦ и от Констативния протокол за ПТП.

Според ищеца ПТП е настъпило при следния механизъм:

На 16.05.2017г„ около 20:30 ч., в гр. Враца, по ул. „Екзарх Йосиф“, при управление без правоспособност на мотопед „Пежо“, без регистрационна табела, П. П. М. при извършване на маневра ляв завой, навлиза косо на кръстовище с ул „Цар Осовободител“, преминава през насрещното платно и удря излизащия в обратна посока от кръстовището велосипедист Ж. Г. О., който вследствие на ПТП получава травматични увреждания.

Вследствие на ПТП пострадалата Ж. Г. О. е получила следните травматични увреждания: Фрактура на главата на лява раменна кост; Луксация на лява раменна става иРазкъсно контузна рана на челото вляво;

В нарушение на чл. 249 във вр. с чл. 259 от КЗ (отм.) сега чл. 461 във вр. с чл. 483 от КЗ ответникът управлява увреждащия мотопед без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към датата на ПТП.

Ж. Г. О. се обърнал към Гаранционен фонд за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди и свързаните с тях имуществени вреди на основание чл. 288 от Кодекса за застраховането (отм.) сега чл. 557 от Кодекса за застраховането - без сключена задължителната застраховка „Гражданска отговорност” за мотопед „Пежо“ без per. табели и по образувана щета № 210089/01.03.2018г УС на ГФ му определи обезщетение за неимуществени вреди в размер на 37 400,58 лв., за нанесените травматични увреждания.

Така определеното обезщетение е изплатено на молителя на 11.06.2018г.

Гаранционен фонд поканил ответника да възстанови изплатеното по щета № 210089/01.03.2018г, но и до днес лицето не е погасило задължението си.

В отговора на исковата молба, депозиран от назначения особен представител на ответника изразява становище, че предявения иск е допустим, но неоснователен и го оспорва изцяло, по основание и размер по следните съображения:

Оспорва изложените в исковата молба факти и обстоятелства, свързани с наличието на основанията за изплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди и факта на самото плащане на обезщетение.

Счита, че Гаранционен фонд не е имал задължение да заплати на Оборски обезщетение, поради липсата на доказателства, за виновното поведение и за причиняването на вредите от ответника. Видно от искането до ГФ към него са приложени протокол от ПТП per. № 967000-8486/29.05.17 г., в който в раздел «ОБСТОЯТЕЛСТВА И ПРИЧИНИ ЗА ПТП», е отразено, че са в процес на изясняване и Протокол за оглед на ПТП от 16.05.17 г. по ДП 502/17 г., в който няма данни, за това, кой е виновен на ПТП.

В последвалите решения на органите на ответника също не са изложени подробни мотиви или цитирани документи, които да са основание за определяне на обезщетение на молителя.

В тази връзка оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП; механизма на получаване на телесните увреждания и причинната им връзка с ПТП вкл. степента на засягане, на пострадалия - физически и емоционално, вкл период за оздравяване, болки и страдания. Счита, че те не се установяват от приложените от ищеца доказателства.

В този смисъл приложените - протокол от ПТП per. № 967000-8486/29.05.17 г.

Протокол за оглед на ПТП от 16.05.17 г. по ДП 502/17 г., Албум, автотехническа експертиза 2 и СМЕ по писмени данни, всички изготвени по ДП 22/17 г. по описа на ОСлС, НЕ се ползват с доказателствена сила в гражданския процес.

Действително към исковата молба е приложен Протокол от 27.11.17 г., по НОХД № 1175/17 г. по описа на ВРС, за одобрено споразумение по реда на чл. 382 и сл. от НПК. Този протокол съгласно чл. 300 от ГПК (и с оглед приетото в т.15 на ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС) е задължителен за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца, но този протокол не е посочен, от ищеца, като основание за изплащане на обезщетението в изходящите от него документи.

По молбата на Оборски от ищеца са издадени - Медицинска експертиза по щета № 210089/01.03.18 г., Протокол № 10/25.05.18 г. на заседание на застрахователно- медицинска комисия при ГФ и Протокол № 10/31.05.18 г. на заседание на УС на ГФ.

От тези доказателства, не става ясно как всъщност е формиран размера на обезщетението, за всяко от посочените травматични увреждания. Не става ясно защо е прието, че приложените фактури са за разходи свързани с лечението, поради което оспорва изцяло - по основание и размер исковата претенция на ищеца.

Счита, че ищеца реално не е определил обезщетение за неимуществени вреди, а такова за процента на временна неработоспособност на Оборски, което е в противоречие с действащата нормативна уредба.

В решенията на органите на ответника не са изложени подробни мотиви или цитирани документи, които да са основание за определяне на посочения размер на обезщетението за неимуществени вреди.

Оспорва приетото и твърдяно от ищеца, че представените фактури са за разходи свързани с лечението на Оборски.

Счита, че от представените протоколи от заседания на МЗК и на УС на ГФ, не може да се установи провеждането на същите съобразно изискванията на закона и че участвалите в тях лица са били оправомощени, в качеството им на членове на УС, респективно не се установява законосъобразност на взетите решения.

Оспорва платежно нареждане /предполага се електронен документ/, за наредено от ищеца плащане, без подпис и печат, което не е заверено от него, за сумата: 37 400,58 лв. относно авторството и верността на отразените в него обстоятелства. Оспорва факта на извършеното плащане.

Оспорва твърдението на ищеца, че е изпратил регресна покана, с която е приканил ответника да възстанови платеното от него. Видно е от нея и приложената разписка, че е изпратена на адрес, на който ответника в момента не живее и той не я е получил.

Алтернативно оспорва приетия от ГФ, за справедлив размер на неимуществените вреди, за всяко от уврежданията, поради прекомерност, с оглед принципа на справедливост, установен в нормата на чл. 52 от ЗЗД и с оглед приложените доказателства, поради което 3 моли съда да приеме определеното обезщетение за неимуществени вреди за прекомерно и го намали, до справедлив размер.

От гаранционния фонд е постъпила допълнителна искова молба, с която поддържа изцяло исковата претенции на Гаранционен фонд по основание и размер.

Оспорва направените възражения на ответника, както следва:

Съгласно разпоредбата на чл. 558/7/ от КЗ „След изплащане на обезщетението по чл. 557, ал.1 и 2, Гаранционният фонд встъпва в правата на увреденото лице до размера на платеното обезщетение и лихви, както и разходите за определянето и изплащането му.“ В настоящият процес в исковата молба подробно е описан механизма на причиняване на нанесените на пострадалото лицеи Ж. О. неимуществени вреди.

От представените по делото писмени документи по безспорен начин се установява вината на ответника, който е управлявал мотоциклет тип Скутер марка „Пежо“ без регистрационни табели /видно от заключението на автотехническата експертиза /с регистрационна табела от друго МПС и без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и на 16.05.2017г. е причинил ПТП.

По делото е представен и Протокол от 27.11.2017г. по НОХД №1175/2017г. на Врачански районен съд, в което подсъдимия П.П. е признал всички факти обстоятелства по делото и се е признал за виновен по предявеното по делото обвинение и е подписал споразумение, което е утвърдено от съда и делото е прекратено.

Възразява относно оспорването на факта, че ищецът не е уведомил ответника с регресна покана за задължението му, тъй като такава регресна покана е изпратена е писмо № РП-171/16.02.2021г., но на обратната разписка е записано, че лицето е сменило адреса си.

С отговора си процесуалният представител на ответника оспорва също и размера на определеното обезщетение от УС на ГФ по образуваната щета № 210089/18г. определено по извънсъдебен ред, което е съобразено с нормативната уредба, както и с трайната съдебна практика и чл. 52 от ЗЗД, за определяне размера на обезщетението по справедливост.

С депозирания отговор на ДИМ назначеният особен представител на ответника заявява, че поддържа заявеното в отговора на исковата молба, че предявеният иск от ГАРАНЦИОНЕН ФОНД против П. П. М., е допустим, но неоснователен и го оспорва изцяло, по основание и размер.

Поддържа изцяло направените оспорвания с отговора на исковата молба, на основанията и по съображенията подробно изложени в същия.

Ищеца и в допълнителната си искова молба твърди, че представените по делото писмени документи, по безспорен начин установяват вината на ответника, и според тях той е причинил ПТП на 16.05.17 г., като се цитира приложения Протокол от 27.11.17 г., по НОХД № 1175/17 г. по описа на ВРС.

Поддържа направеното с отговора на исковата молба оспорване на описания в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП; механизма на получаване на телесните 4 увреждания и причинната им връзка с ПТП вкл. степента на засягане, на пострадалия физически и емоционално, вкл период за оздравяване, болки и страдания. Счита, че те не се установява от приложените от ищеца доказателства.

Поддържа изложеното в отговора, че приложения към ИМ Протокол от 27.11.17 г., по НОХД № 1175/17 г. по описа на ВРС, не е посочен, от ищеца, като основание за изплащане на обезщетението в изходящите от него документи.

След като анализира и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната логическа и правна връзка, съдът приема за установено следното:

От представения Констативен протокол с пострадали лица се установява, че на 16.05.2017г„ около 20:30 ч., в гр. Враца, по ул. „Екзарх Йосиф“ до *** е станало ПТП между участник - едно мотопед „Пежо“, без регистрационна табела, собственост и управлявано П.

П. М. ЕГН **********, неправоспособен и без задължителна застраховка ГО и участник две – велосипед „RALEIGH“, собственост на Ж. Г. О. с водач Ж. Г. О. с ЕГН **********. В протокола са вписани като пострадали водачът на мотопеда П. М. П. , получил комоцио и настанен в ХО на МБАЛ „ Христо Ботев“ и велосипедиста Ж. Г. О., получил луксация и фрактура на ляво рамо е контузия на главата, настанен Ортопедично отделение на МБАЛ „ Христо Ботев“ гр.Враца. По случая е образувано ДП № 502/2017г по описа на РУ-МВР Враца, като причините се изясняват.