Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 758 от 28.03.2023, Окръжен съд - Пловдив

Съд
Окръжен съд - Пловдив
Дело
Въззивно частно гражданско дело 743/2023
Вид
Определение № 758
Подписан
28.03.2023
В сила
28.03.2023
Състав
Пламен Петров Чакалов, Бранимир Веселинов Василев, Румяна Иванова Андреева

Цитирани разпоредби

  • чл.275 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.278 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 278 ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.410 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.411 ал.2 т.3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.413 ал.2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.10а ал.2 · Закон за потребителския кредит
  • чл.19 ал.4 · Закон за потребителския кредит

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 758 гр. Пловдив, 27.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20235300500743 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 278 ал.1 във вр. с чл.413 ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от "Профи Кредит България" ЕООД ЕИК 175074752, седалище и адрес гр.София, чрез пълномощника им юрисконсулт Г. С.-К. против разпореждането обективирано в заповед №1306/25.02.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, с което е оставено без уважение искането на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „България” № 49, бл. 53Е, вх. В, с което е отхвърлено заявлението в частта, с която се претендира присъждане на всички останали суми, както и за разноските за разликата над уважения /200 лева главница, 9,34 лв. държавна такса и 18,68 лева юрисконсултско възнаграждение/ до претендирания размер.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно, защото по делото липсват неравноправни клаузи и това стана ясно при анализ на клаузата по договора и съпоставката й с част от съдебната практика в България по този въпрос.

Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК изцяло.

Съдът, като анализира доказателствата по делото и направените в жалбата възражения, приема за установено следното:

Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по чл.275 от ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

РС Пловдив е приел, че е налице обоснована вероятност за наличие на неравноправни клаузи в договор за потребителски кредит, сключен с потребител. РС Пловдив приема, че сумите за възнаграждение за допълнителни услуги, като 1 предоставените за п о с о ч е н а т а цена услуги които увеличават размера на претендираните суми. ПРС приема, че всяка от тези уговорки противоречи на чл.10а ал.2 ЗПК и чл.19 ал.4 ЗПК.

Тези изводи на РС Пловдив са правилни. Съобразно чл.411 ал.2 т.3 от ГПК заповед за изпълнение не се издава ако съдът прецени, че е налице обоснована вероятност за наличие на неравноправна клауза в договор сключен с потребител. Точно такъв е извода на РС Пловдив, за да откаже издаването на исканата заповед. В казуса за отказ на съда е достатъчно да се констатира само обоснована вероятност или възможност за наличие на такава неравноправна клауза, без да е необходимо това да е доказано по категоричен начин. Съдът е посочил по какви причини смята тази вероятност да е обоснована и изводите му намират опора в тълкуването на закона и на част от съдебната практика. Ето защо приложението на чл.411 ал.2 т.3 от ГПК е законосъобразно. Ако заявителят намира, че изводите на съда не са напълно аргументирани, то за него остава възможността да си докаже правата по потребителския договор по исков ред, като в този случай спорът ще бъде решен със сила на пресъдено нещо. В казуса това не се изисква от закона.

По така изложените съображения, частната жалба се намери за неоснователна.

Обжалваното разпореждане е правилно и следва да се потвърди. Поради което и на основание чл.413 ал.2 от ГПК във връзка с чл.278 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждането обективирано в заповед №1306/25.02.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, с което е оставено без уважение искането на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „България” № 49, бл. 53Е, вх. В, с което е отхвърлено заявлението в частта, с която се претендира присъждане на всички останали суми, както и за разноските за разликата над уважения /200 лева главница, 9,34 лв. държавна такса и 18,68 лева юрисконсултско възнаграждение/ до претендирания размер.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2