Решение № 260300 от 17.12.2020, Районен съд - Хасково

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 260300 / 17.12.2020 година, гр. Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

Хасковският районен съд Първи граждански състав

На седми декември през две хиляди и двадесета година

В публичното заседание в следния състав:

Председател : Мария Ангелова

Членове :

Съдебни заседатели:

Секретар Галя Ангелова

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия Мария Ангелова

Гражданско дело номер 1486 по описа за 2020 година; за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.422 ал.1, вр. чл.415 ал.1 т.1 от ГПК, вр. чл.55 ал.1 пр.І от ЗЗД, от Т.В. Р. с ЕГН ********** ***; със съдебен адрес *** офис 21, адв. Б. И.; против „Електроразпределение Юг” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, представлявано от К. Д. и З.О. Б..

Ищцата твърди, че на 27.01.2020 г. при извършена проверка на обект с клиентски номер **********, с ИТН 1560144, находящ се на адреса й, бил демонтиран електромерът. Твърдяло се, че по-късно е констатирано, че същият отчита по-малко ел.енергия и в следствие на това ответникът допълнително начислил сумата от 131 лв. с ДДС. Тази сума, представляваща корекция за минал период 21.12.2019 г. – 27.01.2020 г., била недължима поради начална липса на основание за начисляването, като подлежала на връщане от длъжника. Ищцата изплатила тази сума на ответника, поради което за нея възникнало вземане от ответника за връщането й, ведно със законната лихва. Затова тя подала заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против ответника, като образувано било ч.гр.дело № 5664/2020 г. на РС-Пловдив. Издадена била заповед за изпълнение за търсената сума, против която ответникът възразил, при което за ищцата възниквал правен интерес от предявяване на настоящия иск. Тя сочи, че въпреки изменението на ПИКЕЕ и предвидената в чл.48 корекционна процедура, на основание чл.15 ал.3 от ЗНА тя не следвало да се прилага, като противоречаща на чл.82 от ЗЗД. Обективната отговорност била изключение, т.к. ангажирала отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение, при което нейното предвиждане било правомощие единствено на законодателя, а не на административен орган, като ДКЕВР. Ето защо сумата от 131 лв. с ДДС, представляваща корекция на сметка за минал период, била недължима поради начална липса на основание за начисляването й. Предвид изложеното, ищцата иска, съдът да постанови решение, с което да приеме за установено, че ответникът й дължи тази сума пари със законната лихва от датата на подаване на заявлението пред РС-Пловдив до окончателното изплащане, като й се присъдят направените по делото разноски. Тези искания се поддържат в допълнително писмено становище по делото от пълномощник – адвокат на ищцата.

Ответникът представя отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК в законоустановения едномесечен срок, като счита предявения иск за неоснователен и като такъв следвало да се отхвърли изцяло, т.к. в случая налице били всички предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия. На 27.01.2020 г. служители на ответника извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта на ищеца /чл.46 от ПИКЕЕ от 2009 г./.

Констатирано било несъответствие на характеристиките на СТИ с нормираните, поради което електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория /чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ/. На мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, който към датата на монтажа отговарял на нормативните изисквания. За същото бил съставен и подписан констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ с № 602650/27.01.2020 г., в присъствието на един свидетел, т.к. клиентът не бил открит /чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ/. Същият бил изпратен на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка ИД PS6300 00ZO91 N, но се върнало с отбелязване „отсъства“. Заключението на извършената метрологична експертиза от БИМ било, че е констатиран осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като проводниците между токоснемащата пластина на електромера и куплунг Х2 били заголени и дадени на късо. В резултат на тази манипулация се отчитала по-малко от консумираната енергия. За същото изготвен бил констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ с № 110/04.03.2020 г., като в т.4.5. се сочела точно отчетената грешка. Така СТИ измервало доставената ел.енергия с грешка, извън допустимата от +/-2% /Приложение № 34 към чл.669 т.2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол/; при което количеството преминала ел.енергия било изчислено, като измерените количества били коригирани с установената грешка, при отчитане класа на точност на СТИ /чл.50 ал.1 б.“а“ ПИКЕЕ/. Начислени допълнително били 664 кВч, на стойност 131 лв. с ДДС, изчислени по определената от КЕВР прогнозна цена на ел.енергия за покриване на технологичните разходи на ответника за период от 37 дни /чл.54 ал.1, вр. чл.56 ал.3, вр. чл.50 ал.1 от ПИККЕ/. Началната дата 21.12.2019 г. била датата, на която е извършена манипулацията, видно от извадки от паметта на електромера, че тогава е бил отворен капака му; а крайната дата 27.01.2020 г. – датата на демонтажа на електромера. За посочената сума ответникът издал фактура № **********/02.04.2020 г., изпратена на ищеца с писмо с изх. № 8591983-1/ 02.04.2020 г. по пощата с писмо с обратна разписка /чл.56 ал.1 от ПИКЕЕ/, върнато с отбелязване „отсъства“.

Ответникът възразява, че съществувало законово основание за начисляване на процесната сума. КЕВР имала правомощие да приеме ПИКЕЕ, които да регламентират условията и реда за установяване случаите за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия /чл.83 ал.2, вр. ал.1 т.6 от Закона за енергетиката/. На това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като в случая приложение намирали раздел IX, чл.50 ал.1 б.“а“, чл.56 ал.1 и 3 от същите. Цитираните норми били законовото основание за преизчисление на сметката на клиента. На следващо място, ответникът възразява, че той нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца, което било от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, вр. чл.234в от НК. В случая, въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен, т.к. посочените законови разпоредби не съдържали изискване за установяване на виновно поведение на крайния потребител. Напротив единственото условие за едностранна корекция било, установяването по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Считано от 04.05.2019 г., в сила били нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството ел.енергия вече се извършвало от операторите на съответната ел.мрежа, като от този процес вече били изключени крайните снабдители - §1 т.28а б.“а“ и т. 34б б.“а“ от ДР на ЗЕ.

Ето защо вече ирелевантни били ОУ на ЕВН ЕС, респ. наличието в тях на изричен ред за уведомяването на клиентите. Предвид изложените съображения, предявеният иск, като неоснователен и недоказан следвало да се отхвърли изцяло, като на ответника се присъдят деловодни разноски. Ответникът прилага писмени доказателства за приемате по делото, иска назначаването на съдебно – техническа експертиза, както и събирането на гласни доказателства по делото.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:

Не е спорно по делото, че ищцата е клиент на ответното дружество – като потребител на електроенергия, доставяна й до имот, находящ се в гр. Хасково, ул. „Металик“ № 3, с клиентски номер ****, с ИТН ****. На

27.01.2020г. двама служители на „Електроразпределение

Юг” ЕАД, в присъствието на един свидетел, са извършили проверка в имота, за което са съставили констативен протокол № 602650 от същата дата за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване /СТИ/. В него се сочи, че проверката е извършена на измервателната система на ищцата в имота й. Протоколът съдържа данните от техническата проверка на електромер с фабр. № ****. Относно обезопасеност, защитеност и техническо състояние на електромерното табло се сочи – на стълб, тип ТЕМО, заключено. Протоколът съдържа данни от контролно измерване, констатирало грешка от -87,59%, както и констатации, че електромерът се демонтира за експертиза. Отразени са данните от техническата проверка на новомонтирания електромер, както и от контролното му замерване. В протокола са отразени извършените действия след проверката: уведомяването на МВР на тел.112, поставянето на демонтирания електромер в безшевна торба, пломбирана за предаване за експертиза в ГД МИУ; пломбиране на капачката на електромера и ел.таблото. Същият е подписан от извършилите проверката и присъствалия свидетел. Данните по протокола се потвърждават от показанията на разпитания по искане на ответника негов съставител – свидетелят П.

С. П.. Той сочи още, че проверяваният обект представлявал къща. На место не открили лице, което да бъде свидетел на проверката, при което се обадили на свидетеля, който бил охранител от охрана „Кремък”. След като той пристигнал, пред него повторили проверката на електромера и пристъпили към отразените в протокола действия. Протоколът е бил изпратен от ответника до ищцата, за което по делото се представи пощенско известие за доставяне, като е направено отбелязване, че адресатът отсъства, с пощенско клеймо от 07.02.2020 г. От същата дата на протокола 27.01.2020 г. е представеният по делото протокол от огледа на средството за измерване при демонтажа от ел.мрежа, на основание на заявление за метрологична експертиза от абонат на „Електроразпределение Юг” ЕАД.

В него се сочат обстоятелствата по демонтажа на процесния електромер за имота на ищеца, метрологичните и техническите му характеристики, поставянето му в чувала и изпращането му за експертиза, допълнителни данни, че са спазени изискванията за монтажа му, с връзки в добро състояние. Със заявление също от 27.01.2020 г., сваленият електромер е изпратен за метрологична експертиза на средство за измерване на ГД „МИУ” БИМ.

Като писмено доказателство по делото се представи и прие констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 110/04.03.2020 г. на БИМ-ГД „МИУ”-РО – Пловдив. Същият касае експертизата на процесния демонтиран от имота на ищеца електромер – статичен еднофазен, двутарифен, тип NP71E.1-28-1, производител ADDAX, 2018 г., с идентификационен № *********, извършена на 11.02.2020 г. Посочените констатации от външния оглед на СТИ преди експертизата са: отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера; наличие на необходими обозначения на табелката на електромера; наличие и състояние на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера – знак от метрологична проверка /пломба/ - в дясно пломба със знак от последваща метрологична проверка – отдясно и отляво – скъсана пломбажна тел. Относно проверката на точността на електромера се сочи, че при кратковременно включване с отчитане на импулсите на изхода за проверка/ с отчитане на оборотите на диска, при различни стойности на тока са отчитани грешки от -54,47% до –54,56%.

При проверка на показващото устройство при продължително включване с отчитането му, по две тарифи са отчетени грешки от -54%. Налична била индикация на дисплея на електромера за съответната тарифа. Относно техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп, е отразено, че не съответстват, като осъществен бил достъп до вътрешността на електромера – проводниците между токоснемащата пластина на електромера и куплунг Х2 били заголени и дадени на късо, в резултат на която манипулация електромерът отчитал по-малко от консумираната ел.енергия и той не съответствал на техническите и метрологичните изисквания.

Към горецитирания констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ е представената по делото и изготвена от ответника справка за коригиране на сметката за електроенергия, касаеща имота на ищеца и проверявания в него електромер, издадена на 27.03.2020 г., на основание чл.50 ал.1 а от ПИКЕЕ. Видно от нея, за периода 21.12.2019 г. – 27.01.2020 г., за 37 календарни дни, е преизчислено количеството ел.енергия, по дневна и нощна тарифа, при грешка от 54,54%, възлизащо на 422 кВч по дневна тарифа на стойност 83,26 лв. и 242 кВч по нощна тарифа на стойност 47,74 лв., всичко общо 664 кВч на стойност 131 лв. За тази обща сума пари, ответникът е издал на името на ищеца фактура № **********/02.04.2020 г., с клиентски номер ****, място на потребление в гр. Хасково, ул. „Металик“ № 3, БИТ, с ИТН 1560144. В нея се сочи за дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер с № *** за периода 21.12.2019 г. – 27.01.2020 г., на стойност 131 лв., с ДДС. Фактурата е на обща стойност от 784,44 лв., като включва и просрочени задължения от 653,44 лв. За процесната проверка на електромера и резултатите от нея, ищцата е била уведомена от ответника с писмо с изх. № 8591983-1/02.04.2020 г. В него се сочи, че от служители на БИМ било установено, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка -54,54%, който % от ползваната електроенергия бил неизмерен и незаплатен. На основание чл.50 ал.1 а от ПИКЕЕ, следвало да бъде коригирана сметката за ел.енергия за периода 21.12.2019 г.–27.01.2020 г., за 37 дни, като допълнително начислената дължима сума е на обща стойност 131 лв. Като приложения на писмото са посочи и двата горецитирани констативни протокола и справката за коригиране на сметката. Писмото е било изпратено от ответника до ищцата, за което по делото се представи пощенско известие за доставяне, като е направено отбелязване, че адресатът отсъства, с пощенско клеймо от 08.04.