Определение № 266 от 05.07.2022, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 266 гр. Пловдив, 05.07.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова Въззивно частно гражданско дело № 20225000500260 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.274 ал.1 от ГПК

Обжалвано е определение № 260570/18.11.2021 г. ,постановено по гр.д.787/2017 г. по описа на ОС – П. ,с което е прекратено производството по делото.Жалботподателят К. – счита определението за неправилно и незаконосъобразно и заявява искане ,по съображения ,подробно изложени в жалбата, същото да бъде отменено и да бъде постановено друго ,с което делото да бъде върнато на съда за произнасяне по същество.

Ответниците по частната жалба АТ. Т. Ч. ,ЕВ. АЛ. Ч. и „С.**** „ЕООД са депозирали отговор ,с който считат същата за неоснователна.

Предмет на производството е и определение № 260009/ 09.02.2022 г.

,постановено по същото дело в частта ,в която е оставена без уважение молбата на АТ. Т. Ч. ,ЕВ. АЛ. Ч. и „С.**** „ЕООД за допълване на първото определение в частта на разноските посредством присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 60 000 лв.Жалбоподателите считат това определение за неправилно и незаконосъобразно и заявяват искане същото да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да им бъдат присъдени разноски ,представляващи заплатен адвокатски хонорар.

Ответникът по тази части жалба К. счита същата за неоснователна .Поддържа и възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Пловдивски апелативен съд след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното :

Производството по гр.д.787/2017 г. по описа на ОС- П. е образувано по 1 искова молба от К.о.н.п.и. /КОНПИ/, БУЛСТАТ *********, чрез П.Г.Д., в качеството на Председател на КОНПИ, с адрес за призоваване и връчване на съдебни книжа – гр. П., бул. „С.П.” №**, ет.*, срещу АТ. Т. Ч., ЕГН **********, с постоянен адрес:гр. П., ул. „В.С.” №**, ЕВ. АЛ. Ч., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П., ул. „Д.Н.Г.” №*, ет.*, ап.* и „С.****” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:гр.П., ул.„А.К.” №*, представлявано от ЕВ. АЛ. Ч., за отнемане на имущество на обща стойност 2 537 815.13 лева.

С определение от открито съдебно заседание от 30.10.2018 година, съдът е спрял производството по взаимно съгласие на страните на основание чл.229 ал.1 т.1 от ГПК, като всяка от страните е изразила за мотив за спирането, образуваното тълкувателно дело № 1 по описа на Общото събрание на гражданска колегия за 2018г., касаещо дали срока по чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗОДНПИ е преклузивен или инструктивен.С това определение за спиране съдът е дал указания на страните по реда на чл.231 ал.1 от ГПК, че ако в 6-месечен срок никоя от страните не поиска възобновяване производството по делото ще бъде прекратено.

С молба от 23.04.2019 година от К. е заявено искане на основание чл.63 ал.1 от ГПК, да бъде удължен шестмесечният срок, за възобновяване на производството по делото, тъй като същият изтича на 30.04.2019 година.Тази молба е връчена на ответниците за становище ,каквото същите са депозирали на 17.05.2019 г. ,препис от която е връчена отново на ищеца за становище ,каквото е постъпило на 17.06.2019 г. ,с което същият е заявил ,че поддържа искането за продължаване на шестмесечния срок ,като ако съдът не възприеме поддържаното от него виждане ,то да постанови възобновяване на производството по делото.

С Определение от 10.06.2019 г. съдът е приел ,че не са налице основание за удължаване на шестмесечния срок ,след който спряното по съгласие на страните производство подлежи на прекратяване в случай ,че никоя от тях не поиска възобновяването му,но така заявеното с молбата от 23.04.2019 г. искане от ищеца следва да бъде възприето като искане за възобновяване ,поради което и същото е депозирано преди изтичане на 6 месечния срок и производството по делото подлежи на прекратяване.

С определението ,предмет на обжалване от ищеца, съдът е приел ,че искането за възобновяване на производството по делото не е заявено своевременно ,поради което е отменил определението ,с което е даден ход на устните състезания ,определението ,с което производството по делото е възобновено и на основание чл.231ал.1 от ГПК е прекратил производството по делото като се е позовал и на практика на АС – П. .

Определението е неправилно.Действително изрично изявление за възобновяване на производството по делото ищецът е направил с втората си молба.Същата обаче е депозирана във връзка със становище на ответниците ,постъпило по молбата на ищеца от 23.04.2019 г. ,с която е заявено искане за 2 продължаване на шестмесечния срок.Този срок ,както правилно е посочено, е уреден като преклузивен и не подлежи на удължаване по реда на чл.63 от ГПК ,но така заявеното искане от страна на ищеца с първата по ред молба , съотнесено към поддържаното от него в последваща ,но депозирана във връзка с първата такава искане за възобновяване на производството,следва да бъде зачетено и възприето именно като такова и доколкото е заявен опреди изтичане на 6 месечния срок по чл.231 от ГПК ,то същото е своевременно заявено и производството правилно е било възобновено.В светлината на казаното последващото и обжалвано тук определение за прекратяване на производството по делото се явява неправилно и следва да се отмени и делото да се върна на ОС – П. за произнасяне по същество.С оглед на този резултат следва да се отмени и определението , с което е изменено това определение в частта на разноските.

Ето защо съдът ,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 260570/18.11.2021 г. ,постановено по гр.д.787/2017 г. по описа на ОС – П. ,с което е прекратено производството по делото,изменено с определение № 260009 / 09.02.2022 г. в частта на разноските и ВРЪЩА делото на ОС – П. за произнасяне по същество.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3