Определение № 383 от 27.08.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 383 гр. ХАСКОВО, 27.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VIII-МИ СЪСТАВ , в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА П. БОНЧЕВА-Д.

Членове:

ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА Въззивно частно наказателно дело № 20255600600672 по описа за 2025 година Производството е по чл. 249 ал.3 от НПК.

Образувано е по жалба на М. М. Д. ,чрез защитника адв.З. Д. против определение рег.№ 268/02.07.2025 г., постановено по НОХД №70/2025 г. по описа на Районен съд – Димитровград, с което е прието,че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия . В жалбата се твърди,след описание на фактическата обстановка , че държавното обвинение не удовлетворило искането на защитата за повторна експертиза, установяваща наличието или липсата на наркотични вещества ,като единствено се задоволило да разпита служителите на лабораторията ,извършили теста ,без да се съобрази с явните несъответствия в двете експертизи .Несъстоятелно било отбелязването в обвинителния акт,че извършилите проверката служители не знаели причината управляваният от подсъдимия автомобил да е със свалени регистрационни номера,както и че подсъдимият не могъл да даде смислени обяснения за това обстоятелство .Въпреки исканията на защитата да се изиска информация за проведеното болнично лечение на М. Д. ,такава не била събрана. Обвинението почивало на тезата че повторният тест не бил извършен по предвидения в закона ред,но оставило без коментар допуснатите нарушения спрямо подсъдимия .В съдебното производство тези действия и проверки не било възможно да бъдат извършени ,защото след тяхното извършване подсъдимият имал право на защита по всяко едно от тях. С тези доводи се отправя искане за отмяна на определение,с което била оставена без уважение молбата на защитата за прекратяване на производството по делото и върнато обвинението за неговото прецизиране и отстраняване на допуснатите нарушения.

1

Прокурорът от ТО –Димитровград при РП-Хасково не е депозирал възражения в съответния срок по отношение на постъпилата жалба.

Съдът, като се запозна с изводите на районния съд в обжалваното определение, поддържаните в жалбата доводи и материалите, събрани по ДП № 679/2024 год. по описа на РУ – Димитровград , намира за установено следното:

Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт, с който на подсъдимия М. М. Д. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК – за това, че на 10.12.2024 г. в с.Б., общ. Д. , обл. Х. управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х 5“ , без peгистрационни табели ,след употреба на наркотично веществоамфетамин ,установено по надлежния ред –с техническо средство „Drug Test 5000“ с фабр.№ARLK-0007 .

Със свое разпореждане рег.№133/25.02.2025 г., съдията – докладчик по НОХД №70/2025 г. по описа на РС-Димитровград , е насрочил образуваното по обвинителния акт дело в открито разпоредително заседание, проведено на 25.06.2025 г. В хода на откритото разпоредително заседание, защитникът на подсъдимия адв.З. Д. е претендирала наличие на съществено процесуално нарушение, допуснато на досъдебното производство, изразяващо се в нарушени права на подсъдимия ,заради отказа на органа по разследване да събере доказателства в подкрепа на тезата на защитата ,че в кръвта на М. не се съдържат наркотици .Въз основа на горното е отправил искане съдебното производство да бъде прекратено и делото да бъде върнато на прокурора за отстраняване на констатираното, според защитата, съществено процесуално нарушение.

В рамките на произнасянето си по реда на чл. 248, ал. 5 от НПК обсъждайки въпросите по ал. 1, от т. 1 до т. 8, в частност този по т. 3, а именно допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила ,състав на РС-Димитровград , със свое протоколно определение от 25.06.2025 г., е приел, че доводите на защитата са въпроси по същество ,които касаят доказаност на повдигнатото обвинение ,респективно спазване на реда за вземане на съответните проби на лицата и приложението на съответните разпоредби,служебно не е констатирал други съществени процесуални нарушения и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Доводите в частната жалба , свързани с наличието на съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.249 ал.4 от НПК са определящи за преценката на законосъобразността на обжалвания съдебен акт.

Въззивният съд се съгласява с първостепенния такъв , приемайки изцяло за несъстоятелно възражението на защитата за нарушени права на подсъдимия на досъдебната фаза на наказателното производство,явяващи се основание за връщане на обвинителния акт на прокурора .Разпоредбата на чл.246 ал.2 и ал.3 от НПК определят съдържанието на обвинителният акт, който се състои от обстоятелствена част и диспозитив. В обстоятелствената 2 част се излагат фактически твърдения – фактите обуславящи съставомерността на деянието - времето, мястото, начинът му на извършване, участието на обвиняемия в него, размерът на вредите, пострадалото лице.

Именно от тези факти, съдържащи се в обстоятелствената част на обвинителният акт, се извлича неговия диспозитив – т.е съответната на фактите наказателно правна норма на НК, очертаваща конкретното престъпление. Липсата на факти от посочената категория е винаги съществено процесуално нарушение, защото засяга правото на защита, както на обвиняемия, така и на бъдещите страни в процеса и винаги е основание за връщане на обвинителният акт на прокурора, за отстраняването на нарушенията. При извършената на свой ред проверка на обвинителния акт,настоящата инстанция не констатира липсата на факти,очертаващи поведението на подсъдимия съобразно обвинението ,по което е привлечен към наказателна отговорност . На подсъдимия е повдигнато обвинение затова ,че е управлявал МПС след употреба на наркотично вещество –амфетамин ,установено по надлежния ред ,като съставомерните за процесното деяние факти са намерили изложение в обстоятелствената част на обвинителния акт .На досъдебното дело не се констатира да са допуснати нарушения на процесуалните правила,които да са довели до накърняване на правата на подсъдимия.Разписаните в НПК правила по привличане на обвиняем , предявяване на обвинението и разпит на обвиняемото лице са спазени от органите по разследване.

Всъщност оплакванията на защитата

,наведени пред първоинстанционния съд и поддържани в жалбата пред въззивния такъв , се отнасят до отказа на разследващия орган да допусне събиране на поискани от подсъдимия доказателства-назначаване на повторна експертиза

,приобщаване на писмени доказателства и допускане на гласни доказателства.От една страна несъбирането на поискани от защитата доказателства ,а от друга страна достоверността на вече събраните в хода на досъдебното дело доказателства, се отнасят до оценката на доказателствения материал и доказаността на повдигнатото обвинение,както правилно е приел в мотивите си и първоинстанционния съд .Освен това разпоредбата на чл.248 ал.4 от НПК изключва възможността в разпоредителното заседание да се разглеждат нарушения, свързани със събирането на доказателства в досъдебното производство,в която насока са оплакванията в жалбата.

За пълнота на изложението, настоящата инстанция следва да обърне внимание на първоинстанционния съд, че след изслушването на страните ,при излагане на съображенията си по въпросите,предмет на разпоредителното заседание и най-вече този по чл.248 ал.1 т.3 от НПК , той следва да вземе ясно,безпротиворечиво и мотивирано становище, не само, защо счита, че възражението на защитата за допуснати съществени нарушение,ограничаващи правата на обвиняемия е неоснователно,но и по свой почин да изложи съждения в тази насока, с оглед преклузията по чл.248 ал.3 от НПК.Подобен прочит мотивите на обжалвания акт не дават,което за в бъдеще следва да бъде преодоляно от съдията докладчик при произнасянията му по т.3 на чл.248 ал.1 от НПК.

3

При така установените обстоятелства, настоящата инстанция намира, че обвинителният акт отговаря на изискванията на чл.246 ал.2 от НПК , а на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила и конкретно на процесуалните права на обвиняемия, които следва да бъдат съблюдавани. В този смисъл, съдът намира въззивната частна жалба за неоснователна ,а атакуваното с нея определение като правилно следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл. 249, ал. 3, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3, вр. чл.345 ,вр. чл.341 ал.2 от НПК , съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение рег.№ 268/02.07.2025 г., постановено по НОХД №70/2025 г. по описа на Районен съд – Димитровград,в частта , в която е прието,че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4