Решение № 229 от 12.10.2022, Районен съд - Провадия

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 229 гр. ****, 12.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ****, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елена Ив. Стоилова при участието на секретаря П.Х.Д. като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело № 20223130100094 по описа за 2022 година

Делото е образувано въз основа на искова молба подадена от „ЮБЦ“ ЕООД, с променено наименование в хода на процеса „Угренова Естейт“, ЕИК 205680303, седалище и адрес на управление: гр. София, бул.“България“, №81, вх.В, ет.8 срещу А. Т. М., ЕГН **********, с адрес *****

В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество е подало заявление за издаване на заповед по чл.410 ГПК срещу ответника до РС ****, по което е образувано ч.гр.д.1272/2021г. и е издадена исканата заповед. Твърди се, че ответникът е подал възражение, което обосновава правния интерес на ищеца от подаване на настоящия иск.

Съдът издал заповед за изпълнение за незаплатените услуги и за мораторна лихва в размер на 11.71 лв., която не представлява интерес за ищеца, поради което се прави отказ от същата, като се поддържам установителен иск в частта относно незаплатените далекосъобщителни услуги в размер на 43.59 лв. (четиридесет и три лв. и 59 ст.) лева.

Ищцовото дружество било придобило процесните вземания, въз основа на договор за цесия от дата 01.10.2019 г., с прехвърлител на вземанията ”С.Г. Груп“ ООД, ЕИК 148062016, което дружество, от своя страна, е цесионер и собственик на вземания по договор за цесия от 16.10.2018 г., с прехвърлител на вземания „Българска телекомуникационна компания” ЕАД. Мобилният оператор с търговска марка „БТК” ЕАД е прехвърлил вземания спрямо физически и юридически лица, подробно описани в Приложение № 1 от договора.

Твърди се, че въз основа на договора с мобилния оператор, ответникът е ползвал предоставяните от Дружеството мобилни услуги, като потреблението е фактурирано под клиентския номер на абоната № 17100066001 от дата 21.09.2018г., с който абоната е добавил за ползване на мобилна услуга за номер мобилен номер ***, условията за чието 1 ползване били подновени с допълнително споразумение от дата 10.10.2018г., с което бил избран тарифен план Smart L+, с месечна абонаментна такса в размер на 29.99 лв. с ДДС за срок от 24 месеца.

Въз основа на сключените договори за предоставянето на мобилни услуги с индивидуален клиентски номер 17100065001, между ответника А. Т. М., ЕГН ********** и

„Българска телекомуникационна компания” ЕАД, били издадени фактури, обективиращи вида и размера на незаплатената услуга, а именно:

1255647901/01.11.2018г., 1257217078/01.12.2018г., 1259206959/03.01.2019 г. за периода от 01.10.2018 г. до 02.01.2019 г.

За отчетен период на потребление от 01.10.2018 - 31.10.2018 г., операторът бил начислил за незаплатена далекосъобщителна услуга сума в размер на 26.99 лв. с ДДС, от които претендират незаплатения остатък от 16.07 лв. е ДДС, обективирани във фактура 1255647901 /01.11.2018 г., от които:

Smart L+-15,24 лв. без ДДС;

Smart L+15.24 лв. без ДДС;

Smart L+ 22.49 лв. без ДДС

ДДС ставка и сума 20% 4.50 лв

Дължимата сума била платима в срок 18.11.2018г. Към фактурата било приложено извлечение от потреблението на ползвания мобилен номер.

За отчетен период на потребление от 01.11.2018 - 30.11.2018 г. ; операторът бил начислил за незаплатена далекосъобщителна услуга сума в размер на 26.99 лв. с ДДС, обективирани във фактура 1257217078/01.12.2018г., от които:

Smart L+22.49 лв. без ДДС;

ДДС ставка и сума 20% 4.50 лв

Дължимата сума била платима в срок 18.12.2018г. Към фактурата било приложено извлечение от потреблението на ползвания мобилен номер.

За отчетен период на потребление от 01.12.2018 - 31.12.2018 г., операторът начислил Лихва за забавено плащане 0.53 лв., обективирани във фактура 1259206959/03.01.2019 г., като дължимата сума била платима в срок 18.01.2019г., след което абонатът е изпаднал в забава за цялото вземане. Към фактурата било приложено извлечение от потреблението на ползвания мобилен номер.

Твърди се, че абонатът потребил и не е заплатил мобилни услуги на обща стойност 54.51 лв. с ДДС, от които дружеството имало правен интерес да претендира цедираната му незаплатена услуга в размер на 43.59 лв. (четиридесет и три лв. и 59 ст.) фактурирани за два последователни отчетни месеца - за месец 11/2018г., 12/2018 г. и за месец 01/2019г..

Незаплащането в срок на издадените от Оператора на абоната фактури на стойност 43,59 лева за ползваните мобилни услуги обусловило правото на БТК по чл. 50 от ОУ във връзка с чл. 43. т. 1. Абонатът има следните задължения по 43.1. да плаща в срок дължимите 2 суми за предоставените услуги/, при липса на изпълнение операторът има право да прекрати едностранно индивидуалния договор на абоната. При неспазване на което и да е задължение в т.43 от Общи условия или в случай, че е налице неизпълнение на някое от другите задължения на потребителя, БТК има право незабавно да ограничи предоставянето на услугите, или да прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя или да откаже сключване на нов договор с него. След едностранното прекратяване на индивидуалните договори на ответника мобилният оператор е издал по клиентски номер №17100066001 на 08.09.2018г. крайна фактура №1252856193. В издадената крайна фактура е №1259206959/03.01.2019 г., платима в срок до 18.01.2019 г., с падеж на плащане 18.01.2018г., с начислена обща сума за плащане. В издадената крайна фактура е включена сумата за потребените мобилни услуги от предходните два отчетни периода в размер на 43.59 лв. (четиридесет и три лв. и 59 ст.) - предмет на иска.

Твърди се, че датата на деактивация на процесния абонамент е 03.01.2019г., като същата се генерирала автоматично по вградената електронна система на Оператора при нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент.

Ответникът бил в неизпълнение на договорите си, като не е спазил крайния срок за ползване на абонамента - Smart L+ за мобилен номер *** до 10.10.2020г., съгласно Договор за мобилни услуги от дата 10.10.2018г.

В претендираните суми не била включена неустойка.

Твърди се, че до ответника са изпратени уведомления за цедиране на неговото задължение към БТК ЕАД и че с връчването на ответника на исковата молба той се счита уведомен за извършената цесия.

Иска се приемане на установено в отношенията между страните, че съществува изискуемо вземане на ищеца „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК 205680303 към ответника в размер 43.59 лв. (четиридесет и три лв. и 59 ст.) лева - представляваща главница за потребена и неплатена далекосъобщителна услуга по договор, сключен между ответника и „БТК” ЕАД, съгласно издадената заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК.

Претендират се разноски по исковото и заповедното производство.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от назначения на ответника особен представител.

В него се твърди, че предявените искове са допустими, но неоснователни.

Исковата молба следвало да се остави без движение, тъй като имало разминаване между обстоятелствената част и петитума. На особения представител не му било ясно как се формирала претендираната от ищеца сума за главница в размер на 43.59 лева, тъй като сборът от главниците по фактурите в исковата молба бил по-висок от тази сума.

Твърди се, че липсвало валидно сключен договор за мобилни услуги.

3

В текстът на заявление-договор №1710006521092018-44945472 от 21.09.2018г. на стр.5 било посочено, че: „Споразумението влиза в сила и услугата се предоставя при условие, че:

(а) абонатът няма непогасени задължения към БТК ЕАД и (б) кредитната оценка на абоната е положителна, а в случай на отрицателна такава, то абонатът е заплатил определения от БТК ЕАД паричен депозит". Не били налице кумулативно дадените в този текст предпоставки за влизане в сила на договора, тъй като, видно от първата фактура №1255647901/01.11.2018г., при отчитане на първият месец потребление (октомври 2018г.), наред с дължимото за месеца било налице и баланс от предходни периоди" в размер на 31.49 лв., който не бил погасен и дори след „периода на потребление".

Към датата на сключване на договора съществувало непогасено задължение към БТК ЕАД на ответницата, което се явява по договор - пречка за влизането му в сила.

В допълнително споразумение към договор за електронни съобщителни услуги от 10.10.2018г. имало още една предпоставка за валидност на същия. На стр.6 „при преносимост на номерата договорът влиза в сила от датата на успешното реализиране на преносимостта". Нямало информация, дали е налице преносимост на соченият нов мобилен номер за абоната в договора и споразумението и ако била налице преносимост следвало ищецът да посочи доказателства за действително осъществена преносимост, като условие за валидност на споразумението.

Оспорва истинността и верността на представените по делото, заявление-договор №1710006521092018-44945472 от 21.09.2018г. и допълнително споразумение към договор за електронни съобщителни услуги от 10.10.2018г. с твърдението, че не били подписани от ответницата.

Оспорва автентичността на подписите върху процесиите договори на лицата, подписали се от името на ищцовото дружество - В.В. и Р.Ж.. Оспорва тяхната представителна власт за задължаване на дружеството „БТК" ЕАД по договори спрямо ответника,

Оспорва верността, съдържанието на издадените от ищцовото дружество фактури.

Твърди, че са издадени, без основание. Оспорва и отразеното в тях потребление, като не отговарящо на действително потребеното от ответницата.

Твърди, че нямало доказателства за активирана услуга и реално потребление на услугата по твърдените за сключени договори за мобилни услуги с абоната. Прави възражение в тази посока.

Прави възражение за прихващане на дължимото от ответницата с внесен от нея паричен депозит в размер на 15.24 лева, при сключване на договора.

Твърди, че цесията била невалидна, като несъобщена на длъжника, нито от цедента, нито от упълномощеният цесионер по първата цесия. Цесията все още не била породила последици за длъжника. Поради това ищецът няма активна процесуална легитимация.

С договора за първата цесия от 16.10.2018г. било посочено [т.5], че цесионерът „С.Г.Груп" ООД е задължен да уведоми длъжниците по Приложение №1, в т.ч. евентуално и 4 ответницата, като цедентът БТК ЕАД издава и изрично пълномощно на цесионера да уведомява от името на цедента.

В последващата цесия от 01.10.2019г. между „С.Г.Груп" ООД и „ЮБЦ" ЕООД, съгласно чл.6 ал.2 цесионерът се задължава да уведоми длъжниците за прехвърленото вземане и да упълномощи цесионера за това. Цесионерът „С.Г.Груп" ООД не издал пълномощно на вторият цесионер настоящ ищец „ЮБЦ" ЕООД. В издаденото от първият цедент „БТК" ЕАД пълномощно на „С.Г.Груп" ООД съществувало изричен писмен текст, че „С.Г.Груп ООД няма право ла преупълномошава трети липа с правата по настоящото пълномощно"

Счита, че първоначалната цесия е трябвало да бъде първо съобщена на длъжника от цедента „БТК" ЕАД, респективно от пълномощника и цесионер „С.Г.Груп" ООД за може тя да бъде валидно извършена спрямо длъжника и едва тогава да бъде осъществена и втората песия.

Твърди се, че пълномощник по първата цесия с писмено пълномощно е „С.Г.Груп" ООД ЕИК 148062016 и макар и акционерното дружество да е правоприемник на дружеството с ограничена отговорност, към момента на уведомяването [с получаване на ИМ от особения представител] С.Г.Груп" ООД било заличено дружество.

Оспорва валидността на договора за прехвърляне на вземания от 16.10.2018г. между „БТК" ЕАД и „С.Г.Груп" ООД. Договорът не породил предвидените в него правни последици, поради настъпване на прекратително условие - неплащане на цената на цесията.

Оспорва верността и автентичността на Извлечение от Приложение №1 към Анекс от 10.03.2020г. към Договор за цесия от 01.10.2019г., сочещо ответницата за длъжник. Иска да се запозна с автентичното Приложение №1 в неговата цялост.

Иска се да бъде задължен ищецът да представи месечните отчети на цедента от датата на възникване на претендираните задължения до днес.