Решение № 302 от 17.07.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 302 гр. Плевен, 17.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Н. Петкова при участието на секретаря Иглика Ив. Игнатова като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно наказателно дело № 20264430201081 по описа за 2026 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от Д. С. Б., с ЕГН ********** от *** против НП № 26-1772-000062/29.04.2026г. на (ВПД) *** в ОДМВР-Плевен, Първо РУПлевен, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени административно наказание глоба в размер на 255,65 евро (500,01 лева) и административно наказание лишаване от право да управлява МПС за 6 /шест/ месеца. Твърди се, че наказателното постановление е незаконосъобразно, поради което се моли неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с пълномощника си адв. К. В. от ***, който излага съображения относно незаконосъобразността на атакуваното наказателно постановление и моли за неговата отмяна, поради липса на вина.

Ответникът по жалбата – (ВПД) *** в ОДМВР-Плевен, Първо РУПлевен, редовно призован, не изпраща представител и не ангажира становище по съществото на жалбата.

1

Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:

ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ

ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА.

РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, СЕ ЯВЯВА ОСНОВАТЕЛНА.

На 12.03.2026г. жалбоподателят Д. С. Б. управлявал в град Плевен МПС – лек автомобил марка „Рено Меган“ с рег. № ***, собственост на М.Н. И., с ЕГН **********. Около 13:47 часа на ***, с посока на движение към ул.

„Българска Авиация“, длъжностни лица при Първо РУ-Плевен към ОД на МВР-Плевен спрели жалбоподателя за проверка и след направена справка по време на проверката установили, че ж-лят Б. управлява горепосоченото МПС, като същото не е регистрирано по надлежния ред, а е със служебно прекратена регистрация по чл.143, ал.10 от ЗДвП от дата 03.02.2026г.

Длъжностните лица констатирали още, че жалбоподателят управлява процесното МПС, като същото не е представено на технически преглед към датата и часа на проверката. Водачът бил сам в автомобила.

По повод извършеното от жалбоподателя нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП материалите са били изпратени в РП – гр. Плевен за образуване на досъдебно производство за извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК – служебно прекратена регистрация, поради нерегистрирано МПС по надлежния ред. С Постановление от 16.04.2026г. РП-Плевен е постановила отказ да се образува досъдебно производство на основание чл.199 и чл.213, ал.1 от НПК, във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК.

За констатираните нарушения бил съставен в присъствието на водача АУАН Серия „GА“ № 4225180/12.03.2026г., с който му вменили нарушения на чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП и на чл.181, т.1, пр.3 от ЗДвП. Актът бил предявен на жалбоподателя, без да изложи възражения по него. Същият акт на основание чл.33, ал.2 от ЗАНН е прекратен с мотивирана резолюцшия № 262 1772-М000010/13.03.2026г.

На основание чл.33 от ЗАНН и Постановление № 2665/2026 от 16.04.2026г. на РП-Плевен, (ВПД) *** в ОДМВР-Плевен, Първо РУ-Плевен издал оспореното НП, с което на Д. С. Б. е вменено нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се извежда от приложените по делото писмени доказателства, а именно: АУАН Серия „GА“ № 4225180/12.03.2026г.

/л.6/; Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 16.04.2026г. /л.7-10/; НП № 26-1772-000062/29.04.2026г. на (ВПД) *** в ОДМВР-Плевен, Първо РУ-Плевен /л.11/; 1 бр. сведение /л.12/; справка от Гаранционен фонд изх. № 09-00-543/24.03.2026г. с приложени 1 бр.

Уведомление и 1 бр. справка от базата данни на ИЦ към ГФ /л.13-18/ и справка относно фирмата-собственик на процесното МПС /л.50/, както и от постъпилите, докладвани и представените в съдебни заседания писмени доказателства: Справка за процесното МПС /л.34-37/ и Справка в централна база на „Пътна полиция“ за собственост на процесния лек автомобил /л.38-39/ – всичките неоспорени.

За да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността на жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е от административнонаказателен характер и същественото при него е да се установи има ли в действителност извършено административно нарушение от лицето, посочено в НП, поради което при цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав, констатира следното:

По същество с НП № 26-1772-000062/29.04.2026г. на (ВПД) *** в ОДМВР-Плевен, Първо РУ-Плевен, на жалбоподателя *** е вменено нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП за извършено нарушение на 12.03.2026г., съобразно който: „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.”. Съгласно чл.140, 3 ал.2 от ЗДвП: „Условията и редът за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната“. Този ред е установен с Наредба № I-45 от 24 март 2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. А съгласно § 6, т. 18а от ЗДвП: „Регистрация“ е административно разрешение за превозното средство да участва в пътното движение, включващо идентификацията на превозното средство и издаването на табели с регистрационен номер.

НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено поради това, че макар да е налице извършено административно нарушение от обективна страна, по смисъла на чл.6 от ЗАНН, тази разпоредба изисква не само да е нарушен реда на държавно управление /което е обективната страна на деянието/, но то да е било извършено виновно, т.е. да е налице и субективна страна. В случая не се спори по делото, че процесното ППС – лек автомобил марка „Рено Меган“ с рег. № ***, е управлявано от жалбоподателя Д. Б. на процесната дата, както и че жалбоподателят е управлявал горецитираното ППС, без същото към дата 12.03.2026г. да е било регистрирано по надлежния ред, т.е. е „със служебно прекратена регистрация по чл.143, ал.10 от ЗДвП от дата 03.02.2026г.“. Не се спори също, че въпросното МПС не се води собственост на ж-ля Д. С. Б.. В тази връзка изрично е посочено в НП, че процесното превозно средство е „лек автомобил марка „Рено Меган“ с рег. № ***, собственост на М.Н. И., с ЕГН **********“.

Липсват обаче по делото категорични данни за съответно уведомление от страна на Сектор „Пътна полиция“-Плевен за собственика на МПС, че регистрацията е служебно прекратена и това съответно да е било доведено до знанието на ж-ля. В този смисъл видно и от показанията на двамата свидетели, полицейски служители – М. П. Н. и И. К. И., оценени от съда с доверие, всеки 4 от тях си спомни, че ж-лят е заявил, че не е бил уведомен и не е знаел за служебно прекратената регистрация.

Поради изложеното може да се приеме, че е налице извършено административно нарушение от обективна страна. С оглед на установените факти по делото обаче, за да бъде ангажирана административнонаказателна отговорност на жалбоподателя, е необходимо, както беше посочено и по-горе, деянието да е осъществено и от субективна страна, за което не се събраха доказателства. Ж-лят Д. Б. не е собственик на процесното ППС и в настоящия случай липсата на регистрация, като обективно установено нарушение, не е било видимо за него и като несобственик на процесния лек автомобил, макар и да е бил водач, той по никакъв начин няма данни да е знаел за съществуването на този факт.

Съдът намира, че не е налице виновно поведение у ж-ля за извършване на процесното нарушение, изискуемо и съгласно разпоредбата на чл.7 от ЗАНН, било като умисъл или като непредпазливост като форма на вина.

За пълнота следва да се посочи още и следното:

Нормата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП предвижда, че при служебно прекратяване на регистрацията поради уведомление от Гаранционния фонд, компетентният орган уведомява собственика на превозното средство за прекратяването. В конкретния случай не е представено доказателство, че на собственика на МПС е било надлежно съобщено за служебното прекратяване на регистрацията, нито по реда на чл. 143, ал. 10 ЗДвП, нито по друг начин.

Това е видно от материалите по делото, в които липсват доказателства за уведомяване на собственика за прекратената регистрация както и няма доказателства жалбоподателят да е бил информиран за този факт.

Задължително следва да се посочи и относимата по случая съдебна практика, в която е прието, че при липса на доказано уведомяване на собственика за служебното прекратяване, това прекратяване не може да породи правни последици спрямо заинтересованите лица по административнонаказателния процес, включително спрямо водача на МПС. В този смисъл е тълкувателно постановление № 2/05.04.2023 г. по Тълкувателно дело № 3/2022 г. на Общото събрание на съдиите от Наказателна колегия на Върховния касационен съд и Първа и Втора колегии на Върховния административен съд, според което: не се наказва водач по чл. 175, ал. 3 от 5

ЗДвП, който управлява МПС със служебно прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, ако собственикът на МПС не е бил уведомен за това, а при липса на доказателства за уведомяване на собственика, деянието по чл. 175, ал. 3 ЗДвП е несъставомерно, защото липсва знание за прекратената регистрация и следователно липсва субективна страна на нарушението.

Тълкувателното постановление е задължително за съдилищата и представлява общо тълкуване на нормативните изисквания за субективния елемент на деянието, което е налице при административнонаказателната отговорност по чл. 175, ал. 3 ЗДвП.

Изводимо от това постановление, липсата на доказателства за уведомяване на собственика за прекратената регистрация води до отсъствие на вина /субективна страна/ на водача, което е съществен елемент от фактическия състав на административното нарушение. И това е така защото за да се носи административна наказателна отговорност по чл.

175, ал. 3 от ЗДвП, както беше посочено и по-горе, е необходимо да е налице вина на водача, т.е. да е доказано, че той е знаел или е бил длъжен да знае, че управлява МПС със служебно прекратена регистрация. Без уведомяване на собственика няма яснота за такова знание, още по-малко за водача, който не е собственик, което премахва необходимата за понасяне на отговорност субективна страна.

С други думи поради липсата на доказателства, че собственикът е бил уведомен за служебното прекратяване на регистрацията, поведението на водача не може да бъде квалифицирано като нарушение по чл. 175, ал. 3 ЗДвП.

Това следва както от съдебната практика, така и от изричните разяснения в тълкувателното постановление на върховните съдилища.

Следователно издаденото наказателно постановление № 26-1772000062/29.04.2026г. на (ВПД) *** в ОДМВР-Плевен, Първо РУ-Плевен следва да бъде отменено поради липса на състав на административното нарушение.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26-1772-000062/29.04.2026г. на (ВПД) *** в ОДМВР-Плевен, Първо РУ-Плевен, с което на жалбоподателя Д. С. Б., с ЕГН ********** от ***, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени административно наказание 6 глоба в размер на 255,65 евро (500,01 лева) и административно наказание лишаване от право да управлява МПС за 6 /шест/ месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.