Решение № 53 от 27.03.2023, Административен съд - Перник

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 53 гр. Перник, 27.03.2023 година.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в открито съдебно заседание, проведено на втори март две хиляди двадесет и трета година, в състав:

СЪДИЯ: КИРИЛ

ЧАКЪРОВ при секретаря А.М., като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 465 по описа на АС – Перник за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 83, ал. 6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ).

Образувано е по жалба на М.А.М., с ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адвокат Д.М. ***, негов пълномощник, срещу Отказ рег. № 19203-329 от 15.12.2022 г., издаден от началника на Първо районно управление (РУ) към Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР –Перник), с който на М.А.М. е отказано издаването (подновяването) на разрешение за носене и съхранение на късо огнестрелно оръжие – пистолет „Валтер PPS“, калибър 9х19, № АF4411, и е разпоредено отнемане на разрешение № 20170316607, ведно с пистолет „Валтер PPS“, калибър 9х19, № F4411 и боеприпасите за него.

Жалбоподателят счита, че оспореният административен акт е неправилен, незаконосъобразен, необоснован и издаден при съществени процесуални нарушения.

Основава доводите си в наличие на издадено предходно разрешение при представяне на същите доказателства – членство в спортен стрелкови клуб и осъществяване на активна спортно-тренировъчна дейност; в липса на събрани по преписката доказателства, че спортният стрелкови клуб, в който тренира разполага с огнестрелни оръжия; в липса на постановен акт по чл. 155 във вр. с чл. 58, ал.

1, т. 10 от ЗОБВВПИ, съответно липса на мотиви за постановяване на процесния акт, свързани с отпадане на основателната причина по чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ във връзка с която е издаденото предходно разрешение за придобиване/носене/съхранение на огнестрелно оръжие. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалвания отказ.

Ответникът – началникът на Първо РУ към ОДМВР – Перник, не застъпва становище по повод жалбата.

В проведеното на 02.03.2022 г. съдебно заседание, жалбоподателят М.А.М., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Д.М. ***, която поддържа жалбата, претендира присъждане на сторените в производството съдебни разноски по приложен списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс ГПК) във вр. с чл. 144 от АПК.

В проведеното на 02.03.2022 г. съдебно заседание, ответникът по жалбата – началникът на Първо РУ към ОДМВР – Перник, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Със заявление с вх. № 192000-15569 от 14.10.2020 г. (л. 15), депозирано пред началника на Първо РУ към ОДМВР – Перник, настоящият жалбоподател заявява желание да му бъде издадено/продължено разрешителното за носене и съхранение на късо огнестрелно оръжие – пистолет „Валтер PPS“, калибър 9х19, № АF4411. Като причина за исканото разрешение сочи спортни цели.

Към заявлението са приложени следните документи: удостоверение № 13694 от 07.10.2022 г. за годност и качество на пистолет „Валтер PPS“, калибър 9х19, № АF4411, издадено от Стрелкови комплекс „***“ ООД (л. 15, гръб); удостоверение рег. № 895/07.10.2022 г. за членство в Спортен стрелкови клуб (ССК) „*** – Ив“, от което е видно, че жалбоподателят е член на спортния клуб от 11.11.2002г. (л. 19); служебна бележка, издадена от управителя на Стрелкови комплекс „***“ ООД, удостоверяваща, че на 07.10.2022 г. М.М. е стрелял на стрелбището със собственото си оръжие, пистолет „Валтер PPS“, калибър 9х19, № АF4411, 50 броя патрони (л. 19, гръб); карта за извършен предварителен медицински преглед от 10.10.2022 г. (л. 16); тренировъчен картон на М.М. (л.

20, гръб), с отбелязване в графа 2022 година - цифра 7, в месец „октомври“.

Приложени служебно по преписката са също: електронна справка за съдимост рег. № 221013005000027032 от 13.10.2022 г., издадена от ЦАИС „Съдебен статус“ (л. 16, гръб), съгласно която М.М. не е осъждан; удостоверение от Национална следствена служба № ********* от 17.10.2022 г. (л. 21), видно от което към 17.10.2022 г. няма данни за обвинения по неприключени срещу М.М. наказателни производства.

По подаденото заявление и приложените към него документи е извършена служебна проверка. Изготвена е справка рег. № 1920р-15682 от 20.10.2022 г. от мл. пол. инспектор Г. Г. (л. 14), съгласно която, по линия „Териториална полиция“ е установено, че през последните три години жалбоподателят не е нарушавал обществения ред, както и е създал условия за съхранение на оръжието според изискванията на ЗОБВВПИ, съответно по линия „Криминална полиция“ е установено, че лицето има криминалистична регистрации – чл. 209 от НК.

Изготвена е докладна записка рег. № 1920р-16290 от 28.10.2022 г. (л. 13) от инспектор КОС Костадин Костадинов, съгласно която във връзка с депозираното заявление, са подадени необходимите документи, като е предложено материалите по преписката да бъдат предоставени за разглеждане от комисията. На докладната записка е положена резолюция от началника на Първо РУ към ОДМВР – Перник, с дата 28.10.2022 г., със съдържание „да се продължи само ловното“.

Приложено по делото е и копие на разрешение № 20170316607 от 11.12.2017 г., валидно до 10.12.2022 г., ведно с приложението към него (л. 13, гръб), в което са посочени оръжията, за които същото е издадено, включително пистолет „Валтер PPS“, калибър 9х19, № АF4411.

С отказ рег. № 19203-329 от 15.12.2022 г. (л. 12), издаден от началника на Първо РУ към ОДМВР – Перник, по заявлението на М.А.М., на основание чл. 59, ал.

1 и ал. 2 от АПК във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ, е отказано издаването/подновяването на разрешение за носене и съхранение на пистолет „Валтер PPS“, калибър 9х19, № АF4411. Отказът е мотивиран с липса на представени от заявителя доказателства за наличие на основателна причина за издаване на разрешение за носене и съхранение на късо огнестрелно оръжие за спортни цели, независимо от приложените към заявлението и посочени в закона документи, като са изложени и мотиви, че спортният клуб, чийто член е заявителят, разполага с огнестрелни оръжия за спортни цели, където употребата на огнестрелни оръжия става под ръководството на инструктор или треньор, за което не се изисква разрешение за носене и употреба.

Отказът е съобщен на жалбоподателя на 15.12.2022 г. лично, като жалбата пред съда е подадена на 22.12.2022 г.

Като доказателство по делото, в хода на съдебното следствие е приобщено удостоверение изх. № 09-910 от 02.03.2023 г. (л. 35), издадено от ССК „***“, съгласно което стрелковият клуб разполага с два броя спортни пистолета „Марголин“, калибър 22LR, в клуба са регистрирани 516 членове, а М.М. осъществява активна спортно-тренировъчна дейност и не може да провежда в пълен обем тази дейност без ползването на лично оръжие.

Горната фактическа обстановка се възприе от събраните в хода на административното производство и настоящото дело документи, приети като годни писмени доказателства.

При така установените факти, настоящият състав на Административен съд – Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, разполагаща с правен интерес да оспори отказа като неин адресат, за която актът е неблагоприятен, срещу годен за обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Административният акт, предмет на настоящото дело е издаден от компетентен орган. По делото отсъства спор, че производството, в което е постановен процесният отказ е такова, по чл.

87, във вр. с чл. 84, ал. 2, във вр. с чл. 83 от ЗОБВВПИ – за подновяване на разрешение за съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях. Съгласно разпоредбата на чл. 87, ал. 1 от ЗОБВВПИ, заявление за подновяване на разрешение за съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях се подава до директора на ГДНП или до съответния началник на РУ на МВР. Съгласно чл. 87, ал. 3 от ЗОБВВПИ, разрешението по ал. 1 се издава по реда на чл. 83 – от директора на ГДНП или от началника на съответното РУ на МВР, който или издава писмено или по електронен път разрешение за съответната дейност, или мотивирано отказва издаването му в едномесечен срок от подаване на заявлението (ал. 5 на чл. 83). С оглед на това, изричният отказ, предмет на настоящия съдебен контрол, издаден от началника на Първо РУ към ОДМВР – Перник, по заявление за подновяване на разрешение за носене и съхранение на късо огнестрелно оръжие, депозирано от лице с постоянен адрес ***), попадащ в територията, обслужвана от Първо РУ към ОДМВР – Перник (територията на централната част на град Перник и град Батановци) (арг. от чл. 76, ал. 1 от ЗОБВВПИ), е постановен от териториално и материално компетентен орган.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав не констатира наличие на основания за отмяна на акта по смисъла на чл. 146, т. 1 от АПК.

Обжалваният отказ е в писмена форма, мотивиран е съгласно изискването на чл. 83, ал. 5 във вр. с чл. 87, ал. 3 от ЗОБВВПИ, издаден е след преценка на всички факти и обстоятелства от значение за случая и съдържа необходимите реквизити съгласно чл. 59 от АПК, включително фактически и правни основания за постановяването му. В тази връзка без основание са доводите на защитата на жалбоподателя, че актът е немотивиран. Доколко посочените в акта фактически основания са подведени под съответстващите им правни норми, респективно дали предпоставките за постановяване на отказ за издаване на разрешение са били налице, е въпрос на материалната законосъобразност на акта, който въпрос подлежи на разглеждане в съответната част от мотивите на настоящия съдебен акт. Не са налице основания за отмяна по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК.

В производството по издаване на постановения отказ не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, с оглед на което не са налице и основания за отмяна по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК.

Съгласно чл. 84, ал. 2 от ЗОБВВПИ, разрешението за съхранение, разрешението за носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, са валидни за срок от 5 години от датата на издаването им, освен в случаите по ал. 3 (когато разрешението за употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях се издава след разрешението за съхранение, срокът му на действие продължава до изтичането на срока на разрешението за съхранение).

Съгласно чл. 87, ал. 1 от ЗОБВВПИ, в едномесечен срок преди изтичането на срока по чл. 84, ал. 2 лицето, получило разрешение за съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, подава писмено или по електронен път заявление по образец за подновяване на разрешението до директора на ГДНП на МВР или до съответния началник на РУ на МВР, придружено от документите по т. 1, 2 и 3 на с. ал., като според чл. 87, ал. 3 от ЗОБВВПИ разрешението по ал. 1 се издава по реда на чл. 83.

Съгласно чл. 83, ал. 1 от ЗОБВВПИ, при постъпване на документите, компетентният орган оценява пълнотата и съответствието им с изискванията за издаване на разрешение и извършва при необходимост проверка на място в обектите за съхранение. Съгласно ал. 5 на същият член, началникът на РУ на МВР издава писмено или електронен път разрешение за съответната дейност или мотивирано отказва издаването му в едномесечен срок от подаване на заявлението.

Безспорно се установи по делото, че административното производство е започнало със заявление на жалбоподателя от 13.10.2022 г. и е с предмет – подновяване на срока на разрешение за съхранение и носене на късо огнестрелно оръжие, валидно до 10.12.2022 г.