Решение № 11039 от 10.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11039 гр. ************, 10.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА при участието на секретаря ИВАНА ЛЮДМ. СТОЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА Гражданско дело № 20241110116671 по описа за 2024 година

След влизане в законна сила на Определение № 14761/28.03.2025 г., с което производството е частично прекратено, делото се води по искова молба /уточнена с молба с вх. № 149826/08.05.2024 г. и молба с вх. № 182792/04.06.2024 г./ на В. М. В., Д. И. М., Д. Г.

В. и С. В. Т. срещу В. С. Ц. и К. Г. С., с която са предявени искове за признаване за установено между страните, че ищците са съсобственици по наследство и земеделска реституция на поземлен имот с идентификатор *********.1604.1908 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-38/10.07.2012 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот, от 01.04.2024 г., адрес на поземления имот: гр. ***********“, площ: 685 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, категория на земята: 0, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план:

1908, съседи:

*********.1604.1909,

*********.1604.1627,

*********.1604.6061, *********.1604.6062, *********.1604.1636, *********.1604.6173, при следните квоти: за В. М. В. – 1/20 ид. ч., за Д. И. М. – 1/10 ид. ч., за Д. Г. В. – 1/30 ид. ч., за С.

В. Т. – 1/90 ид. ч., както и кумулативно съединени спрямо тях и евентуално съединени помежду си искове на всеки ищец за прогласяване нищожност на сключения между двамата ответници договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 3, том I, рег. № 650, дело № 2/22.01.2024 г. на нотариус ********, с рег. № 424 на НК, с район на действие СРС, за част от поземлен имот с идентификатор *********.1604.1908 по КККР, съответстваща на претендираната от него част с положителния установителен иск за собственост, поради невъзможен предмет, а при условията на евентуалност – поради накърняване на добрите нрави. Молят за отмяна на Нотариален акт № 100, том I, рег. № 10802, дело № 72/21.11.2023 г. на нотариус ********, с рег. № 424 на НК, с район на действие СРС, в частта, с която ответникът В. С. Ц. е признат за собственик на процесния поземлен имот.

Ищците твърдят, че в качеството си на наследници на своите родители, които от своя страна са наследници на ************* Г.а, починала на 12.09.1977 г., са съсобственици на процесния поземлен имот, идентичен с нива, IV категория, с площ от 685 кв. м., намираща се в гр. ********“, м. „********“, съставляваща реална част от бивш имот с пл. № 3183, 1 целият с площ от 3 066 кв. м. Излагат, че собствеността върху процесния имот е възстановена с влязло в законна сила Решение № 95/138 на ПК – район „**********“, за което е съставен Нотариален акт № 113, том XII, дело № 2323/06.09.1993 г. на нотариус **********, с района на действие СРС. Заявяват, че са съсобственици на имота при следните квоти: за В. М. В. – 1/20 ид. ч., за Д. И. М. – 1/10 ид. ч., за Д. Г. В. – 1/30 ид. ч., и за С. В. Т. – 1/90 ид. ч. Сочат, че ответникът Ц. също е съсобственик на имота, като притежава 1/25 ид. ч. от него в качеството си на наследник на ********* Ц. – син на ************* Г.а.

Твърдят, че никой от собствениците на процесния имот, вкл. и Ц., не е владял имота, както и че към настоящия момент той е със статут на земеделска земя, неограден, незастроен, неподдържан и се ползва неофициално за паркинг от живущите в съседния жилищен блок, но въпреки това Ц. е признат въз основа на обстоятелствена проверка за собственик на имота по давност с Нотариален акт № 100, том I, рег. № 10802, дело № 72/21.11.2023 г. на нотариус ********, с рег. № 424 на НК, с район на действие СРС. Сочат, че са разбрали за това през месец януари 2024 г., когато са уведомени от началника на СГКК – гр.

************ за извършено по заявление на Ц. изменение на данни в КККР, вследствие на което те били отписани като собственици на имота и като такъв бил вписан Ц.. Излагат, че на 22.01.2024 г. той в качеството на продавач е сключил с ответника С. в качеството на купувач договор за покупко-продажба на процесния поземлен имот, обективиран в Нотариален акт № 3, том I, рег. № 650, дело № 2/22.01.2024 г. на нотариус ********, с рег. № 424 на НК, с район на действие СРС. Релевират възражение за нищожност касателно притежаваните от всеки ищец идеални части от процесния имот на договора за покупкопродажба поради невъзможен предмет, доколкото Ц. никога не е притежавал право на собственост върху повече от 1/25 ид. ч. от него. Евентуално възразяват, че договорът е нищожен в съответните части поради накърняване на добрите нрави, защото С. е знаел, че имотът е наследствен и че Ц. никога не го е владял.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът К. Г. С. е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва ищците да са собственици на сочените от тях идеални части от имота. Твърди, че никой от тях не е владял имота, поради което счита, че констативният нотариален акт, издаден в полза на ответника Ц., не подлежи на отмяна. Твърди, че е закупил имота от Ц. добросъвестно и след извършване на необходимите проверки, при които е установил, че той е бил негов собственик по силата на изтекла в негова полза 10-годишна придобивна давност с начало на владението от началото на 2012 г. Сочи, че Ц. е упражнявал върху имота по*******но, спокойно, явно и непрекъснато владение, като го е поддържал цялостно и е поставил през 2012 г. ограда, с която го е опазвал от нарушения на осъществяваното от него владение и не е допускал никого до него, а ищците не са се противопоставили на така осъществяваното владение.

Оспорва твърденията им, че имотът се използва за паркинг от живущи в съседния блок, като заявява, че той е използван за паркиране само на собствени на Ц. превозни средства. Излага, че преди сключване на договора за покупко-продажба Ц. го завел в имота и му показал положената от него ограда, а след покупко-продажбата премахнал оградата, за да я използва за друг свой имот. Сочи, че преди снабдяването на Ц. с констативен нотариален акт друг документ за собственост на имота не е съществувал. Посочва, че оспорената като нищожна сделка е осъществена при спазване на всички законови изисквания и при пълна добросъвестност на страните по нея. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба от ответника В.

С. Ц..

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и обсъди доводите на страните и с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема от фактическа и правна страна следното:

Предявени са при условията на субективно активно и пасивно съединяване 2 положителни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за идеални части от поземлен имот с идентификатор *********.1604.1908 по действащите КККР, както и кумулативно съединени спрямо тях и евентуално съединени помежду си установителни искове, както следва: главни искове с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 1 ЗЗД и евентуални искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, целящи прогласяване за нищожен на сключения между ответниците договор за покупко-продажба на същия имот касателно идеалните части, които всеки от ищците твърди, че притежава.

По положителните установителни искове за собственост:

Исковете са допустими предвид обстоятелството, че ответникът Ц. се е снабдил с нотариален акт за собственост въз основа на обстоятелствена проверка за процесния имот, след което го е продал на ответника С..

По тези искове в доказателствена тежест на ищците е да установят, че са собственици на твърдените идеални части от поземлен имот с идентификатор *********.1604.1908 на сочените основания – земеделска реституция и наследство от ************* Г.а.

По делото не е спорно, а и от писмените доказателства на л. 10 – 11 е видно, че с Решение № 95/138 от 29.02.1992 г. на ПК – община „*********“ е възстановено на наследниците на ************* Г.а във възстановими стари реални граници правото на собственост върху нива от 0.6 дка, първа категория, находяща се в строителните граници на гр. ********, в м. „******** – *********“, представляваща част от имот № 3183 от кадастралния план от 1939 г., при граници /съседи/: ********, **********, *********, заявен с пореден № 7 от заявлението, а с Решение № 95а/138 от 29.10.1992 г. на ПК – община „*********“ от 29.10.1992 г. на наследниците на ************* Г.а е възстановено във възстановими стари реални граници правото на собственост върху още 0.108 дка от същата нива. Не е спорно, че решенията са влезли в сила. От представената по делото скица – копие от неодобрен кадастрален план за гр. ************ – Южна градска територия, се установява, че имот с пл. № 1908, с площ от 708 кв. м., е идентичен с част от имот с пл. № 3183 от стария кадастрален план.

Не е спорно по делото, че възстановената с двете решения нива с обща площ от 0.708 дка е идентична с поземлен имот с идентификатор *********.1604.1908 по действащите КККР, а това е видно и от Скица на поземлен имот № 15-435528-25.04.2024 г., издадена от СГКК – гр. ************.

Изяснява се по делото, че с Нотариален акт за собственост на имот по ЗСПЗЗ № 113, том XII, дело № 2323/06.09.1993 г. на нотариус при СРС – НС, за собственици по наследство върху имот, възстановен с влязло в законна сила Решение № 95/138 от 29.10.1992 г. на ПК – ТОА „*********“, представляващ неурегулирано дворно място с площ от 600 кв. м., намиращ се в гр. ************, м. „******** – *********“, съставляващ реална част от имот с пл. № 3183, с площ от 3 066 кв. м., нанесен в кадастрален лист № 10, отговарящ на кадастрален лист № 601 по неодобрен кадастрален план на гр. ************, при съседи на тази част: ********, **********, *********, а при съседи на целия имот: на север – № 3184 на наследници на ******* Г. М., на изток – път, на юг – имот № 3181, имот 3182, собственост на наследници на ********, на запад – имот № 3201 в зоната за зелени площи, са признати следните лица: ********** Г.а – на 1/5 ид. ч., *********, ***********, ***********, ************ Г.а, ************, ************ М.а – на по 1/15 ид. ч., **********, *************, В.ка В.а *********, В.ка ***********, ***********, ********* Ц., ********* Ц.а – на по 1/20 ид. ч., и ************, ******** и ************* – на по 1/60 ид. ч.

Страните не спорят, че ищците и ответника Ц. са наследници на ************* Г.а, но спорят относно размера на наследствените квоти на ищците, респ. относно придобитите от тях по наследство и земеделска реституция идеални части от процесния имот.

3

От приетото по делото Удостоверение за наследници с изх. № РСЦ24-УГ01422/23.01.2024 г. се установява, че ************* Г.а, починала на 12.09.1977 г., е оставила за свои законни наследници следните лица: децата на починалия преди това неин брат ********* Г. – *********, **********, В.ка В.а ********* и **********, всяко от които е наследник на ************* Г.а по право на заместване и на основание чл. 10, ал. 3 вр. чл.

5, ал. 1 ЗНасл има наследствен дял в размер на по 1/20; децата на починалия преди нея неин брат ********* Г. – ***********, ********* и ***********, всяко от които е наследник на ************* Г.а по право на заместване и на основание чл. 10, ал. 3 вр. чл. 5, ал. 1 ЗНасл има наследствен дял в размер на по 1/15; своите двама братя ********* Г. и ******** Г. и своята сестра ********** *********, които на основание чл. 8, ал. 1 ЗНасл са наследили всеки от тях по 1/5 от цялото наследство.

От Удостоверение за наследници с изх. № РСТ21-УГ01-3577/20.05.2021 г. се изяснява, че **********, за когото се доказа, че е придобил 1/20 от наследството на ************* Г.а, е починал на 22.04.2008 г. и е оставил за свои законни наследници съпругата си ********, починала на 03.05.2016 г., и сина си В. М. В.. Оттук следва, че ищецът В. М. В. е наследил своите родители, получавайки по този начин общо 1/20 от цялото наследство на ************* Г.а.