Определение № 448 от 20.07.2022, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 448 гр. Кюстендил, 20.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Въззивно частно гражданско дело № 20221500500295 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 538 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „*******“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: **********, управител Ч.Й., чрез адвокат И.И. У., със съдебен адрес:

*************, срещу определение № 10 от 29.03.2022 г. за отказ на съдия по вписванията при РС-Дупница, във връзка със заявление вх. № 1031/2022 г.

Частният жалбоподател релевира доводи за неправилност на обжалваното определение, произтичаща от постановяването му при нарушение на относимите законови норми и в противоречие с установените в производството обстоятелства. Заявява, че дружеството е собственик на недвижим имот, по отношение на който е било направено вписване през 2019 г. Пояснява, че със заявление вх.№1031/2022 г. е поискано заличаване на обстоятелства, касаещи учреден залог на търговско предприятие на „Елит Петрол“ АД относно конкретни недвижими имоти. Постановеният от съдията по вписванията отказ бил мотивиран с липсата на представено към заявлението съгласие на заложния кредитор за заличаване на съответния залог, както и договора за залог, с оглед изискването на чл.22а, ал.1, предл.2 от ПВ.

Излага съображения за нищожност на постановения отказ.

Алтернативно възразява срещу неговата правилност с довода, че подаденото заявление съдържало всички необходими реквизити. Сочи, че със заявлението е приложено удостоверение от ТРРЮЛНЦ за заличаване на залога на търговско предприятие, което трябва да се подреди в книгата по чл. 33, б. „д“ ПВ, не се подрежда актът на съгласие на 1 заложния кредитор. Акцентира на обстоятелството, че първоначалният особен залог е бил валидно заличен през 2015 г., въз основа на редовно дадено съгласие на заложния кредитор и в последствие е отново вписан през 2018 г. и 2019 г. въз основа на законова разпоредба, обявена за противоконституционна, при което към момента е отпаднало правното основание за подновяване на особения залог. Счита, че разпоредбата на чл.22а, ал.1, предл.2 от ПВ регламентира вписване в съответния имотен регистър на учреден особен залог по реда на ЗОЗ с предмет търговско предприятие на търговско дружество и не касае последващите вписвания, относими към първоначално вписания залог.

Моли отказа да бъде отменен и да бъде извършено исканото от него вписване.

Жалбата е подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок, срещу съдебен акт от категорията на обжалваемите и е процесуално допустима и трябва да бъде разглеждана по същество.

В настоящият случай „*******“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: **********, управител Ч.Й., чрез адвокат Г.Г.М.в, е подало заявление за заличаване на особен залог, учреден върху търговско предприятие на „Елит Петрол“ АД, надлежно вписан в ТРРЮЛНЦ при Агенцията по вписванията, вписан и в СВ-Дупница – акт № 1, том 1, вх. № 342/05.02.2019 г., дв. вх. рег. № 341/05.02.2019 г., книга особени залози.

Особения залог е заличен на 31.01.2022 г. в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Елит Петрол“ АД, за което обстоятелство е издадено удостоверение № 20220322 115445 от 22.03.2022 г.

Заявителят е поискал съдията по вписванията да разпореди отбелязване в имотния регистър на удостоверение № 20220322 115445 от 22.03.2022 г., издадено от ТРРЮЛНЦ при АВ, в частта от същото съдържаща обстоятелствата на стр. 1 и 2. По-конкретно по отношение на: 1. поземлен имот с идентификатор ***, имотна партида № 24112; сграда с идентификатор ***, имотна партида № 24113; сграда с идентификатор ***, имотна партида № 24110; сграда с идентификатор ***, имотна партида № 24114; 2. Поземлен имот № 008025, ведно с едноетажна масивна сграда (бензиностанция), имотна партида № 32321; 3. Поземлен имот с идентификатор ***, имотна партида № 32320; сграда с идентификатор ***, имотна партида № 32319 – описани в предходен документ за собственост като поземлен имот № 000685, с ЕКАТТЕ 39116, ведно с построената в имота модулна бензиностанция и газстанция с навес.

При така установеното, настоящият съдебен състав, прави следните правни изводи:

В разглеждания случай съдията по вписванията е мотивирал своя отказ с това, че е предоставено само удостоверение, издадено от ТРРЮЛНЦ и не е представено писмено съгласие на кредитора, дадено в нотариално заверена форма, което води до невъзможност да се разпореди поисканото от заявителя заличаване. Не бил приложен и вписаният в ТР договор за залог.

Настоящият съдебен състав не споделя част от изводите на съдията по вписванията 2 при Службата по вписванията при РС Дупница, по следните съображения:

Съгласно т. 6 от Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК, проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал.

1 от ПВ относно това дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание. Не се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон.

Съгласно чл. 22а от Правилника за вписванията, вписването на актовете относно залог върху търговско предприятие (чл. 21, ал. 3 ЗОЗ) се извършва по разпореждане на съдията по вписванията във всеки район, в който е поискано вписване, чрез подреждане в книгата по чл. 33, б. "д" на удостоверението за вписване на залога в търговския регистър, съответно на удостоверенията за последващи вписвания, в случая на удостоверението за вписване на заличаване на договора за особен залог върху търговско предприятие. Съдът намира, с оглед нормата на чл. 22а от ПВ и практиката на ВКС – Определение № 146/24.03.2016 г. по ЧТД № 3221/2015 г. по описа на ВКС, І ТО, че за заличаване на вписан договор за особен залог върху търговско предприятие следва и е достатъчно да се представи удостоверение от Търговския регистър за заличаване на особения залог върху търговското предприятие, което удостоверение да се подреди в книгата по чл. 33, буква "д" от ПВ.

Аналогично на вписване подлежи заличаването на особен залог върху търговско предприятие, включващо в активите си недвижими имоти, поради отпаднал интерес на заложния кредитор, подлежи на вписване в Имотния регистър, вкл. по партидите на съответните имоти.

Съгласно разпоредбата на чл. 22а, ал. 2 от ПВ вписването на залога в Търговския регистър се нанася по персоналната партида на залогодателя, а когато в залога са посочени като елементи на търговското предприятие вещни права върху недвижими имоти, вписването се нанася и в помощните партиди за имотите. В практиката на ВКС (Определение № 87 от 15.02.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 3423/2015 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Камелия Ефремова) се приема, че актът, въз основа на който се постановява вписване в Имотния регистър, е единствено удостоверението за вписване на залога, респ. за вписване на допълнителните обстоятелства във връзка с него, в Търговския регистър. Този извод следва категорично и от ясната и недвусмислена норма на чл. 22а ПВ (в действащата понастоящем нейна редакция - ДВ бр. 92/2014 г.). Т.е. не е необходимо представяне на писмено съгласие на кредитора, дадено в нотариално заверена форма.

Следователно, приетото от съдията по вписванията, че при заличаване на особен залог е необходимо съгласието на кредитора, е в противоречие с посочената практика.

Наличието на представено пред съдията по вписванията удостоверение от Търговския регистър за заличаване на вписания в полза на „Корпоративна търговска банка“ АД особен залог е напълно достатъчно, за да се извърши вписване на заличаването на залога и в Имотния регистър при Службата по вписванията, явяващо се вторично по отношение вписването в Търговския регистър. Изключение от горното се съдържа в разпоредбата на чл.

3

22а, ал. 1, изречение 2 от Правилника за вписванията, според която „когато удостоверението за вписването в търговския регистър не съдържа описание на заложеното имущество, към удостоверението се прилага и вписаният в търговския регистър договор за залог“. В настоящия случай представеното удостоверение № 20220322115445 от 22.03.2022 г. от ТРРЮЛНЦ не съдържа никаква информация или индивидуализация във връзка с имотите, които са били в търговското предприятие, което е било предмет на договора за залог, сключен между „Кооперативна търговска банка“ АД, в качеството й на заложен кредитор и „Елит Петрол“ АД, в качеството му на заложен длъжник.

Поради гореизложеното, независимо от погрешния извод на съдията по вписванията, че е необходимо представянето и на съгласие на заложния кредитор, определението за отказ за отбелязване на удостоверението заличаване на особения залог следва да бъде потвърдено, тъй като заявителят е трябвало да приложи и вписаният в търговския регистър договор за залог. Описването на имотите, по отношение на които заявителят иска да бъде направено отбелязването на удостоверението от ТРРЮЛНЦ, единствено в заявлението, не изпълнява условието на чл. 22а, ал. 1, изречение последно от Правилника за вписванията.

В случая заявителят е трябвало да представи и вписания в ТРРЮЛНЦ договор за особен залог и приложенията към него, ако има такива, от които може да се извлече по отношение на кои недвижими имот е тежал особения залог, респективно за кои имоти е необходимо да бъде извършено отбелязване на удостоверението за заличаване на особен залог. Без представянето на договора за особен залог и индивидуализация на имотите правилно съдията по вписванията е отказал отбелязване на удостоверение № 20220322115445 от 22.03.2022 г. от ТРРЮЛНЦ.

При така изложените мотиви настоящият съдебен състав приема, че частната жалбата трябва да бъде оставена без уважение като неоснователна, а определение № 10/2022 г. на съдията по вписванията към Служба по вписванията при РС-Дупница следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 10 от 29.03.2022 г. на съдия по вписванията при РС-Дупница, за отказ да бъде постановено отбелязване на удостоверение № 20220322115445 от 22.03.2022 г. от ТРРЮЛНЦ, относно заличаване на особен залог, учреден върху търговско предприятие на „Елит Петрол“ АД, ЕИК 200484172, във връзка със заявление вх.

№ 1031/2022 г., подадено от „*******“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: **********, управител Ч.Й., чрез адвокат Г.Г.М.в.

Определението може да бъде обжалвано пред Върховния касационен съд с частна 4 жалба, при наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК, в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5