Решение № 1579 от 05.01.2021, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1579 гр. София , 23.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на двадесет и втори декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Иво Димитров

Величка Борилова

Зорница Гладилова като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно търговско дело № 20201001002477 по описа за 2020 година

С решение № 1190/12.08.2020 г. по т.д. № 582 Софийски градски съд, ТО, VI18 състав за 2019 г. е осъдил „О. –Застраховане“ АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление – гр. София, ж.к.“Възраждане“, ул.“Света София“ № 7, ет.5, и със съдебен адрес – гр. София, ул.“Съборна“ № 14, ет.2, ап.4 – адв. И. Т., да заплати на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР, Булстат 129010164, със адрес – гр. София, ул.“Никола Габровски“ № 30, сумата от 55 286.79 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Гаранция за изпълнение“, сключена с полица № 1500-130-2018-00149/02.05.2018 г., във връзка с договор 1983орд-38/14.05.2018 г. с предмет Реконструкция и модернизация на Център за повишаване на готовността на населението за реакция при наводнения – гр. Враца – Учебен център и Учебно-тренировъчен комплекс, ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба – 01.04.2019 г. до окончателното й изплащане, както и на основание чл. 78 от ГПК да заплати сумата от 2361.47 лв. – съдебно-деловодни разноски.

Срещу това решение е подадена въззивна жалба от „О. –Застраховане“ АД, с която моли да бъде изцяло отменено. Въззивникът поддържа, че първостепенния съд е нарушил материалния закон и процесуалните правила, отхвърляйки възраженията на ответника и неоснователно считайки за преклудирани на доказателства, събрани в процеса, които станали известни по време на настоящото производство и представени по делото.

Съдът знаел, че ищецът води срещу „О. –Застраховане“ АД три търговски дела в СГС с идентичен предмет и страни. Единствената отлика между трите дела са обектите, които Изпълнителят по сключените Договори за обществена поръчка - „Класико проект” ЕООД се е задължил да събори и респективно изгради. По т.д.№581/2019 г. по описа на СГС, TO, VI14 състав, в съдебно заседание на 03.12.2019 г., управителят на „Красико Проект” В. В. изпълнител по основния договор, разпитан в качеството на свидетел, заявил, че не знае за съществуването на „Класико проект” ЕООД, не знае къде се намира фирмата, не е подписал 1 никакви договори с ГД „Пожарна безопасност и защита на населението” и не е ходил на никакви строителни обекти. В нарушение на процесуалните правила съдът приел, че Договорът е представен и приет като писмен документ, без да е оспорена автентичността му като не се е съобразил с факта, че представителят на „Класико проект” ЕООД, никога не е подписвал договор с Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населениетогр.София, въз основа на който е сключен валиден застрахователен договор. В процесния случай не било налице неизпълнение при съществувала при сключването на договора воля и от двете страни за неговото изпълнение, а липсваща изначално воля на страните, да бъдат обвързани от договорните задължения.

По делото било установено, че в ГДБОП се води разследване за извършени престъпления във връзка с договорите между „Класико проект” ЕООД и ГД „Пожарна безопасност и защита на населението”. Касаело се за опит за въвеждане в заблуждение на застрахователната компания за това, че има валидно проведена процедура за обществена поръчка, че е сключен правно валиден Договор от 14.05.2018 г. между ГД „Пожарна безопасност и защита на населението” и „Класико проект” ЕООД. Случаят попадал напълно в хипотезата на Раздел III, чл.18, ал.14 от Общи условия по застраховка „Гаранции”, съгласно който застрахователят не дължи обезщетение в следните случай, че страните по договора, съдържащ условия за гаранционен ангажимент, инсценират застрахователно събитие или умишлено са заблудили застрахователя с неверни данни за застрахования риск или застрахователното събитие. Двете страни са инсценирали застрахователното събитие и умишлено са заблудили застрахователя с неверни данни за сключения договор и поетия застрахователния риск, като не са имали изначално намерение да изпълнят гарантирания посредством издадената от застрахователя полица договор, което е достатъчно основание за пълна отмяна на процесното съдебно решение.

Решението било необосновано и по въпроса за наличие на абсолютна симулация, при сключването на процесния договор за изработка. Съдът неправилно кредитирал твърденията на ищеца, че били изпълнени много СМР, което означавало липса на застрахователна измама. Жалбоподателят не споделя твърдението, че стартирането на СМР изключва възможността за застрахователна измама, с цел получаване на застрахователно обезщетение, тъй като в конкретния случай липсвала изначална воля на страните да бъдат обвързани от договорните задължения. Съдът следвало да разгледа конкретните обстоятелства, около възникването на облигационното правоотношение по договора за изработка и клаузите му. Доказателства в подкрепа на това били: 1./ документът за откриването на строителната площадка не бил подписан от страна на „Класико проект” ЕООД като на стр.7 от решението съдът посочил, че лицето Л. Л. не е в никакви правоотношения с изпълнителя; 2./ на стр.12 от решението, съдът приел, че на 08.11.2018 г. и на 11.01.2018 г. ищецът писмено е уведомил „Класико проект ” ЕООД за неизпълнение и впоследствие за прекратяване на договора без да посочи как и кой се е подписал за изпълнителя; 3./ застрахователната полица носела дата 02.2018 г., а основният договор, за който е издадена гаранцията бил от дата 14.05.2018 г., което не било обсъдено.

Неправилно съдът счел за ирелевантни фактите и обстоятелствата, които се установили по делото: 1./ обстоятелството, че „Класико прект” ЕООД не може да бъде намерено на адреса, не се представлява по другите две дела, не ангажира никакви доказателства; 2./ обстоятелството, че има други два договора със същия изпълнител: а/ Договор № 1983 опд — 36/14.05.2018г., за възлагане на обществена поръчка, с предмет „Реконструкция и модернизация на център за повишаване готовността на населението за реакция при наводнения в землището на с.Гарван: Учебен център - Учебно тренировъчен комплекс (УТК) ” и б/ Договор № 1983 опд - 37/14.05.2018г. за възлагане на обществена поръчка, с предмет „Реконструкция и модернизация на център за повишаване готовността на населението за реакция при наводнения гр.Шумен: Учебен център — Учебно тренировъчен комплекс (УТК). От тях следвал извод за наличието на привидно намерение за изпълнение 2 на процесния договор за обществена поръчка. Неспазването на всички цитирани Договори било напълно достатъчно, за да се стигне до извод за проблемното финансово състояние на дружеството изпълнител. Съдът констатирал липса на финансови затруднения на „Класико проект” ЕООД единствено на база обявени годишни финансови отчети на дружеството.

Съдът следвало да спре делото въз основа на новооткрити писмени доказателства от Министерство на вътрешните работи, Главна Дирекция „Борба с организираната престъпност” по воденото там досъдебно производство № 178/2018 г., чийто предмет били всички изпълнени обществени поръчки от търговското дружество „Класико проект” ЕООД.

По делото било установено, че по-малко от месец след сключване на договора между изпълнителя и възложителя, вече имало съществени проблеми и разминавания между страните. Застрахователят бил уведомен за настъпило застрахователно събитие на 15.10.2018 г., т.е., 4 месеца след като и на двете страни е било ясно, че по договора ще настъпят съществени промени - или ще се промени цената или договорът ще се прекрати, поради невъзможността изпълнителят да изпълни задълженията си. Съдът обаче приел, че поради липсата на сключен Анекс или споразумение - не е налице хипотезата за изключен риск.

Застрахователят следвало да може да черпи права от несвоевременното му уведомяване за настъпилия покрит застрахователен риск, в който смисъл е предвиденото в КЗ изключение от случаите, в които се дължи удовлетворяване на предявената претенция.

Въззиваемият Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР оспорва въззивната жалба и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Поддържа, че застрахователната полица е подписана от страните и премията внесена, поради което е налице валидно застрахователно правоотношение. Не спори, че били заведени още две дела между същите страни, които обаче имали за предмет застраховка, с която се гарантира изпълнението по три различни договора за три различни обекта. Воденото ДП в ГДБОП МВР било срещу „Класико проект” ЕООД като изпълнител като били разследвани деяния, засягащи финансови /данъчни/ норми и не били с обект процедурата за обществена поръчка или договорът за застраховка.

Съдът като обсъди представените по делото писмени доказателства и доводите на страните, приема следното:

Първоинстанционното производство е образувано по иск на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР срещу „О. –Застраховане“ АД.

Ищецът поддържа, че след проведена процедура по ЗОП с предмет „Реконструкция и модернизация на центрове за повишаване на готовността на населението за реакция при наводнения по шест обособени позиции в рамките на описания проект по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ по обособена позиция № 6, е сключен договор за обществена поръчка № 1983орд-38/14.05.2018 г. между ищеца като възложител и „Класико проект“ ЕООД като изпълнител. Договорът бил с предмет Реконструкция и модернизация на Център за повишаване на готовността на населението за реакция при наводнения – гр.

Враца – Учебен център и Учебно-тренировъчен комплекс/ извършване на СМР на цитираните обекти/. По договора била заложена гаранция за изпълнението му, като определеният изпълнител избрал такава и представил застрахователна полица №1500-1302018-00149, по която застраховател е ответника – З. О. –Застраховане“ АД, а ищецът има качеството на трето ползващо се лице. Цената по договора била 1 105 735.88 лв. без ДДС. Било предвидено авансово плащане на 30% с договорено обезпечение на авансовото плащане в размер на 398 064.92 лв. Като гаранция за авансово преведените средства 3 изпълнителят представил застрахователна полица № 1500-130-2018-00144/07.05.2018 г. Въз основа на двете гаранции с бюджетно платежно нареждане от 18.05.2018 г. на изпълнителя била преведена договорената авансова сума. Срокът за изпълнение на СМР по договора съгласно чл.24 започвал да тече от 02.07.2018 г., когато е подписан протокол обр.2 за откриване на строителната площадка и определяне на строителната линия. Изпълнителят не представил отчети, като с писмо рег.№ 198300-5857/30.10.2018 г. възложителят уведовил изпълнителя за необходимостта от удължаване на сроковете по гаранциите за авансовото плащане и изпълнението и с писмо рег.№ 198300-6034/08.11.2018 г.уведомил за същото и застрахователя. Ищецът поддържа, че са изпращани и последващи писма, а на 05.12.2018 г. обектите остават без технически ръководител и работата спира. Поради неизпълнение на задълженията ищецът отправил предизвестие чрез служебната електронна поща на 11.01.2019 г. за разваляне на договора. С акт за установяване състоянието на строежа са описаните изпълнените СМР, които са на стойност 305 607.85 лв. Налице била разлика в размер на 92 457.07 лв. между авансово преведените суми и изпълнените СМР, което представлява неточно изпълнение на договора в хипотезата на чл.19, т.2 от същия. Сочи, че с писмо от 30.01.2019 г. уведомил застрахователя за развалянето на договора и е направил искане за заплащане на застрахователно обезщетение. Описва разменената кореспонденция и че на 22.03.2019 г. получил от застрахователя отказ за изплащане на обезщетение, който бил мотивиран с проявена груба небрежност от страна на застрахования. Отказът бил неоснователен, тъй като поведението му било коректно и точно, застрахователят навременно бил уведомен за възникналия проблем. Счита, че му се следва дължимата сума в размер на 55 286.79 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Гаранция за изпълнение“, поради което претендира присъждане на тази сума, ведно със законната лихва, която е посочил, че търси считано от момента на забавата.