Протокол № 1089 от 20.07.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1089 гр. Пазарджик, 15.07.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20225220100861 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:35 часа се явиха:

На именното повикване в 14:35 часа се явиха:

Ищецът ЦВ. Р. Г., редовно призован се явява лично и с адв. П., редовно упълномощена да го представлява, с пълномощно приложено по делото.

Ответницата Н. Ц. ДР., редовно призована се явява лично и с адв. К., редовно упълномощен да я представлява, с пълномощно приложено по делото.

За ДСП Пазарджик, редовно призована се явява соц. работник С. А. П..

А. Ц. Г. се явява в съдебната зала.

АДВ.П.: Преди да дадете ход на делото аз искам да направя предложение за медиация. Медиацията ще позволи да се изяснят отношенията между биологичния баща и майката за детето и да се решат въпросите, както за отглеждане, така и за режима за свиждания и считам, че това е в най- добър интерес на детето А.. Ние сме избрали медиатор от наша страна, съответно трябва да се предпочете някой и от ответника. Разбира се всичко това е това е абсолютно доброволно при пълно желание от страна на майката и нейният повереник, как той ще я посъветва вече това е техен избор.

Разполагам и с формулярите, които трябва да се попълнят и от двете страни и да се подпишат от двамата родители. Ако се приеме този вариант за медиация, което считам, че е най- щадящ за страните в момента, ще моля да 1 се спре делото за известен период, за да постигнем някаква спогодба, която ще обявим после пред вас като спогодба по самото дело.

АДВ. К.: Колежката адв. П. преди малко ми предложи, а сега в движение съобщих на клиентката си. Аз не успях да й обясня какво означава медиацията, затова тя да вземе отношение и да реши дали да използваме медиация.

ОТВЕТНИЦАТА Д.: Не смятам, че е нужно да използваме медиатор. А. ходи на психолог, както и баща му и аз ходим на психолог и не смятам, че тази медиация е необходима. Нямаме желание за тази процедура.

АДВ. К.: При това положение аз поддържам становището на моята доверителка. Аз не мога да имам друго становище различно от нейното.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че към настоящия момент не са налице процесуални пречки за даване ход на делото с оглед редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :

Тъй като между страните не бе постигнато съгласие за започване на процедура по медиация, съдът счита, че следва да разгледа делото по общия ред предвиден в ГПК.

АДВ. П.: Считам, че детето не трябва да бъде в залата.

АДВ. К.:Също поддържам това становище, но моето становище е да разпитаме първо детето и да освободим и него и социалния работник. Моля детето да се разпита преди всички свидетели.

Малолетното дете А. Ц. Г. напусна съдебната зала

АДВ.П.: Нямам възражение да бъде разпитано първо детето, като предварително заявявам, че ние няма да задаваме въпроси и няма да участваме в този разпит, тъй като считаме, че това е по-щадящо за него и няма да задаваме въпроси на които да го измъчваме да отговаря.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 143, АЛ. 1 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ

2

ИЗЯСНЯВАНЕ НА ФАКТИЧЕСКАТА СТРАНА НА СПОРА.

АДВ. П. : Поддържаме исковата молба, която сме депозирали с тези условия, които сме посочили в нея. Няма да имаме други изменения освен в пункт първи за частично прекратяване на привременните мерки.

АДВ. К.: Оспорвам исковата молба по съображения изложени в отговора.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА

СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

АДВ. П.: Ние винаги сме отворени за разговори, но срещаме мълчание.

За сега не сме го обсъждали, защото има голяма дистанция, не можем да говорим. Затова искаме медиация, да се обсъдят условия за съвместно отглеждане на детето, защото считаме, че това е най-полезно и най- добро за него. Това отчуждение което съществува в момента мисля, че трябва да се преодолее, а то няма как да се преодолее без да има контакт с бащата. В момента контакта е тотално преустановен, дори телефонните разговори са преустановени. В тази връзка искахме и медиацията и сме съгласни по принцип на съвместно отглеждане на детето, считаме, че то има нужда и от майка си и от сестра си И...

АДВ. К.: Не, не считам, че е подходящ такъв вариант. Моето становище е, че в интерес на детето е най-добре исковата молба да бъде оттеглена, мерките да останат такива каквито са решени още преди това. Нека да дадем възможност на детето с оглед на физическото, психологическото израстване, на неговата възраст и т.н., то вече да преоценява поведението си, защото сега има едно поведение, след време може да има друго поведение. Защото противното според мен прекаленото притискане на детето, дори и за съвместно упражняване на родителските права, може да доведе и до обратни резултати, още повече да настъпи отчуждаване и още повече да се дистанцират отношенията между А. и баща му. Нека да израсте, нека да му се даде възможност, нека да него притискаме и затова смятам, че ако има едно съвместно упражняване на родителските права и ако той има същото поведение, което аз го разбирам от току-що прочетения социален доклад за изследванията на детето, за неговото отношение и то има несъвместно упражняване и да кажем, че то не желае, това може да породи дела от частен характер, че не се предоставя детето за контактите в съответните дни и часове 3 и т.н. и ще е ново наливане на масло в огъня. Детето е навършило .....г. и има едно мислене, а след една година или след шест месеца то може да има друго мислене и може да преосмисли. Затова нека да оставим нещата по- спокойно.

Считам, че така както са уредени отношенията към настоящият момент е подходящо за детето и за неговото развитие.

Спогодба не бе постигната.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ

ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:

Предявена е искова молба с правно основание чл. 59, ал. 9 от СК, във връзка с чл. 127, ал.2 от СК от ищецът ЦВ. Р. Г. против Н.Ц. Д. от гр.

Пазарджик.

Изложено е в исковата молба, че страните са имали сключен граждански брак по между им считано от 24.11.2007г., като с решение № 966/29.10.2008 г. по гр.д. № 1625 /2008г. на Районен съд гр. Пазарджик същият е бил прекратен, на основание чл. 99 ал.3 от СК. Имат родено от брака дете А. Ц. Г. с ЕГН **********, за него се грижи майката Н.Д.. Твърди се, че е плащал издръжка и е имал право на лични контакти с детето, всяка първа и трета неделя от месеца от 10:00 до 16:00 ч , които реално не е осъществявал редовно, но не по негово желание. Твърде, че е плащал издръжка.

С протоколно Определение № 1484/17.12.2021г. по гр. д.

№20215220103608 по описа на Районен съд-Пазарджик за 2021г. е утвърдено от съда сключено между страните - ЦВ. Р. Г. и Н. Ц. ДР. споразумение, в което са се уговорили да се плаща увеличена месечна издръжка за А. в размер 220.00 лв. Родителските права е продължила да упражнява майката Н.Д., с местоживеене гр. Пазарджик, ул.“.................“ № ....., ет..... ап...... Сочи се, че детето А. е ученик в .... клас на........ гр. Пазарджик и тренираше карате.

Ответникът Н.Д. понастоящем живее на семейни начала с лице на име Ж. И.

Г., с когото имат общо дете - 6-годишната И. Г..

Сочи се, че от известно време е получавал от съседи и приятели информация, че Ж. Г. малтретира - бие и се държи лошо с А.. Самото дете при редките им срещи се е държел притеснително, страхувал се е да си говорят и да не научат майка му и мъжът с който живее за срещата им, макар да има право да се вижда със сина си. Сочи се, че Н. Ц. ДР. и Ж. И. Г. принудили А. да го нарича „татко“, за което не е бил съгласен и счита за 4 недопустимо. Твърди се, че винаги се е интересувал от сина си и го обича.

Сочи, че ако е изглеждало, че е дистанциран, то е било да не притеснява самото дете, да не се страхува, тъй като виждал именно страх в очите му, когато го е търсел да се видят. Сочи, че издръжката за А. е плащал редовно, назад във времето.

Сочи, че на 27.01.2022 г. е научил страшната и ужасяващата за всеки родител новина , че в гр. Пазарджик тринадесет годишно момче е скочило от шестия етаж и лекарите се борят за живота му. Новината се е отнасяла за сина му. Детето му А. е искало да се самоубие, скочило е от шестия етаж на жилищния блок където живеел с майка си около 17.30 ч , пет минути преди тя да се върне от работа. Новината е разбила сърцето му. Детето му първо е било откарано в болницата в гр. Пазарджик, а след това транспортирано в УМБАЛ “Св. Георги“ гр. Пловдив в Клиника по анестезиология и интензивно лечение.

Сочи се, че след това лечението е продължило в Клиника по ортопедия и травматология в същата болница и Клиника по лицево челюстна хирургия.

А. е получил множество травми, пневмоторакс и множество фрактури, най вече в таза. Извадени са далак и апандисит, разкъсване на десен бял дроб, увреждания на трахеята, счупена челюст и други увреждания Детето оцеля по чудо. Предстои продължително лечение.

Твърди, че по време на престоя на А. в УМБАЛ „Св. Георги“ гр.

Пловдив с него е работил психолог / Е. Т./, който е отчел висок риск от втори синуициден опит. А. е споделил, че в семейството му, при което е бил до 27.01.2022 г. има неразбирателство, за което изпитва вина. Отчетена е от психолога и записано в епикризата при изписването на пациента повишена тревожност, депресивна симптоматика и високи нива на стрес, видимо от ситуацията в която се е намирал. Изписан е от болницата на 19.02.2022г и в момента е при мен, в жилището ми в гр. Пазарджик, ул. „................. ”№ ... ет.

... ап..... Понастоящем аз полагам всички необходими грижи за него.

Сочи се, че по случая със сина му е образувано досъдебно производство за склоняване към самоубийство на А. Ц. Г. по чл.127 от НК под ДП № 79/2022 г. на РУ Полиция Пазарджик, което се наблюдава от Районна прокуратура гр. Пазарджик под пр.пр. № 626/2022 г.

Сочи се, че в Агенцията за социално подпомагане гр. Пазарджик, 5 отдел „Закрила на детето“ е била издадена Заповед № ЗД/Д-РА-015 / 25.02.2022 г. на директор Радка Кежева детето А. да живее при него. А. ще ползва социална услуга „психологическа подкрепа“ към ЦОП - КСУДС гр.

Пазарджик.

Твърди се, не е ограничил срещите на ответника Н. Ц. ДР. с детето А., тъй като той има в момента необходимост от подкрепа от всичките си близки.

В цитираната по-горе заповед е предвидена социална услуга за майката „оценка на родителския капацитет“, а за него като баща „създаване/заздравяване на връзката със сина ...“. Полага всички усилия за лечението, физическото оздравяването и психическото стабилизиране на А..