Протокол № 83 от 21.02.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 83 гр. Сливен, 21.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Хр. Нейчева при участието на секретаря Елена Г. Христова и прокурора Р. Н. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно наказателно дело № 20252200200069 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Осъдената К. Т. Д., редовно призована, се явява лично и с адв. С. Ц., АК – София, редовно упълномощен.

Началникът на Затвора - Сливен, г-н Д., редовно призован, се явява лично.

За Окръжна прокуратура-Сливен, редовно призована, се явява зам. окръжният прокурор Р. Р..

Г-н Д.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНАТА Д.: Да се да де ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството е образувано по молба за предсрочно освобождаване с правно основание чл. 437 ал. 2 от НПК на осъдената К. Т. Д., понастоящем изтърпяваща наказание лишаване от свобода в Затвора – Сливен. В молбата си осъдената писмено е заявила, че счита, че са налице законовите предпоставки да бъде допуснато условно предсрочно освобождаване, тъй като е изтърпяла повече от половината от наложеното й наказание и е доказала с поведението си на мястото, на което е лишена от свобода, че се е поправила. Към молбата са приложени становище на началника на Затвора - Сливен, затворническото досие на осъденото лице, копие от цифров израз на оценка за осъден 1 правонарушител, самооценка и план за изпълнение на присъдата.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Г-н Д.: Нямам искания за отводи. По доказателствата, представям актуална справка на изтърпяната част от наказанието към днешна дата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Не се противопоставям да бъде приета справката.

АДВ. Ц.: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Не се противопоставям да бъде приета представената актуална справка.

ОСЪДЕНАТА Д.: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Не се противопоставям да се приеме справката.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

АДВ. Ц.: Поддържам молбата.

ОСЪДЕНАТА Д.: Искам да се уважи молбата ми.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото приложените към молбата на осъдената Д. писмени доказателствени материали, цялото затворническо досие, както и представената в днешното съдебно заседание актуална справка за остатъка от неизтърпяна част от наложеното на осъдената Д. наказание Лишаване от свобода към днешна дата.

СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:

АДВ. Ц.: Уважаема г-жо Председател, налице са основанията, предвидени в НК, за условно-предсрочно освобождаване на г-жа Д., а именно същата е изтърпяла повече от 1/2 от наложеното й наказание, като е изтърпяла в цялост наказанието по НОХД № 160/21г. на РС Своге и над половината от наказанието по НОХД № 10041/24г. на РС София, което е за 5 месечен срок.

Считам че и от становището на Началника на Затвора, с което се запознах 2 преди с.з., се обосновава и втората предпоставка, а именно, че г-жа Д. е дала доказателства за своето поправяне. Както се посочва и в самото становище, за престоя си в затвора г-жа Д. показва позитивно отношение към труда, благодарение на което тя е спомогнала за намаляване срока на присъдата си и това е отразено от администрацията на затвора. Може също така да се посочи, че тя не е агресивна, пореден положителен елемент за нея, както и че проявява мотивация и желание да промени начина си на живот, от гледна точка на негативно отношение към употребата на алкохол. Вярно е, че тя търпи наказания по две присъди, едното от които е било отложено на основание чл.66 НК, но както и тя самата ми сподели човек осъзнава стореното едва, когато бъде задържан да търпи присъда в затвора. И тя самата осъзнава какво е сторила едва сега. Остават малко дни до изтичане на присъдата, а именно 23, и аз моля съда, въпреки този кратък срок, да се прояви един жест към нея на позитивно отношение от страна на държавата и да бъде освободена предсрочно. Същата не е награждавана до настоящия момент, но с оглед и не дългия си престой в затвора това е обосновано. Но също така тя не е и наказвана, а наказание може да се получи във всеки един момент, за всяко едно отрицателно действие. С оглед на всичко изложено дотук, моля да уважите молбата ни и да освободите предсрочно г-жа Д..

Г-н Д.: Уважаема г-жо Председател, поддържам становището си от 28.01.25г. по отношение на л. св. Д.. В действителност са налице част от формалните изисквания на чл.70 НК, а именно както, е видно и от представената днес справка в с.з., остатъкът от присъдата е в рамките на 23 дни. Защо становището ми е отрицателно по отношение допускането на условно-предсрочно освобождаване? Считам, че въпреки както е видно и от становището, участието в корекционните мероприятия, предвидени в затворната институция, не са налице достатъчно доказателства за поправянето на осъдената, с което считам, че целите на закона не са изпълнени по отношение на индивидуалната превенция по отношение на г-жа Д. и какво имам предвид: по време на корекционното третиране са направени две оценки на правонарушителя и е видно, че е налице задържане в съществения елемент на престъпното поведение на осъдената, а именно стойностите са високи в таблица 2 на СОП, а именно отношение към извършеното престъпление, свързано с употребата на алкохол. Налице са два идентични съдебни акта, с които е наложено наказание. Правосъдната система е дала възможност на Д. да размисли при първото осъждане, съответно с изпитателен срок, който е нарушен с второто престъпно деяние. Именно употребата на алкохол и задържане на стойностите в оценката се отразяват върху задържането на оценката на правонарушител, която е в рамките на среден риск. Доказателство за това е също така и самата форма за самооценка. Както е видно, г-жа Д. е попълнила тази самооценка на 14.01.25г. и същата счита, че няма никакви проблеми по отношение на тези рискови фактори за които е осъдена, а именно прием на алкохол. И друго, което считам, че е важно при решаването на настоящото дело, е повторение на едни и същи грешки, което се доказва от 3 двата осъдителни акта. Защо считам, че не следва да бъде условнопредсрочно освободена г-жа Д., считам че при постановяване условнопредсрочно освобождаване засягаме много сериозни обществени взаимоотношения, които през последните години са силно обострени, а именно управлението на МПС след употребата на алкохол и наркотични вещества. Считам че генералната превенция по отношение на такива нарушители трябва да се изпълнява в пълната си цялост, защото постановяването на условно-предсрочно освобождаване води до редуциране на лишаването от право на управление на МПС. Предвид изложеното, моля да оставите молбата на г-жа Д. за условно-предсрочно освобождаване без уважение.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, на първо място няма спор, че е налице първата изискуема от закона предпоставка за допускане на условно-предсрочно освобождаване, а именно изтърпяване над 1/2 от наложеното наказание. На практика наказанието е почти изтърпяно, като остатъкът към днешна дата, още повече към датата на влизане в сила на решение в тази насока, би бил 16 дни. Нямам причини да се съмнявам в обективността на представеното становище от Началника на затвора, подкрепено и доразвито в днешното с.з., от което могат да се изведат наистина изводи, че е налице процесно поправяне на лишената от свобода, доколкото тя е участвала в живота на затвора, не е наказвана, поведението й явно е било със стремеж към поправяне. Единственото, което не е положително за лишената от свобода е обективния критерий, което е оценка на риска от рецидив, задържан в границите на средния. Смятам, че следва да бъде Вашето решение в тази насока дали опасността при допускане на условно-предсрочно освобождаване, опасността за осъденото лице да търпи още един период от време, освен евентуалната бъдеща нова присъда, би било достатъчна гаранция, за да се въздържа от такова противоправно поведение и на практика дали това би я възпряло от последващо деяние. Няма спор, че ако беше само веднъж употребата на алкохол, лицето нямаше да бъде в затвора, нямаше да водим и настоящото производство за условно предсрочно освобождаване. В тази връзка, предоставям изцяло на съда решението дали да бъде допуснато условно-предсрочно освобождаване, като в подкрепа на първата теза е това, че е налице задържане на риска от рецидив в рамките на средния, а от друга страна същевременно дали тези евентуално 16 дни биха изиграли корекционно въздействие върху поведението на осъденото лице за недопускане в бъдеще на подобни прояви.

Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на осъдената К. Д..

ОСЪДЕНАТА Д.: Моля съда да ме освободи условно-предсрочно, тъй като за периода ми на престой в затвора Сливен, в Рамануша, аз си взех поука.

И ще ми бъде обеца за цял живот да не повтарям грешката си, за да бъда полезна на семейството си.

Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на осъдената К. Д..

4

ОСЪДЕНАТА Д.: Моля да бъде уважена молбата ми.

Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.

След съвещание, съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ правото на жалба и/или протест.

Протоколът се състави в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10:55 часа.

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

5