Решение № 122 от 18.04.2022, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Пазарджик, 18.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря ЛИ. Г. Кирякова като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20215200500844 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

С решение на Пазарджишки районен съд №260214 от 20.10.2021г. постановено по гр.д.№1538/2020г. по описа на същия съд, е отхвърлен иска на ПЛ. Г. ТР., с ЕГН-********** от гр.К., ул.“З.“ №11 срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, БУЛСТАТ 000695089, със седалище и адрес на управление гр.С., бул. “М.“ №3,представлявана от и.д. Председател на Управителния съвет инж.И.Д. иск с правно основание в чл.49 от ЗЗД във връзка с чл.45 от ЗЗД и чл.84 ал.3 от ЗЗД за заплащане на сумата от 2000лв предявен като частичен от 5000лв, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие на пътно-транспортно произшествие, настъпило на 30.04.2019г. на главен път I-8 на км.169+131 в участък от пътя между ресторант “О.“ и минерален комплекс „Топлата вода“, посока гр.Пазарджик-гр.Б. ведно с лихва за забава върху претендираното обезщетение от датата на увреждането-30.04. 2019г. до окончателното изплащане на сумата. Със същото решение ищецът ПЛ. Г. ТР. е осъден да 1 заплати на Агенцията сумата от 1814.85лв разноски по делото.

Решението се обжалва изцяло в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ищеца в производството пред първата инстанция ПЛ. Г. ТР. чрез пълномощника се адв.Г.Х., с въззивна жалба с вх.№266964 от 16.11.2021г. с доводи за порочност като неправилно и необосновано, при допуснати съществени процесуални нарушения на материалния закон и утвърдената съдебна практика и постановено без съпоставка на събрания доказателствен материал.

На първо място се поддържа, че съдът не е приел, обсъдил и взел в предвид всички събрани по делото доказателства и неправилно е анализирал и интерпретирал част от тях. Неправилността на решението се свързва с формиране на крайните изводи от съда на база възприети за доказани отделни факти, но е игнорирал други по установени по делото обстоятелства във връзка с поведението на участниците в процесното ПТП, при допуснати логически грешки при тълкуването на доказателствата и без да е коментирал приложения снимков материал, изготвен за нуждите на воденото досъдебно производство от 30.04.2019г. относно състоянието на дървото и разпиляната по асфалта дървесина. Необсъдени в цялост и некредитирани били свидетелските показания на очевидци на ПТП след настъпването му и установеното от тях-визират се св. М. и Х.С. за състоянието на процесното дърво без да са изложени основания за това както и неприложена разпоредба на чл.172 от ГПК по отношение показанията на св.Д.М. служител в ответното дружество с пряк интерес от изхода на спора и без анализ на множеството противоречия в приобщените гласни доказателства и съответствието им с изготвените по делото експертизи. Твърди се, че съдът не е обсъдил и приетите по делото основна и допълнителна съдебнолесотехническа експертиза на експерта И.М., липсвало обсъждането им и защо съдът не ги кредитира, като според жалбоподателя експертизите изготвени от експерта М. напълно кореспондират с приложения снимков материал и със свидетелските показания на Д.В. и Х.С.. Поддържа, че съдът неправилно не е кредитирал първоначалната СЛТЕ /съдебно-лесотехническа експертиза/ и допълнението към нея за състоянието на дървото като съдът не отчел, че за разлика от вещото лице Г., вещото лице М. е обърнал внимание на приложените по делото снимки от ДП от които се черпи непосредствена информация за състоянието на процесното дърво, след като са направени веднага след инцидента, и следва да се ценят като по-достоверни. Поддържа, 2 че съдът фрагментарно и избирателно е кредитирал съдебнометеорологичната експертиза, без да се аргументира, относно регистрирания силен вятър в района, явлението което се е образувало в района на ПТП и извода, че инцидента е причинен от комбинацията между силен вятър и здравния статус на дървото. Съдът се позовал на оспорена по делото лесотехническа експертиза изготвена от вещото лице Г., без да бъдат съпоставени неговите изводи с останалите доказателства, като жалбоподателя поддържа, че заключението на експерта съдържа неистини, доколкото заключението му е опровергано от представени снимки от „Гугълмапс“ направени към м.май 2021г. относно състоянието на дървото и при невъзможност на експерта да обясни защо такова здраво дърво би се прекършило през средата, а съседните нему дървета не са въпреки духащия вятър и в тях. Оспорва се извода на това вещо лице за здравината на сърцевината на дървото към момента на ПТП, което не кореспондирало със снимковия материал. Навежда се извода, че съдът е приел за доказани факти, без да обсъди и анализира всички установени по делото обстоятелства в съвкупност, като ги е тълкувал избирателно. Твърди се, че необосновано и неправилно районният съд не е допуснал изготвянето на повторна тройна съдебно-лесотехническа експертиза за установяване на всички обстоятелства около настъпването на ПТП, причините за реализирането му, както и връзката между процесното ПТП и увреденото имущество. Твърди се, че съдът е отказал изслушването на повторна тройна експертиза без на отчете различията между лесотехническата експертиза на в.л. Г. и тази на в.л. М. относно вида на процесното дърво, констатациите за наличие на плодни гъбилюспеста гъба по дървото при огледа му от в.л.М. и заключението на Г. за това, че дървото е санитарно здраво и не са налице гниене или наличие на плодни тела, които да сигнализират за наличие на болест по дървото, като искането за повторна тройна експертиза е продиктувано от взаимно противоречивите съдебно лесотехнически експертизи и даващи напълно различни сведения, като искането на повторна експертиза е за да бъдат преодолени и въпросните противоречия както и за безспорно установяване на санитарното състояние на дървото, за причините за падането му и реализирането на инцидента. Счита, че с недопускането на повторна експертиза са ограничени правата на ищцовата страна, като допълва, че искането е направено своевременно пред районния съд и след изслушване на 3 последното заключение. Счита още, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и утвърдената съдебна практика. В тази връзка се оспорва извода на съда, че процесният инцидент представлява случайно събитие, причинено единствено от разразИ. се силен вятър и след като съдът приел, че дървото е било напълно здраво и че санитарното му състояние не е предпоставило настъпИ. инцидент. Цитира се съдебна практика по идентичен правен казус. Обсъжда се метеорологичната експертиза и приетото, че инцидента е причинен от комбинация от силен вятър и лошия здравен статус на дървото, което е видимо болно от болестта бяло гниене по дървесината причинявано от люспеста гъба като гнилотината се развива в сърцевината на стеблото и е с продълговати пукнатини и при натиск гнилата дървесина леко се разпада на пластинки кубчета, като при обхващане на цялата сърцевина на дървото от гнилотината започват да се развиват плодни тела-едногодишни гъби по дървото. И че гнилотината според експерта М. е основната причина стволът на дървото да се прекърши и да падне на пътя. Коментират се и останалите събрани по делото доказателства-фотоалбум на местопроизшествието по ДП и картината, запечатана на снимките за състоянието на дървото, коментирани са и свидетелските показания на очевидци и на служител на ответника, извършващ обходи на пътищата като се акцентира на липса на служител в ОПУПазарджик който да е лесовъд или озеленител, и който да следи за болни дървета. Акцентира се на противоречивите свидетелски показания на служителя при ответника М. с тези на останалите свидетели както и противоречащи на фотоалбума на местопроизшествието. Подлага се на критика повторната СЛТЕ изготвена от експерта Г. и противоречията между неговите констатации за състоянието на дървото и другите събрани доказателства, като се поддържа тезата за неубедителност на изводите на този експерт включително и при даването на отговори, зададени му в съдебно заседание уточняващи въпроси. Направено е доказателствено искане за назначаване на повторна тройна СЛТЕ със задача подробно формулирана във въззивната жалба.

В срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба като се оспорват доводите изложени в жалбата и същите се квалифицират като неоснователни.

Като неоснователно се определя искането за повторна тройна СЛТЕ. Счита, че съдът не е допуснал процесуални нарушения, нито неправилно е приложил 4 материалния закон като е постановил обоснован и правилен съдебен акт.

Отговаря се на всички въпроси повдигнати в жалбата, анализира се установената по делото фактическа обстановка и събраните доказателства и е направен извод за правилност на постановения съдебен акт. Моли се да се потвърди обжалваното решение и се отхвърли искането на експертиза.

Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на ищеца ПЛ. Г. ТР. и за да се произнесе взе в предвид следното:

Предявен е иск с правно основани в чл.49 във връзка с чл.45 от Закона за задълженията и договорите и по чл.86 от ЗЗД.

В исковата си молба против Агенция „Пътна Инфраструктура“ , БУЛСТАТ 000695089, със седалище и адрес на управление гр.С., бул.“М.“ №3, представлявано от председателя на УС Г.Т., ищецът ПЛ. Г. ТР., ЕГН********** от гр.К., ул.“З.“ №8, обл.Пазарджик, твърди, че на 30.04.2019г. около 19.00ч., МПС, марка „Р.“, модел М.“, рег.№ ..., управлявано от ищеца, се движило по главен път I-8, с посока на движение от гр.Пазарджик до гр.К..

Времето било дъждовно и ветровито, като в участък от пътя между ресторант О.“ и минерален комплекс „Топла вода“, край гр.Б., на км.169+131м. на главен път I-8, вследствие на вятъра се чупи ствола на голямо дърво, намиращо се от ляво на пътя по посока на движение на автомобила и пада върху него. Във връзка с инцидента е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица №340 р-7326 от 30.04.2019г. и било образувано ДП №170/2019г. по описа на РУ на МВР-С.. Твърди, че в следствие на инцидента процесното МПС е тежко увредено и е настъпила „тотална щета“. Твърди се, че пътят, на който е реализирано ПТП, е включен в списъка на републиканските пътища на Р България и съгласно чл.19 ал.1 т.1 от ЗП, се управлява и стопанисва от Агенция „Пътна Инфраструктура“, потвърждаващо се от писмо с вх.№11-00-466 от 10.06.2019г., издадено от ответника. Ищецът твърди, че предвид посочения факт, за поддържането и ремонта на пътя, отговорността е законово възложена на А., която с неправомерното си деяние, изразяващо се в неизпълнение на възложените задължения на служителите й, натоварени със задачата да поддържат пътищата, е пряко отговорна след като такъв инцидент е настъпил. Допълва, 5 че неправомерността се изразява в неизпълнение на законовите задължения на А. във връзка с чл.10 ал.3 т.18 от Наредба №РД-02-20-19 от 12.11.2012г., представляващо вменено задължение на ответника да поддържа крайпътните насаждения чрез тяхното окопаване, пръскане, оформяне на короните, варосване и други, както и подмяна на отделни повредени и изсъхнали насаждения с нови. Твърди се, че в конкретния случай за падналото върху процесния автомобил дърво, не са били полагани никакви грижи от страна на ответника А., вследствие на което то не е било в добро санитарно състояние и че това е причина, появИ.т се в деня на инцидента вятър да го прекърши и то да се стовари върху пътното платно, където в този момент се е движил управлявания от ищеца П.Т. лек автомобил. Счита, че за ищеца е налице правен интерес да претендира по съдебен ред изплащане на обезщетение за увредения му лек автомобил вследствие на пътен инцидент от А. Моли да се осъди Агенция „Пътна Инфраструктура“ за заплати на ПЛ.

Разпечатката съдържа 18 от 95 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/216d127c-2f17-4404-8de4-1e9ec0243f89