Решение № 149 от 09.07.2026, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. Ихтиман, 09.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, СЕДМИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борис Д. Царчински при участието на секретаря Р. Ст. Д.а като разгледа докладваното от Борис Д. Царчински Административно наказателно дело № 20261840200256 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Същото е образувано по постъпила жалба от С. Л. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. * ул. * № *, ет. *, ап. * чрез адв. А. Д., против Електронен фиш за налагане на глоба (ЕФНГ), Серия СС № * на ОДМВР – София, с който на С. Л.

Л., за нарушение по чл. 21, ал. 3, във вр. с 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.

189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 3а, вр. ал. 2, т. 2 ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 25,56 евро/ 49,99 лева.

В жалбата е изложено становище, че атакуваният електронен фиш е незаконосъобразен и издаден в нарушение на процесуалния закон. Сочи се, че същият издаден в нарушение на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН. Твърди се, че използваното техническо средство не е индивидуализирано, тъй като липсва посочване на модел и вид. Оспорва се годността на използваното техническо средство. Адв. Д. твърди също така, че в обжалвания фиш липсва конкретизация как е приспаднат толеранса в измерената скорост. Поради това, жалбоподателят моли съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.

Претендират се и сторените разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. От пълномощника на жалбоподателя адв. А. Д. е постъпило становище, с което моли ЕФНГ да бъде отменен. Сочи, че приложените снимкови изображения по административнонаказателната преписка не могат да обосноват по несъмнен начин извършването на твърдяното нарушение.

Според адв. Д. на представените изображения липсват данни за отчетената 1 скорост, координати, местоположение или друга информация, от която да се направи категоричен извод, че фотоснимките отразяват началната и крайната точка на процесния участък.

Административнонаказващият орган - ОДМВР - София, редовно призован, не изпраща представител по делото. От същия е депозирано становище, с което моли съдът да приеме за неоснователни възраженията на жалбоподателя и да постанови решение, с което да потвърди обжалвания електронен фиш, като правилен и законосъобразен. Направено е и възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е процесуално допустима.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Оспореният електронен фиш е издаден на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 3а, вр. ал. 2, т. 2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 21, ал.

3, вр. с ал. 1 от ЗДвП. В него е отразено, че на * г., в * часа, на Път * км. *, с посока на движение от * към * разрешена скорост 140 км/ч лек автомобил „* * с регистрационен номер *, е извършил нарушение на скоростта, като е превишил максималната средна скорост в участъка от км * до км *, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система (АТСС) № * . Отразено е, че установената скорост след приспаднат толеранс 3 км/ч до 100 км/ч или 3% над 100 км/ч е 154 км/ч, с което превишението на разрешената скорост е 14 км/ч. Посочено е във фиша, че собственик на автомобила е жалбоподателят С. Л. Л., поради което с обжалвания фиш му е наложена глоба в размер на 25,56 евро/ 49,99 лева.

От приобщената по делото справка от централната база на АИСрегистрация на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – София (л. * от делото) се установява, че въпросното превозно средство, лек автомобил * с регистрационен номер *, е собственост на жалбоподателя.

Към електронния фиш е приложен снимков материал (л. * от делото), от който се установява, че процесният автомобил с * към гр. * По делото бяха приобщени и други фотоснимки (лист * и * от делото), на които обаче не се установява кое е заснетото МПС. Към доказателствения материал бяха приобщени и две фотоснимки на МПС с рег. № *, но същите касаят преминаване през процесния пътен участък на друга дата – * В тази връзка възраженията на жалбоподателя за липса на яснота относно регистрационния номер и скоростта, с която е бил заснет да се движи процесният автомобил са основателни.

От приобщен по делото протокол от проверка на Български институт по метрология * и протокол за установяване годността за приемане на дооборудването на съществуваща стационарна контролна точка от * г. се установява, че процесният автомобил е заснет с автоматизирано техническо средство преминало метрологична проверка. По делото е приет като 2 доказателство и протоколът от посочената проверка.

На следващо място, по делото са приети като доказателства постъпили писма от Агенция „Пътна инфраструктура“ (лист * от делото), ведно с приложени към тях веществени доказателства – два компактдиска. Същите бяха огледани в съдебно заседание чрез тяхното възпроизвеждане. При огледа им се установи, че на двата компактдиска са записани в табличен вид идентични данни за преминаването на процесното МПС през стационарните контролни точки по пътищата от републиканската пътна мрежа на * г. От данните в тези таблици се установява, че МПС с рег. № * е преминало съответно в * ч. и * ч. през стационарни контролни точки № * и * но посоченият процент на разпознаване на предния регистрационен номер на ППС е съответно * и *. При тези данни не може категорично да се заключи че именно процесното МПС с рег. № * е преминало през тези стационарни контролни точки в посочените часове, минути и секунди.

Така изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства и доказателствени средства.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

Обжалваният ЕФ е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия, съгласно ЗАНН и ЗДвП.

Чл. 21, ал. 1 от ЗДвП предвижда какви са максимално допустимите скорости на движение в и извън населено място, а в ал. 2 на същия член е посочено, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. В чл. 21, ал.

3 от ЗВдП е записано, че забраната по ал. 1 и 2 се прилага и за средната скорост в определен участък от пътя.

В чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е посочено, че за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство, с изключение на нарушенията по чл. 179, ал. 3 – 3в, на собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато в свидетелството за регистрация на превозното средство е вписан ползвател – на ползвателя, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи, с който се налага глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш следва да съдържа реквизитите, разписани 3 императивно в разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП - данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, броя на отнеманите контролни точки, срока, сметката и начините за доброволното заплащане.

Съгласно чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП водач на моторно превозно средство или на състав от пътни превозни средства, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лева. За яснота трябва да се посочи, че евровата равностойност на 50 лева е 25,56 евро.

С правилото на чл. 182, ал. 3а от ЗДвП е прието, че водач на моторно превозно средство или на състав от пътни превозни средства, който превиши средната скорост за съответния контролиран участък от пътя с посочените в ал. 1, 2 и 3 стойности, се наказва с предвиденото по ал. 1, 2 или 3 наказание за съответното превишаване на скоростта.

Съгласно легалната дефиниция, дадена в пар. 6, т. 65 от ДР към ЗДвП, „Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

При издаването на електронния фиш не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Той съдържа всички реквизити, които законът предвижда. Следва да се има предвид, че нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е специална спрямо чл. 57 ЗАНН относно съдържанието на наказателното постановление и е достатъчно ЕФНГ да има съдържанието, което е дадено в ЗДвП – място на извършване на нарушението, дата, час, МПС, собственик, описание на нарушението, нарушена разпоредба, размер на глобата, начин на плащане, обжалване. Издаденият фиш е по образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи.

По възражението, че при налагане на административно наказание до 50 лв. не може да се издава електронен фиш поради предвиденото в разпоредбата на чл. 39, ал. 4 ЗАНН – настоящият състав не споделя това разбиране.

Производството по санкциониране на извършено административно нарушение чрез електронен фиш по чл. 189, ал. 4 ЗДвП представлява специална правна уредба и е изключение от общите правила на ЗАНН за ангажиране на административнонаказателна отговорност чрез съставяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) и наказателно постановление, като електронният фиш се приравнява на наказателно постановление само по правно действие, но не и по форма и процедура.

4

Забрана за издаване на електронен фиш при налагане на административно наказание глоба до 50 лв. не следва нито от чл. 39, ал. 4 ЗАНН, нито от ЗДвП като специален закон. Настоящият състав приема, че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП електронен фиш може да бъде издаден и когато предвиденото административно наказание е в размер на 50 лв., при наличие на останалите предпоставки на закона (установяване и заснемане с АТСС и липса на предвидено лишаване от право да се управлява МПС/отнемане на контролни точки), каквито в случая са налице. В този смисъл е и Решение № 32 от 9.01.2026 г. на Административен съд - София област по к. а. н. д. № 1174/2025 г.

Към доказателствения материал са приобщени също така, доказателства за техническата годност на АТСС, с които е установено превишаване на разрешената скорост в пътния участък.

На следващо място, следва да се посочи, че до приключването на съдебното следствие, по делото не бяха представени категорични доказателства за това, че процесното МПС е било заснето с * да преминава пътният участък от път * от км * до км * с превишение на разрешената скорост на движение, доколкото липсва ясно заснемане с * на лекия автомобил да преминава през км * от Автомагистрала „*“ на *

В този смисъл, след като не се доказа извършване на административно нарушение, то съдът намира, че издаденият електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.