Решение № 1588 от 01.10.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1588 гр. Пловдив, 01.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на десети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Момчил Ал. Найденов при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно наказателно дело № 20215330203455 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. Б. Д. ЕГН:**********, с адрес – *** срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4168341 на ОДМВР – гр.Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движението по пътищата му е наложено административно наказание - глоба в размер на 100лв. /сто лева/, за извършено нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.

В жалбата се сочи, че електронния фиш е незаконосъобразен и неправилен, като се излагат аргументи по съществото на спора и предлага електронния фиш да бъда отменен, а също и да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя направените разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна - ОДМВР – гр.Пловдив, не изпраща представител, в становище оспорва жалбата, като посочва, че същата е неоснователно, в който смисъл излага аргументация. Предлага обжалвания електронен фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, алтернативно – присъденото адвокатско 1 такова да бъде в минимален размер.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

В случая въззиваемата страна не е изпълнила задължението си по чл.60, ал.2 от ЗАНН да окомплектова преписката в пълнота, доколкото не е изпратила доказателства за момента на получаване препис от електронния фиш от жалбоподателя, въпреки че данни в такъв смисъл са поискани от съда включително изрично с Разпореждане от 09.06.2021г.. Още неотносими в случая са справки от електронна система, доколкото липсват всякакви данни за начина на връчване, дал основания за отразяване на дата във въпросната система. Ето защо и оглед разпределение доказателствената тежест по делото, съдът следва да приеме, че настоящата жалба е подадена в законоустановения срок.

Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Установява се, че обжалваният електронен фиш представлява писмен текст, отпечатан на обикновен бял лист хартия, формат А4, без подпис и печат. Същият е бил връчен на жалбоподателя, съгласно приложената по делото разписка. Видно от приложените в административно наказателната преписка материали на ОД на МВР Пловдив, отдел „Охранителна полиция“, сектор „Пътна полиция“, няма данни жалбоподателят да се е възползвал от правото си на възражения по фиша на основание чл. 189 ал. 6 от ЗДВП, като същият е бил обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – чрез наказващия орган пред съответния местно компетентен съд – Районен съд – Пловдив с жалба.

От фактическа страна е установено, че на 13.11.2020г., в 13:46 часа, на Републикански път I

– 8, километър 213 + 230, посока изток, с

2 автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ARH CAM S1 с № 11743са било заснето движение на специален автомобил марка „Мерцедес Спринтер 211 ЦДИ“ с регистрационен номер „***“ с измерена скорост от 85 км./ч..

Въз основа на заснемането била изведена разпечатка на клип, в която бил вписан регистрационния номер на автомобила, движение с установена скорост от 88 км./ч.. Като дата и час на нарушението били изведени показанията за дата 13.11.2020г. и час - 13:46:37ч., като място на нарушението били отразени географски координати.

В описателната част на така съставения фиш са били възпроизведени данни, идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция възможната грешка на техническото средство – толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. в полза на нарушителя, като бил добавен административния адрес на мястото на нарушението, а като нарушител било вписано името на жалбоподателя А. Б. Д..

Изложената фактическа обстановка се приема за установена въз основа на описаните по-горе писмени доказателства, включително и въз основа на снимков материал от заснетия клип с техническо средство радар - веществено доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от Закона за движението по пътищата, както и представения протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на министъра на вътрешните работи – относно начина на установяване на нарушението.

Член 21, ал.1 от ЗДвП предвижда, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава посочените в същата разпоредба стойности на скоростта в километри в час.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на 3 моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Съгласно чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва – за превишаване от 21 km/h до 30 km/h - с глоба в размер на 100 лв.

Така издадения електронният фиш съдържа необходимите реквизити.

Нарушението е установено с одобрен тип средство за измерване, съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, прието по делото като писмено доказателство.

Съгласно Протокол № 65-С-ИСИС от 28.09.2020г. за лабораторна проверка на Българския институт по метрология, мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ARH CAM S1 с № 11743са е преминала проверка в лабораторни условия за точността на измерване.

Представен е Протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на министъра на вътрешните работи, от дата 13.11.2020г. от който е видно начина на разполагане на техническото средство, както и че посоката движение на контролираните МПС е изток.

Собствеността върху МПС, с което било извършено твърдяното нарушението, а именно – специален автомобил марка „Мерцедес Спринтер 211 ЦДИ“ с регистрационен номер „***“ с измерена скорост от 85 км./ч. се установява от приложена справка база данни КАТ от която е видно, че последното е собственост на „***“ ЕООД

Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП - когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

4

В случая няма данни, нито жалбоподателя твърди, че като *** на „***“ ЕООД се е възползвал от правото си по чл.189, ал.5 от ЗДвП да посочи лицето, управлявало специален автомобил марка „Мерцедес Спринтер 211 ЦДИ“ с регистрационен номер „***“ към момента на твърдяното нарушение – 13.11.2020г..

Въпреки това, в случая по делото не се установи, че на мястото на твърдяното нарушение, а именно – Републикански път I – 8, километър 213 + 230, посока изток, към 13.11.2020г. да е било въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. с пътен знак „В26“.

В този смисъл, на първо място следва да се отбележи, че в тежест на въззиваемата страна е да представи всички доказателства, в подкрепа на твърдяното нарушение, включително и тези, относно сочения в електронния фиш пътен знак „В26“.

Последното по никакъв начин не е сторено от същата въззиваема страна, в който смисъл е налице пълно бездействие.

Въпреки горното, съдът се е опитал да събере такива доказателства, като са писани писма до „Областно пътно управление“ - Пловдив. С Писмо из.№ 11-00-448/02.07.2021г., директорът на „Областно пътно управление“ – Пловдив е уведомил съда, че на посоченото място – Републикански път I – 8, километър 213 + 230, посока изток не са въведени ограничения на скоростта или други забрани за движещи се МПС. Последното е видно и от приложената схема за организация на движението на същата пътна отсечка.

От горното е очевидно, че в случая не би могло да бъда прието за установено по категоричен начин, че към 13.11.2020г., на мястото на твърдяното нарушение, а именно – Републикански път I – 8, километър 213 + 230, посока изток, е било въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. с пътен знак „В26“. Напротив – от горепосоченото се установява, че такъв знак на мястото не е поставен на мястото на твърдяното нарушение.

Последното мотивира отмяна на обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен, а именно – по същество неправилен, доколкото не се доказа от обективна страна, че на мястото на твърдяното нарушение е било 5 въведено ограничение на скоростта на движение от 60 км/ч. с пътен знак „В26“.

С оглед изхода на спора, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.144 от АПК, вр. чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени извършените от него разноски в настоящото производство за заплатено възнаграждение за осъществяване на процесуално представителство от упълномощен от него адвокат в размер на 300 лева.

Следва да се посочи, че от страна на същия е направено своевременно искане за присъждане на разноските в настоящото производство, като е представен и оправдателен документ за тяхното извършване – договор за правна помощ /лист 16/.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4168341 на ОДМВР – гр.Пловдив, с който на А. Б. Д. ЕГН:**********, с адрес – ***, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движението по пътищата му е наложено административно наказание - глоба в размер на 100лв. /сто лева/, за извършено нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата.

ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да заплати на А. Б. Д. ЕГН:********** сумата в размер на 300 /триста/ лева, представляваща извършени разноски в настоящото производство.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6

7