Протокол № 16191 от 04.11.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 16191 гр. София, 31.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20211110138080 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:20 часа се явиха:

На именното повикване в 16:20 часа, се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК

ИЩЕЦЪТ Т. В. З.- редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. В. и адв. К., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В. В. Ц.- редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Я. К. И. - редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Д. К. И. - редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ С. С. С. - редовно призован, явява се лично и с адв. К. и адв. П., с пълномощни по делото.

ОТВЕТНИКЪТ М. С. Б.- редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К. и адв.

П., с пълномощни по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ Л. Т. М. – редовно призован, явява се лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

С оглед липса на процесуални пречки

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Съдът ДОКЛАДВА постъпила на 16.09.2022 г. съдебно-техническа експертиза депозирана от вещо лице М..

Съдът връчи препис от заключението на процесуалния представител на ищеца.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, като преди това сне самоличността му:

Л. Т. М. – 71 год., българин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Същото ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: Поддържам заключението.

Вещо лице на въпроси на адв. К. - По регулационния план от 1985 г. попада целия имот с площ 397 кв.м. от имот с пл. снимачен номер 625 към парцел XXI-86.

Вещо лице на въпроси на адв. К. и адв. П. - По отношение на скицата, която съм посочил в заключението, находяща се на стр. 10 от делото имот 625 влиза в цялото УПИ.

По отношение на дял втори щом съм го записал в експертизата, значи дял втори е отразен в скицата, находяща се на лист 10 в първоначалното разглеждане на делото. Дял втори се получава в собственост с паянтова жилищна сграда от 44 кв.м. и стопанска сграда от 6 кв.м. заедно със северозападна част от неурегилиран ПИ пл. № 36 от 1370 кв.м., от които 110 кв.м. се отчуждават и придават по регулация на съседни парцели по точки посочени в заключението. В това УПИ попада този имот 625, което е част от делбата. Имот 625 попада с цялата си площ попада в УПИ-то. В комбинираната скица е посочен целият имот 36.

Целият имот 36 се разделя на две части и целият имот 36 обхваща тези имоти, които са общо делбените. Имот 36 е имотът, който се дели и се разделя на две части като едната част 625 и 626 а другата част е 86 така се разделят. Този имот 625 попада в УПИ XXI-86 с цялата си площ. Целият имот е включен в УПИ XXI-86. В комбинирата скица съм отразил 625 в червена и черна линия, така като е очертан целият влиза в УПИ-то, което е доколкото си спомням 625 кв. метра. Имоти 625 и 626 са били един имот и са били с един общ номер, след което са разделени заради частта, която влиза в плана за регулация. Съгласно делбения протокол общата им площ е била 1370 кв. м. Имот 637 е отделен имот и не знам дали е бил част от делбения протокол. Този имот е отделен имот и дали е бил или не е бил част от делбата не знам. Целия имот 625 е част от УПИ XXI-86 с цялата си площ. С влизане в сила на плана за регулация, когато един или два или колкото и да са имоти се включват в УПИ, това става с влизане в сила на плана, за което е издадена заповед, тук не става дума за уреждане на сметки по регулация, а става въпрос за УПИ, което влиза с цялата си площ и няма сметки за регулация. Не става въпрос за уреждане на сметки за собственост. Към датата на делбата 29.11.1977 г. общия имот е бил нанесен в кадастралния план с № 36, след делбата имота се раздела на два имота: първия с пл. снимачен № 86 съставляващ УПИ XXI86 и имот с пл. снимачен № 625, като след одобрение на кадастралната карта със заповед РД-18-6/13.01.2012 г. имотите стават с идентификатори *** и ***, а 2 впоследствие със заповед на Началника на СГКК София № 18-7213-22.05.2014 г. кадастралната карта идентификаторите на имотите са променени. Новите идентификатори на имотите са идентификатори *** на скицата на лист 138 по делото, обединяват ПИ *** и *** и *** на лист 137, като се отделя ПИ *** за улица, така се обособяват тези имоти. След делбата имотът се разделя на два имота с пл. № 86 съставляващ УПИ XXI-86 от кв. 3 и ПИ пл. № 625. Има влизане в УПИ XXI-86, в частта в която попада и която се отделя на имот № 625, а другата част остава с пл. № 626 която е извън плана. Това е станало след делбата 1977 г. Имотите са разделени след делбата 1977 г. Не може да става въпрос едно УПИ да са е за двата имота.

Има още един имот № 625 посочен в скицата със зелени цифри. Общата квадратура на двата имота преди да се разделят 1370 кв. м. адв. К. – Нямаме повече въпроси. При така направените уточнения моля да се приеме експертизата. Не поддържаме молбата от предходно съдебно заседание. В случай, че се постави извършване на нова експертиза ще представим допълнителен въпрос така както е формулиран 4 въпрос в молбата. адв. К. – Продължаваме да твърдим, че при изготвяне на експертизата вещото лице не е извършило задълбочено проучване на материалите по делото, също така не е направило нужните проучвания където е необходими и не е отговорило на поставената задача. Категорично твърдим, че той не посочва хронологично кадастрално заснемане и регулационното уреждане на имотите, също и така не е отговорил на въпроса дали има предвиждане за придаване на регулация на площи от имот № 625 към парцел XXI-86 на въпроса така както са поставени от съда не е отговорено. Считаме, че тази експертиза съдържа множество непълноти, грешки, неточности, които въвеждат страните и съда във заблуждение, изобщо не отговаря на действителното фактическото положение на имотите поради което считам, че експертизата не следва да бъде приета. Правим искане вещо лице М. да бъде заменен на основание чл.198 ГПК и експертизата да бъде изготвена от друго вещо лице. адв. П. – Вещото лице изобщо не познава имотите, за който е писал експертиза и поради това настояваме за нова.

Съдът намира, че депозираната съдебно-техническа експертиза следва да бъде приета, доколкото вещото лице е отговорило на поставените задачи и същата ще бъде ценена с крайния съдебен акт, с оглед всички събрани по делото доказателства, като на вещото лице следва да му бъде заплатено възнаграждението съобразно внесен за целта депозит.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРИЕМА по делото заключението по допусната съдебно-техническа експертиза, депозирана от вещо лице М..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения за целта депозит.

Съдът издаде 1 бр. РКО. адв. К. – Моля да допуснете изготвяне на повторна експертиза по изложения по-горе.

Моля да допуснете допълнителен въпрос към въпрос 2 поставен от съда. Изложили сме го в молба становище, която представяме днес и в която взимаме становище и по въпрос № 4, който е зададен от ищеца. Считаме, че така поставения въпрос от ищеца, не следва да бъде допускан и предлагаме нова редакция. адв. К. - Ако допуснете повторна експертиза, моля да бъде включен формулирания въпрос под номер 4 в молбата от предходно съдебно заседание. И поддържаме искането да бъде назначена инж. Веселина Г., тъй като тя има експертиза по предходното дело и е запозната с доказателствата в дълбочина. адв. П. – Противопоставяме се на осн. 196 ГПК във вр. с чл. 22 ГПК. Вещото лице е участвало при друго решаване на делото и е недопустимо отново да бъде назначавано.

Настоящият състав по отношение на искането на ответниците за допускането на повторна съдебно-техническа експертиза, намира същото за основателно, като съдът намира, че вещото лице освен на поставените от съда въпроси следва да отговори и на въпроса формулиран от ищцата под № 4 в молбата, находяща се на лист 70 от делото, както и на поставения допълнителен въпрос в молбата на адв. П. представена в днешното съдебно заседание. Що се касае по отношение на личността на вещото лице същата ще бъде определена от съда в закрито заседание.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА повторна съдебно-техническа експертиза, както и допълнителна такава, която следва да отговори на въпроса под № 4 от молбата на ищцата на лист 70 от делото и на въпроса формулиран в молбата на адв. П. представена в днешното съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключение по съдебно-техническа експертиза в размер на 400 лв., от който депозит 300 лв. следва да бъде внесен от ответниците С. и Б. в едноседмичен срок от днес, и 100 лв. следва да бъде внесен от ищцата в едноседмичен срок от днес, в който срок следва да бъдат представени доказателства за така внесените депозити.

След представяне на доказателства за внесените депозити делото да се докладва за 4 назначаване на вещо лице. адв. К. – Имаме направено искане за допускане на трима свидетели с исковата молба, което поддържам. адв. П. – С оглед равнопоставеност правим същото искане за допускане на двама свидетели при режим на довеждане. Представям вносна бележка за внесен адвокатски хонорар.

Настоящият състав,

О П Р Е Д Е Л И:

По отношение на искането за допускане на свидетели съдът ще се произнесе в закрито заседание. адв. П. – Моля да се произнесете по направеното в предходно съдебно заседание искане за изменение на определението от 31.05.2022 г. с оглед допусната очевидна фактическа грешка с решение на ВКС.

Настоящия състав с оглед направеното искане от адв. П. и като констатира, че по делото е постъпило решение от 13.10.2022 г. от ВКС постановено по гр.д. № 3230 по описа за 2020 г., с което е поправено на основание 247 ГПК решение от 68 от 28.05.2021г. по описа на гр.д.

№ 3230 от 2020г. на ВКС намира, че следва да измени свое определение от 31.05.2022 г. така както е било посочено в мотивите на решението от 13.10.2022 г.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

В определение от 31.05.2022 г. постановено по гр. д. № 38080/2021 по описа на СРС, вместо посоченото „…и потвърденото с него решение ….“ да се чете „….и отмененото с него решение…“

Съдът счете, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото следва да бъде отложено за друга дата, за която да бъдат събрани допуснатите доказателства.

Така мотивиран, съдът

5

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 12.12.2022г. от 13:30 ч., за която дата и час страните редовно уведомени от днес. адв. П. и адв. К. /поотделно/: Моля да ни бъде издаден незаверен препис от протокола.