Присъда № 17 от 05.04.2023, Окръжен съд - Благоевград

Мотиви към присъда № 17 от 05.04.2023 год., постановена по н.о.х.д. № 504 по описа за 2022 година на Благоевградски окръжен съд:

Окръжна прокуратура-Благоевград е обвинила К. П. М. в извършването на престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4 от НК за това, че на 30.11.2018 год. в жилище, находящо се гр. П., ул. “Ч.м № ..., без надлежно разрешително, изискващо се съгласно чл.32, ал.1 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – коноп /марихуана/ с нетно тегло 2,82 гр. със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 17,7% на стойност 16.92 лева.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура-Благоевград, поддържайки обвинителната си теза (както относно фактическата обстановка, така и относно правната квалификация), изразява становище за виновност на подс. М. и за наказването му при компенсацията за продължителността на разследването чрез слизането под предвидения минимум на лишаването от свобода, но и при отчитане на особеностите на дееца, налагащи ефективното изтърпяване на това наказание с продължителност от 1 година и половина.

Защитникът пледира за невиновност поради това, че установяващите се факти не доказват авторството на деянието и съставомерната цел. Този извод се гради на следните конкретни доводи :

1. Процесното наркотично вещество не е намерено в жилище на подсъдимия, както се твърди в обвинителния акт, защото тогава, а и след това, е бил адресно регистриран на друг адрес в гр.П. – в ж.к. „С.“, на който през цялото време на досъдебното производство е намиран;

2. Собствеността на това жилище е на баща му и той е този, който е изчакан да се отключи вратата към втория етаж, за да започне претърсването на помещенията му, съгласно показанията на св.С. С., тъй съпругата на подсъдимия не е имала като ключ, видно от разговора й с М..

3. Жилището не е и фактически обитавано от подсъдимия, тъй като: полицай К. го е виждал само на улицата пред сградата, а неговият колега Б. в допълнителният си разпит сочи, че когато са наблюдавали къщата, са виждали само К. М. да го посещава, но не и жена му и децата му; св. М. М. е категоричен, че на втория етаж от къщата тогава не е живял никой, което се потвърждава и справката за консумацията на ток; св.

Я. също твърди, че подсъдимият, заедно с жена си и децата, живеят на около 300 метра надолу – в кв.“Б.“.

4. Така единствената връзка между веществото и подсъдимия са данните от записания разговор, но само те не е възможно да я докажат.

5. Не е доказано, че намерените 2 грама марихуана са държани с конкретната цел, защото знанието на полицаите за неосъществената организирана престъпна група е само от т.нар. оперативна информация, която не е доказателстевено средство, и най1 вече от чутите от него телефонни разгори; показанията на св. С., на св. К. и на св. Я. от досъдебното производство, на които се уповава прокуратурата, не уличават подс.

М. в такава дейност, а и верността им се отрича категорично от тях; показанията на тайните свидетели, не са достоверни, защото едните са твърде общи, а другите - че е виждал подсъдимия да дава канабис и че е държал малки количества марихуана у него като мостра на удобно за него място, са „вкарани думи“, за да се докаже обвинението.

Съдът прие за доказани следните факти:

Подсъдимият К. П. М. съгласно справката от НБД „Население“ на стр. 39, том 3 от ДП / е регистриран на настоящ адрес в гр.П., ж.к. С. № ...., а от 03.11.2020 год. е вписан и постоянен адрес - ул.Ч.м. № .... Съгласно сключен договор за продажба на електрическа енергия за този адрес с П. М., с ЕГН ********** /баща на първият му братовчед М. П.в М./, този клиент е заплатил за консумирана електрическа енергия за октомври месец 2018 год.

30,78 лева; за м.ноември - 56,90 лева и за м.декември - 95,50 лева /съгласно справка от Елекрохолд Продажби ЕАД на стр. 88 от делото/. Административният адрес е на имот, в който има триетажна къща. Първият етаж от къщата е на бащата на св. М. М., а самият той живеел на третия, вторият - на бащата на подсъдимия – с имена П.Г. М. / съгласно справка на стр.39, том 3 от ДП/. Вторият етаж е жилище, което се състой от 6-7 стаи, две тераси и една голяма тераса, до която може да се влезе, ако вратата към етажа е отворена.

В жилището, именно на втория етаж, поради установеното, че се обитава от К. П.

М., за който през 2018 г. в ГДБОП - МВР е събрана вече била информация, че с още няколко лица: Г.Ш., С. П., М. М., И. Т., И. К. и др. се занимават с отглеждане на марихуана на различни места и разпространение наркотични вещества, с предварително разрешение от Специализирания съд разследващ полицай от ГДБОП е извършил претърсване и изземване за времето от 20.00 часа до 22.45 часа на 30.11.2018 г. Търсенето в помещенията на втория етаж е започнало след отключване на входната врата с ключ от Б. А.а М.а - съпругата на подсъдимия. Преди това в телефонен разговор във 17.07. часа подсъдимият, който вече е узнал, че има полицейска акция, при която е задържан „Г.“, в отговор на въпроса й тя да отиде ли до вкъщи, той и нарежил да не хода, а да спи при майка й, а ако я потърсят да каже, че няма ключ, защото е в него. Впоследствие в 18.39 подсъдимият променя указанията си към нея: да се обади на „С.“, и да му даде ключа за у тях и ако може тя да отиде и изхвърли „пафчо“ от масата на терасата, а той да остане „плътно“, за да гледа.

При това претърсване, на което подсъдимият не е присъствал, а неговият баща и съпругата му, от св.С. С. /служител в сектор „БОП“ Б./ е намерена в шкафче, разположено над мивката в голямата баня на жилището, кибритена кутийка, съдържаща семена от коноп с бруто тегло 8,68 гр., а на перална машина, намираща се на голямата тераса на жилището, прилежаща към спалното помещение, увито в одеяло, прозрачна полиетиленова свивка, видимо съдържаща растителна маса с тегло от 3,1 грама, която при направата на проба с полеви тест за наркотици реагирала на марихуана. Семената и растителната маса са иззети като веществени доказателства, описани са съответното като обект № 1 и обект №2, и са фотографирани. Те са били обект на изследване от експерт химик при НТЛ - ОД на МВР – 2

Благоевград, който е установил, че представените за изследване вещества от обекти с номера: обект № 1 по морфологични белези и химичен състав представлява семена от конопено растение - обект 1.1 и обект 1.2 с нето тегло преди изследването 1.1 - 3,47 грама и 1.2 -1,70 грама, а обект № 2 по морфологични белези и химичен състав представлява канабис/марихуана с нето тегло 2,82 грама с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 17,7%. / изводите са направени във физико-химична експертиза № Н 30/18.02.2019 г./.

Свидетелят С. забелязал при влизането на етажа, след отключването му, че той бил отопляем, защото времето отвън било хладно, както и че имало доста семейни вещи, в това число и детски дрехи.

В телефонен разговор, от телефонен номер, ползван от съпругата на подс.М., проведен в 23.09 часа на 30.11.2018 год. тя го уведомила, за това какво и къде е намерено от полицията и какво пише в протокола за семки в банята и замотаното едно кесенце с две туфки, отгоре на сушилната на терасата. Подсъдимият измислил версията, че намереното на терасата е подхвърлено, тъй като къщата е отворена, а семките са за „ гугутките“. Съпругата му съобщила обще, че не са проверили в обувките, а тя има съмнения, че нещо е скрито в тях, а когато го намира, подсъдимият и наредил да го изхвърли в тоалетната и да пусне водата.

В телефонен разговор проведен от подсъдимия с мъж, от телефонен номер, ползван от Г.Ш. /съгласно показанията на св.Б./ на 12.08.2018 год. той му съобщил, че е мушнал тия работи в пералнята на терасата към етажа, а подсъдимият го поправил, че това е сушилня.

Съгласно Постановление на МС № 23 от 29.01.1998 г. за определяне на цените на наркотичните вещества по тарифа за нуждите на съдопроизводството намереното и иззето наркотично вещество е на стойност 16.92 лева.

При осъществената полицейска операция на 30.11.2018 г. са били извършени множество претърсвания и изземвания на различни адреси на територията на гр.П..

Задържани за са над десет лица. Задържани за 24 часа са били и свидетелите по делото И. А.

С., И. Д. Я. и Д. Д. К. / съгласно заповеди за задържане по ЗМВР/ .

По силата на одобрено от съда споразумение за решаване на делото И. С. и М. М. са осъдени за извършени от тях престъпления на 30.11.2018 год. по чл. 354а, ал.1 изр.1 от НК - С. за държането с цел разпространение на марихуана, а М. - че е продал на И. И.ов марихуана. Споразумения са одобрени и за Г.Ш., К.Й. и за И. И.ов за престъпления по чл.

354а, ал.1 от НК, след като преди това с постановление от 26.03.2020 год. е било прекратено наказателното преследване за престъпление по чл. 321, ал.3 от НК и досъдебното производство е преминавало в компетентност на ОП-Благоевград.

През пролетта на 2018 год. св. И. С. по настояване на И. К. се срещнал с него с.П. като И. директно го попитал дали има трева за продажба. След няколко дни, тъй като искал да види тревата И. посетил свидетеля в дома му в село К., заедно с подсъдимия. С. показал 3 на двамата част от канабиса, който преди това произвел, а след две седмици отнесъл марихуаната в къщата на И., в двора на която приставал подсъдимият. И. не му платил веднага, а след няколко часа го повикал и му заплатил 350 евро. Втора продажба, две три седмици след това - отново свидетелят закарал в къщата на И., в присъствието на подсъдимия, 1 килограм произведен от него канабис, а И. му платил 700 евро.

Свидетелят Д. К. знае, защото е виждал, че неговият първи братовчед И. К. отгражда канабис в с. Д. и го продава заедно с неговия приятел К. М., който бил поголемият шеф от двамата.

Св.И. Я. знае, че групата на подсъдимия /братовчед му М., С. П., Г.Ш./ не само отглежда канабис, но е крадат отгледан от друг.

Свидетелят с идентификационен номер 370 също лично знае, че подс.М., задно с тези от групата му, са отглеждали големи количества марихуана, която след това са продавали, лично е видял подсъдимият да дава наркотик на наркозависим дори. И свидетелят с идентификационен номер 379 лично знае за продажбата на големите количества марихуана преди голямата полицейска акция, както и за продажбата на кокаин, амфетамин, и в малки дози – хероин, като големите количества марихуана подсъдимият ги държал скрити в гората, а малки количества - като мостра на удобно за него място, както и че заедно, именно с приятеля му Я., подсъдимият е крал марихуана.

Доказателсвената съвкупност има тази особеност, че като цяло няма съществено противоречие в отделените доказателствени източници за фактите, включени в предмета на доказване, които изрично следва да се дефинират още тук, за да може така и да се отговори на защитните доводи, макар че се стига до смесване на анализа на доказателствата и правните изводи от приетите за доказани факти. В предмета на доказване са фактите, дали именно подсъдимият е този, който е упражнявал фактическа власт върху процесното количество марихуана на място, на което тя е била открита, и дали това е било с цел да се предаде тази фактическа власт по каквото й да е начин на другиго. Тъй като по естеството си държането е свързано с упражняване на фактическа власт, господство над вещта, е достатъчно деецът да има реалната възможност да се разпорежда фактически или юридически с предмета на престъплението, респ., да изключи такива действия от страна на трети лица. Не е необходимо деецът да има непрекъснат физически контакт с предмета на престъплението, а и той може при определени обстоятелства, да се осъществява и чрез другиго. Това теоретично схваща се изтраква, за да се разкрие неправилността на защитния довод, основаващ се на разширяване на фактите, значими за недоказаността на авторството на държането, до този, че подсъдимият и членовете на семейството му не са живеели постоянно в жилището, където е намерена марихуаната, а в друго жилище, поради което и той може да не се обсажда в неговата пълнота.

Подсъдимият е имал фактическо отношение с процесното количество марихуана, защото той е този, който е могъл да въздейства върху нея и да извършва действия спрямо нея, тъй като при пълно доказване, изключващо друга верност, е доказано, че той е този който е имал фактически достъп до жилището, където се упражнява тази фактическа власт.