Решение № 289 от 20.12.2021, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 289 гр. Перник, 20.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Петя Й. Котева при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно дело № 20211720201829 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е наказателно постановление № 21-1158-002752 от 10.08.2021г., издадено от началник сектор „Пътна полиция” („ПП”) към ОД МВР Перник, с което на Н. К. К., ЕГН ********** е наложено на основание чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането (КЗ) административно наказание глоба в размер на 400 лв (четиристотин лева) за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ, извършено в 11:10 часа на 15.07.2021г. в гр. Перник.

Жалбоподателят Н. К. К., по изложени в жалбата доводи, моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Лично участва в хода на съдебното производство, в което поддържа изложените в жалбата съображения за отмяна на обжалвания акт.

Административнонаказващият орган (АНО) ОД на МВР Перник, сектор „ПП” – редовно призован, не изпраща представител за съдебно заседание.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено 1 следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна:

Актът за установяне на административно нарушение (АУАН), респективно НП са издадени за това, че в 11:10 часа на 15.07.2021г. Н. К. К. е управлявала по ул. „Отец Паисий” в гр. Перник, в посока към ул.

„Железничарска”, лек автомобил „Нисан Джук” с рег. № *******, собственост на Е.П.И., за който няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка

„Гражданска отговорност”

(„ГО”) на автомобилистите, като при съставянето на акта водачът е представил валиден такъв.

От правна страна:

В разпоредба на чл. 647, ал.2 от КЗ е предвидено, че за нарушения на чл. 638, ал.3 от КЗ наказателните постановления се издават от директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто район е установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно лице. В настоящия случай директора на ОД на МВР Перник с приложената по административнонаказателната преписка своя заповед № 313з-281 от 09.02.2016г. е упълномощил съответни длъжностни лица, между които и началник на сектор „ПП” към ОД на МВР Перник, които да издават наказателни постановления по чл.638, ал.3 от КЗ. Именно такава длъжност заема АНО и същият притежава оперативна материална компетентност да издаде обжалвания санкционен акт, който е свързан именно с посочената разпоредба на чл. 638, ал.3 от КЗ.

Същото е относимо и за актосъставителя Н. В. Н., който заема длъжност мл. автокотрольор в сектор „ПП” и по силата на т.1 на горепосочената заповед е оправомощен да съставя АУАН за нарушения по чл.

638, ал.3 от КЗ.

Съдът след като се запозна със съставения на жалбоподателя Н. К. К.

АУАН серия GA № 367385 от 15.07.2021г. и с издаденото, въз основа на него 2

НП № 21-1158-002752 от 10.08.2021г. на началник сектор „ПП” към ОД МВР Перник, намира, че е налице съществено противоречие между описателната част на деянието и отразената като нарушена законова норма на чл. 638, ал.3 от КЗ. Според контролните органи и АНО жалбоподателката е управлявала моторно превозно средство, за което към момента на проверката няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО” на автомобилистите, като едновременно с това са описали, че като водач на същото тя е представила валиден договор за такава застраховка. При такова описание на нарушението в АУАН и в издаденото, въз основа на него НП, съдът констатира, че са отразени обстоятелства, които са взаимно изключващи се, което е в нарушение на императивните разпоредби на чл. 42, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Това води до съществено нарушение на процесуалните правила, защото ограничава правото на защита на наказаното лице, тъй като фактически направеното описание не съответства на законовата разпоредба, която е нарушена и по която се налага санкцията.

Право на санкционираното лице е да се брани срещу ясни и еднопосочни факти и обстоятелства, които да са релевантни на вмененото му административнонаказателно обвинение.

На следващо място съдът приема, че в хода на административнонаказателното производство не са безспорно установени съставомерни факти от сочената за нарушена законова норма, както и наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл. 52, ал.4 от ЗАНН да провери съставения АУАН с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и да прецени събраните доказателства.

В случая предявеното обвинение е за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ, т.е. за управление на моторно превозно следство от лице, което не е собственик, при липса на застраховка „ГО” на автомобилистите. Ако действително за управлявания от жалбоподателя автомобил не е имало сключен договор за задължителна застраховка „ГО”, който да е бил действащ към момента на извършване на проверката, то този извод е следвало да бъде доказан с приложена разпечатка от проверка, извършена в официалния сайт на Гаранционен фонд. Използваният от актосъставителя израз, че няма такава, след което е посочил, че жалбоподателят е представил валиден договор за застраховка възпрепятства съда да формира еднозначен извод за обективното проявление на поведението на водача, а оттам и относно 3 неговата доказаност по безспорен начин.

Настоящият състав отбелязва, че при издаване на процесното НП АНО не е изложил и никакви съображения относно субективната страна на деянието, като не е изследвал въпроса налице ли е виновно поведение от страна на жалбоподателя, както и налице ли са или не условията за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

Мотивиран от изложеното в неговата съвкупност, съдът прецени, че се налице предпоставките за отмяна на атакуваното НП, като незаконосъобразно, поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление № 211158-002752 от 10.08.2021г., издадено от началник сектор „Пътна полиция” към ОД МВР Перник, с което на Н. К. К., ЕГН ********** е наложено на основание чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането административно наказание глоба в размер на 400 лв (четиристотин лева) за нарушение на чл.

638, ал.3 от същия кодекс, извършено в 11:10 часа на 15.07.2021г. в гр.

Перник.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 4