Решение № 9925 от 26.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9925 гр. София, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20241110174781 по описа за 2024 година

Ищецът твърди, че с ответника, правоприемник на „Кредихелп“ ООД, има сключен Договор за заем от 04.06.2019г., по силата на който последният, в качеството си на кредитодател, отпуснал сумата от 1000 лв. в полза на ищеца и кредитополучател по кредита срещу задължението да я върне в осеммесечен срок, при ГПР в размер на 42,95 % и лихвен процент в размер на 39,73 %. Съгласно чл. 12, ал. 4 от процесния договор кредиторът начислил неустойка за непредоставено обезпечение в размер на 489,70 лв. Излага подробни съображения за недействителност на договора. Счита, че кредитополучателят е следвало да заплати единствено чистата сума по кредита на осн. чл. 23 ЗПК. Твърди, че заемополучателят е заплатил сумата от 1644,34 лв., поради което му се дължи възстановяване на сумата от 644,34 лв. Моли за уважаване на иска.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба чрез адв.

И. И., с който признава предявения иск. Моли да бъде посочена банкова сметка, по която да бъде заплатена сумата. Навежда възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Съдът обсъди доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Относно иска с правно основание чл.55 ал.1 предл.1 от ЗЗД:

За да бъде уважен предявеният иск е необходимо кумулативното наличие на следните материални предпоставки: 1. имуществено разместване на блага от ищеца към ответника 2. липса на основание за осъщественото имуществено разместване.

Страните не спорят, че Договор за заем от 04.06.2019г. е нищожен. Констатира се, че ГПР е изчислен неправилно, тъй като към него не е била включена неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на обезпечение в размер на 489,70 лв.

При подобно некоректно посочване в договора на ГПР, без да са включени разходи за неустойка, се нарушава разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК.

1

Последица на нарушението на въпросната разпоредба е недействителност на договора на осн. чл. 22 ЗПК и дължимост единствено на чистата сума по кредита на осн. чл. 23 ЗПК. Нищожността на договора представлява изначална липса на основание за осъществяване на имуществено разместване.

Установи се, че главницата по договора е в размер от 1000 лв.

Не се спори, че ищецът е заплатил сумата от 1644,34 лв. за погасяване задълженията по договора. Тоест, налице е имуществено разместване на блага.

По тези съображения съдът намира, че разликата от 644,34 лв. е недължимо платена. Още повече, че дължимостта на тази сума се признава и от ответника в отговора на исковата молба.

Ето защо, съдът намира, че искът следва да бъде уважен в пълен размер от 644,34 лв.

Относно разноските:

На осн. чл. 78, ал. 1 ГПК с оглед изхода на делото на ищецът се дължат разноските по делото.

Разноски на ищеца: ДТ /исковото и заповедното/ – 50 лв., които следва да се присъдят.

На осн. чл. 38 ЗА с на процесуалния представител на ищеца се дължи адвокатско възнаграждение, определени от съда в минимален размер съгласно чл. 6, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 МРАВ или 200 лв. за заповедното производство.

Съдът намира, че са налице основания за определянето на адвокатското възнаграждение за исковото производство под минимума определен в чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 МРАВ. С Решение от 25.01.2024 г. по дело C-438/22 е предвидена такава възможност. Съдът намира, че с оглед изключително ниската правна и фактическа сложност на делото и най-вече с оглед признаването на иска, рес. всички факти по състава му, възнаграждението следва да се намали до 200 лв.

Не е налице основанието на чл. 78, ал. 2 ГПК, доколкото ответникът с поведението си е дал повод за завеждане на делото. Не е възстановил сумата извънсъдебно и е депозирал възражение срещу заповедта.

Всички суми, присъдени с решението, се дължат в евровата им равностойност, съгласно Закон за въвеждане на еврото в Република България.

Мотивиран така, съдът,

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл.422 от ГПК по отношение на „МЪНИ ПЛЮС МЕНИДЖМЪНТ“ ЕАД, ЕИК: 206613478, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Райчо Петков Казанджията“ №4, ет.6, че дължи на С. Д. Н., ЕГН: **********, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Г. С. Раковски“ № 165, ет. 2, заплащането съобразно заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 32288 от 14.10.2024 г. по ч.гр.д. № 43877/2024 г. на СРС, II ГО, 57 състав, на 2 основание чл. 55 ал. 1 предл. 1 ЗЗД евровата равностойност на сумата 644,34 лв., представляваща недължимо платена сума по Договор за заем от 04.06.2019г., ведно със законната лихва от 18.07.2024 г., до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА „МЪНИ ПЛЮС МЕНИДЖМЪНТ“ ЕАД, ЕИК: 206613478, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Райчо Петков Казанджията“ №4, ет.6, да заплати на С. Д. Н., ЕГН: **********, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Г. С.

Раковски“ № 165, ет. 2, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК евровата равностойност на сумата от 50 лв., представляваща разноски по делото.

ОСЪЖДА „МЪНИ ПЛЮС МЕНИДЖМЪНТ“ ЕАД, ЕИК: 206613478, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Райчо Петков Казанджията“ №4, ет.6, да заплати на адв. Красимира Игнатова Билева, ЕГН: ********** с адрес: гр. София, ул. „Гургулят“ № 31, ет. 1, офис-партер, на осн. чл. 38 ЗА евровата равностойност на сумата от 200 лв. за предоставена безплатна правна помощ в заповедното производство.

ОСЪЖДА „МЪНИ ПЛЮС МЕНИДЖМЪНТ“ ЕАД, ЕИК: 206613478, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Райчо Петков Казанджията“ №4, ет.6, да заплати на адв. М. Л. Л., САК, ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „Г. С.

Раковски“ № 165, ет. 2, на осн. чл. 38 ЗА евровата равностойност на сумата от 200 лв. за предоставена безплатна правна помощ в исковото производство.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски градски съд.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3