Определение № 2962 от 09.08.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2962 гр. Варна, 09.08.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20213100101057 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Образувано е по повод молба за изменение в частта за разноските на Решение № 395/30.03.2022 г., постановено по в. гр. д. 1057/2021 г. по описа на ВОС, инкорпорирана във въззивна жалба с вх. № 11329/13.05.2022 г., подадена от Петранка и Й.А.и, чрез адв. Ц.Л..

В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК, насрещната страна Б. Б. Б., чрез адв. Д.Д., изразява становище за неоснователност на молбата.

За да се произнесе, настоящият състав съобрази:

Молбата за изменение на въззивното решение в частта за разноските е заявена в законоустановения срок и изхожда от надлежна страна, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане от настоящия състав на ВОС.

Производството по делото е образувано по повод предявени в условията на субективно кумулативно съединени искове от Б. Б. Б. против П. СТ. АТ. и Й. АТ. АТ. с правно основание чл.108 от ЗС за приемане за установено по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на 7/8 ид.части от недвижим имот – апартамент с ид.№ *** по Кадастралната карта на гр.Варна находящ се в гр.Варна, бул.“Цар Освободител“ № 79, вх.Б, ет.5, ап.25 със застроена площ от 85,98 кв.м., ведно с прилежащото избено помещение както и 2,97161% ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж, както и и за осъждане на ответниците да и предадат владението на 7/8 ид.части от имота.

По така предявените искови претенции съдът се е произнесъл с Решение № 395/30.03.2022 г., с което е приел за установено по предявените от Б. Б. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. Русе, ул. “Никола Й.Вапцаров“ № 21, вх. 2, ет. 5, ап. 13 против П. СТ. АТ., ЕГН ********** с адрес: гр. Варна, ул. “Барутен погреб“ № 67А и Й. АТ. АТ., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. “Барутен погреб“ № 67А пасивно субективно съединени искове, че Б. Б.

Б., е собственик на 7/8 ид.части от недвижим имот – апартамент с ид. № *** 1 по Кадастралната карта на гр.Варна находящ се в гр.Варна, бул. “Цар Освободител“ № 79, вх. Б, ет. 5, ап. 25 със застроена площ от 85,98 кв. м., ведно с прилежащото избено помещение, находящо се под ап. № 3, както и 2,97161% ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, на основание наследяване от В.А. Б. починала на 29.11.2012г., а тя чрез договор за покупко-продажба по време на брака си с Алеко Анестев Божков, признати за собственици с НА № 176, том 5, дело № 2243/1967г. и е осъдил П. СТ. АТ. и Й. АТ. АТ., да предадат на Б. Б. Б. владението на 7/8 ид. ч. от недвижим имот – апартамент с ид. № *** по Кадастралната карта на гр. Варна находящ се в гр. Варна, бул. “Цар Освободител“ № 79, вх. Б, ет. 5, ап. 25 със застроена площ от 85,98 кв. м., ведно с прилежащото избено помещение, находящо се под ап. № 3, както и 2,97161% ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, на основание чл. 108 от ЗС. С решението съдът е осъдил П. СТ. АТ. и Й. АТ. АТ. да заплатят на адв. Д.Е. Д. сумата от 3 353.37 лв. – адвокатско възнаграждение, на основание чл. 38 от ЗАдв.

Съгласно разпоредбата на чл. 38 от ЗАдв при оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие на основание чл. 38, ал. 1 от ЗАдв, насрещната страна по делото се осъжда да заплати възнаграждение за осъществената безплатна адвокатска помощ, ако и доколкото са налице основания по чл. 78 от ГПК за ангажиране отговорността й за разноски. Размерът на адвокатското възнаграждение се определя от съда, съобразно НМРАВ № 1/9.06.2004 г.

Неоснователно е възражението на молителя за липса на основание за присъждане на разноски в полза на насрещната страна, доколкото не било посочено конкретно основание за предоставяне на безплатна адвокатска помощ. Точно обратното, по делото е представен договор за правна защита и съдействие от 10.03.2022 г. /л. 325/, в който изрично е посочено, че оказването на правна защита и съдействие по делото се осъществява на осн. чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. Това е достатъчно основание, за да приеме съдът, че са налице предпоставките за ангажиране отговорността на Петранка и Й.А.и за заплащане на възнаграждение в полза на адв. Д.Д., съобразно изхода на делото. За присъждането на разноски по този ред, няма законово изискване да се представя декларация от страна на адвоката, за това че е оказал безплатна адвокатска помощ.

С оглед на изложеното, съдът намира, че искането по чл. 248 от ГПК е неоснователно и следва да се остави без уважение.

Воден от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба за изменение в частта за разноските на Решение № 395/30.03.2022 г., постановено по в. гр. д. 1057/2021 г. по описа на ВОС, инкорпорирана във въззивна жалба с вх. № 11329/13.05.2022 г., подадена от Петранка и Й.А.и, чрез адв.

Ц.Л., на основание чл. 248 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3