Решение № 1997 от 04.09.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1997 гр. Бургас, 04.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ при участието на секретаря АНАСТАСИЯ ЯНЧ. ЯНАКИЕВА като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ Гражданско дело № 20242120101890 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба подадена от “ИРА – КОМЕРСИАЛ М5” АД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление гр. ......., представлявано от К..С..В.., против “Разкошни печива” ЕООД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление гр. . ...., представлявано от управителя М..К..М..и “СТОУН ДЕЛУКС” ЕООД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление гр. ..., представлявано от Н..Н...

Предявен е главен с иск с правно основание чл.26, изр. второ, предл.2 ЗЗД да бъде постанов.ено решение, с което да бъде прогласена нищожността на споразумителен протокол /без дата/, сключен между ищцовото дружество в качеството му на наемодател и ответниците (първи в качеството му на наемател по договор за наем и цедент, а втория като цесионер), поради липса на съгласие от страна на ищцовото дружество за сключването му.

При условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме, че договорът е валиден, се иска да бъде постановено решение, с което споразумителния протокол да бъде унищожен, като сключен поради измама. В исковата молба се излагат твърдения, че между ищеца и “Разкошни печива” ЕООД е бил сключен договор за наем, съгласно който ищецът отдал под наем помещение находящо се в гр. ..... до бл.404, с площ 62.50 кв.м. за целите на дейността на първия ответник – наемател. Твърди се, че по силата на чл.8 от този договор, страните приели, че всички текущи ремонти са за сметка на наемателя, като също за негова сметка били и извършените подобрения в имота. За последните било уговорено, че след прекратяване на договора тези подобрения оставали безвъзмедна собственост на наемотадетя.

Твърди се, че този договор бил прекратен предсрочно като ответника “Разкошни печива” ЕООД, предложил на ищцовото дружество да се сключи споразумителен протокол, като съдържанието на протокола според ищеца имало изцяло характера на предложение, отправено до ищцовата страна. Излагат се доводи, че единствено заглавието на документа сочило на съдържание не на предложение, а на съгласуван споразумителен протоколо. С оглед изложеното се твърди, че е налице въвеждане в заблуждение на представителя на ищцовото дружество относно съдържанието на подписвания от него документ. Сочи се, че така манипулативно изготвеното и поднесено на ищеца съдържание на документа е преднамерено и умишлено от страна на ответните дружества с цел да се преодолее клаузата 1 на чл.8, ал.3 от договора. В тази връзка сочи, че въпросните споразумителен протокол не е документ към процесния договор и не можело чрез неговото подписване да се преодолее действието на постигнатата между страните и обективирана в чл.8, ал.3 от договора клауза.

Твърди се, че в процесното споразумение не е налице съвпадане на волеизявленията на двете страни, което се явява абсолютно необходим елемент за сключване на договора и произвеждане на действието й като двустранна сделка.

В тази връзка излага, че видно от документа, двете дружества са отправили само предложение, като единствено в последната клауза, тази за наемодателя и формулиран текст като приемане на условията. Твърди се, че въпросните условия не са заявени в призмата на съдържание на споразумение, а въвеждането в заблуждение на ищцовото дружество е умишлено и с користни цели.

Твърди се, че извършената цесия, инкорпорирана в споразумителния протокол есъщо е спомогнала за въвеждане в заблуждение на наемодателя ищеца, че ще има нов наемател в обекта, за да се съгласи за подпише обсъждането на варианта да заплаща сумите по споразумителния протокол, който извод се потвърждавал от факта, че след подписването на документа, всъщност не се осъществило наемно правоотношение. Преднамереното поведение на ответниците се потвърждавало и от обстоятелството, че голяма част от подобренията, които същите искали да бъдат заплатени от ищеца представлявали движими вещи, които не били трайно прикрепени към имота и от които същите искали да се отърват, както и да вземат пари за това от ищеца.

В законоустановения срок ответните дружество, чрез адв. З. Н., съдебен адрес гр.

Несебър, к.к. “Слънчев бряг”, автогара Сл.бряг, офис сграда “....”, партер, офис 2, депозират отговор на исковата молба, с която молят същата да бъде оставена без движение, с довода, че изложените от ищеца твърдения са противоречащи и объркващи, а ищецът не е конкретизирал коя от хипотезите на чл.26, ал.2 ЗЗД води до нищожност на споразумителния протокол. Застъпват становище, че липсва обстоятелствена част на предявения при условията на евентуалност иск за унищожаемост на сделката, поради измама.

При условията на евентуалност, оспорват предявения иск като неоснователен и молят същият да бъде отхвърлен. Признават обстоятелството, че на 30.12.2019г. между ищцовото дружество и “РАЗКОШНИ ПЕЧИВА” ЕООД като наемател бил сключен договор за наем на търговско помещение, по силата на който наемодателя се задължил да предостави на наемателя за временно и възмездно ползване търговско помещение за производство и продажба на тестени изделия и бистро от 62, 50 кв.м., намиращо се в ж.к. .....Сочи се, че предвид настъпилата пандемия “Ковид” на 16.03.2021г. бил подписан процесния споразумителен протокол между трите дружества, като по силата на същия бил прекратен договорът за наем от 30.12.2019г., а страните се договорили, че за направените подобрения в търговския обект от “Разкошни печива” ЕООД и оставения инвентар, неразделна част от търговския обект ще бъде изплатено възнаграждение на дружеството в размер на общо 22 920 лв. с ДДС, която сума ще се заплати от “ИРА-КОМЕРСИАЛ-М-5” АД на вноски до 15-то число на всеки месец. В т.2 от протокола било посочено, че вземането на “Разкошни печива” ЕООД се прехвърля на фирма “Стоун делукс” ЕООД. В т.3 от протокола ищцовото дружество, представлявано от изпълнителния си директор Катя Василева изрично заявявало, че приема условията за трансформиране на договорите отношения между дружествата и прехвърляне на вземането за техническа поддръжка на обект на “Разкошни печива” ЕООД към “Стоун делукс” ЕООД, като изисква за всяко определено плащане по споразумението да бъде издавана надлежна фактура с ДДС с посочена банкова сметка, като фактурите се изпращали на посочени имейл адрес.Твърди се, че протоколът бил подписан от представляващите на трите дружество. Сочи се, че след подписването му и съобразно договореното между страните третият ответник е започнал издаването на фактири за уговорените вноски и са били заплатени от ищеца 15 бр. фактури, издадени в периода 25.03.2021г. – 10.05.2022г. на обща стойност 5720 лв. с ДДС. Същите били заплатени от ищеца по банкова сметка на “Стоун Делукс” ЕООД, като ищецът е останал да дължи сумата от 17 200 лв. с ДДС. На 02.03.2023г. по имейл било получено съобщение от ищеца до ответниците, с което се молило издадената фактура от 16.06.2022г. да бъде анулирана, както и че след финансов анализ съвета на директорите на “Ира комерсиал М5” АД констатирал, че са намалели приходите от наемни отношения и прекратява споразумителния протокол от 16.03.21г., като продължава договора за наем от 30.12.2019г. Съобщението било подписано 2 от председател на съвета на директорите инж.М.Ж.., а не от представляващите дружеството изпълнителни директори. Посоченото съобщение не било подписано и от представителите на ответниците и липсвало тяхно съгласие с изложеното в съобщението, а освен това едностранно изменение на споразумителния протокол било недействително, поради липса на предвидена възможност за това същият да бъде изменян едностранно.

На следващо място се твърди, че поради преустановяване на плащанията от ищеца по договора била подадена искова молба, по която била образувано гр.д. № 2967/23г. на БРС, с което ищецът бил осъден да заплати на третият ответник сумата от 4800 лв., което към настоящия момент не било влязло в законна сила, поради подадена въззивна жалба, а образуваното въззивно производство било спряно до приключване на настоящото такова. В тази връзка следвало да се има предвид, че в това производство ищецът не бил въвел никакви твърдения за въвеждане в заблуда или за нищожност на подписаното споразумение, а напротив същият заявил, че документално отношенията между дружествата по прекратяване на договора за наем и прехвърляне на вземанията на втория към третия ответник ще се изготви от техен счетоводител и представител.Сочи се, че текстът на споразумителния протокол бил представен на управителите на ответните дружества, след което бил подписан от представляващите трите дружества. В тази връзка се оспорват като изцяло несъстоятелни твърденията на ищеца, че договорът има характер на “предложение”.

Неоснователно било и изложеното в исковата молба, че е било налице въвеждане в заблуждение на представителя на ищеца, доколкото текстът на документа бил изготвен именно от него. Неоснователни били и твърденията на ищеца, че имало уговорка за нов наемател в обекта, за да може да се заплащат сумите по споразумителния протокол.

Излагат се доводи, че с така извършените плащания от ищеца, същият признавал задължението си. С оглед изложеното се моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.

В съдебно заседание, ищцовото дружество се представлява от адв. С., който поддържа исковата молба, като пледира за уважаването й.

В съдебно заседание, ответното дружество се представлява от адв.Н., която поддържа отговора на исковата молба и пледира за отхвърляне на исковете.

След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, Бургаският районен съд, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е представен договор за наем търговско помещение от 30.12.2019г., сключен в гр. Бургас, между “ИРА КОМЕРСИАЛ М 5” Бургас, ЕИК: ....., в качеството му на наемодател и “Разкошни печива” ЕООД, ЕИК ....., в качеството му ннаемател, по силата на който наемодателят се е задължил да предостави на наемателя за временно и възмездно ползване на търговско помещение за производство и продажба на тестени изделия и бистро 62, 5 кв.м. намираща се в гр. ...........от 01.01.2020г., срещу първоначален месечен наем в размер на 400 лв., който щял да се промени с анекс след 3-тата година. Съгласно постигнатата в чл.3 от договора клауза, договорът бил сключен за срок от 01.01.2020г. до 31.12.2025г.

Съгласно чл.8, ал.2 от договора страните уговорили, че наемателят може да извършва в имота – предмет на договора конструктивни изменения или трайни подобрения при предварително принципно съгласие на наемодателя и налична надлежно одобрена строителна документация, съгласно ал.3, така извършените подобрения щели да бъдат за сметка на наемателя, а след прекратяване на договора щели да останат негова собственост.

Съгласно клаузата на чл.16 от договора, страните уговорили, че ще решават споровете, възникнали относно неговото изпълнение или тълкуване по взаимно съгласие, а когато това се окаже невъзможно – по реда на ГПК, като за неуредените въпроси се прилагат разпоредбите на ЗЗД.

Представен по делото е сключен между страните споразумителен протокол /без дата/, сключен между “Ира-комерсиал-м-5” АД Бургас, представляван от К..С..В..– изп. директор, “Разкошни печива” ЕООД, представляван от М..М..и “Стоун Делукс” ЕООД, представляван от Н..Н..– управител относно договор за наем на търговско помещение от 30.12.2019г. находящо се в гр. Бургас, кв. М.Рудник до бл.404, сключен между ищеца и първия ответник.

В т.1 от споразумителния протокол е посочено, че “Разкошни печива” ЕООД, предлага прекратяване на договорните отношения с “Ира-комерсиал-М-5” ,АД и дава 3 правото като собственик на търговския обект “Ира-комерсиал-М-5” АД да сключва договори с други наематели в рамките на договорения срок 31.12.2025г., като предлага за направените подобрения и оставения инвентар, неразделна част от търговския обект, да им бъде изплатено възнаграждение от общо 22 920 лв. с ДДС по направеното предложение от “Ира-комерсиал-М-5” платими на вноски, както следва: