Решение № 13810 от 15.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13810 гр. С., 15.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20231110154400 по описа за 2023 година

И. С. А. е предявила срещу „К. И. И. БГ”ЕАД иск с правно основание чл.439 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че И. С. А. не дължи на „К. И. И. БГ”ЕАД сумата от 5464.86 лева-главница по изпълнителен лист по гр.дело №42315/2012, СРС, 27 състав, въз основа на който е образувано изпълнително дело №20228500400790 по описа на ЧСИ А. Б..

Ищцата поддържа, че на 11.09.2023 при посещение в банков клон на Банка ДСК АД установила, че банковата й сметка е запорирана по образувано срещу нея изпълнително дело №20228500400790 по описа на ЧСИ А.

Б..Твърди, че задължението за главница възлиза в размер на 5464.86 лева, дължима по заповед за изпълнение и изпълнителен лист по гр.дело №42315/2012, СРС, 27 състав.Твърди, че не е получавала документи по изпълнителното дело и покана за доброволно изпълнение преди това.Поддържа, че задължението й по издадения изпълнителен лист е погасено по давност.Твърди, че първоначално е образувано изпълнително дело №20138500400066 от 2013 по описа на ЧСИ А. Б., като последното предприето по него изпълнително действие е от м.03.2013, след което е налице период повече от 2 години, през който не е имало изпълнителни действия.Твърди, че през м.10.2015 е предприето изпълнително действие, но 1 то е след настъпила перемпция и съгласно чл.433, ал.1, т.8 от ГПК изпълнителното производство се прекратява, когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия повече от 2 години.В случая взискателят не е поискал извършване на изпълнителни действия в периода м.03.2013 до м.10.2015 и изпълнителното производство е прекратено по силата на закона.Твърди, че вземанията са погасени с 5-годишната погасителна давност.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „К. И. И. БГ”ЕАД оспорва предявения иск.

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

С изпълнителен лист от 07.01.2013 по гр.дело №42315/2012, СРС, 27 състав е осъдена И. С. А.- И. да заплати на к.ора „БНП П. П. Ф. ЕАД сумата от 5464.86 лева-главница по Договор за паричен к. №PLUS-01326757 от 16.01.2009, сумата от 1524.24 лева-мораторна лихва за периода от 18.12.2009 до 27.08.2012;сумата от 3017.93 лева-добавка, представляваща печалба на к.ора и сумата от 300.14 лева-разноски по делото.

Въз основа на молба от 21.01.2013 от „БНП П. П. Ф.”ЕАД е образувано изпълнително дело №66/2013 по описа на ЧСИ А. Б..

С покана от 22.01.2013 за доброволно изпълнение ЧСИ А. Б. уведомява И. А. -И., че налага запор на банковите й сметки и насрочва дата за опис на движими вещи.

С молба от 20.07.2015 „К. И. И. БГ”ЕАД е поискал да бъде конституиран като взискател по изпълнителното дело в качеството му на цесионер на мястото на БНП П. П. Ф. ЕАД.

Видно от писмо от „ОББ”АД до ЧСИ Б. е наложен запор на банковите сметки на И. А..

Видно от призовка от 23.11.2015г. за принудително изпълнение до И. А. е насрочен опис на движими вещи.

Със запорно съобщение от 25.11.2015 е наложен запор на банкови сметки на И. А. в „Райфайзенбанк България”ЕАД.

С молба от 07.02.2017 от „К. И. И. БГ”ЕАД е поискано да бъде наложена 2 възбрана върху притежавана от И. А. ½ идеална част от поземлен имот.

Видно от уведомление от 06.02.2017 до СДВР е наложен запор на МПС, собственост на И. А..

С постановление от 11.05.2017 на ЧСИ А. Б. е наложена възбрана на ½ идеална част от дворно място заедно с построената в него едноетажна масивна нгопокгепенна сграда, собственост на И. А..

По делото са представени запорни съобщения от 24.10.2017 до банки за налагане на запори на банковите сметки на И. А...

По делото са представени запорни съобщения от 23.10.2018 до банки за налагане на запори на банковите сметки на И. А...

С молба от 06.04.2020 „К. И. Инвестъмънтс БГ”ЕАД е поскила да бъде наложен запор на трудовото възнаграждение, както и опис и оценка на движими вещи, собственост на длъжника.

Видно от призовка за принудително изпълнение от 14.09.2020 е насрочен опис на движими вещи на 11.11.2020г.

С постановление от 03.06.2022 на ЧСИ А. Б. е прекратено на основание чл.433, ал.1, т. 8 от ГПК изпълнителното производство по изпълнително дело №20138500400066.

Въз основа на молба от 29.08.2022 е образувано изпълнително дело №790/2022 по описа на ЧСИ А. Б..

С покана за доброволно изпълнение от 12.10.2022 е насрочен опис на движими вещи за 13.12.2022.

По делото са представени запорни съобщения от 13.10.2022 до банки за налагане на запори на банковите сметки на И. А...

Със запорно съобщение от 12.10.2022 е наложен запор върху дружествения дял на И. С. А. от капитала на „Голдстар Фешъв”ЕООД.

Д молба от 13.03.2024 „К. И. Инвестъмънтс БГ”ЕАД е поискал от ЧСИ Б. да бъдат наложени запори на банковите сметки на длъжника. .

По силата на договор от 15.05.2015 за продажба и прехвърляне на вземания „БНП П. П. Ф.”ЕАД е прехвърлил на „К. И. И. БГ”ЕАД вземания по договори за к., сключени от продавача с физически лица, посочени в списък по Приложение №1, неразделна част от договора.

3

Видно от извлечението от Приложение №1 в него под №19019 фигурира И. С. А.- паричен заем с главница в размер от 5464.86 лева, договорна лихва в размер от 3017.93 лева, такси в размер от 540.14 лева, лихва за забава в размер от 2999.74 лева.

По делото е представено потвърждение за извършена цесия на вземане на основание чл.99, ал.3 от ЗЗД от БНП П. П. Ф. ЕАД.

С пълномощно „БНП П. П. Ф.”ЕАД е упълномощило „К. И. И. БГ” ЕАД да го представлява при реализиране на вземания, както и да уведоми длъжниците по Приложение №1 за извършеното прехвърляне на вземания.

По делото е представено уведомление за извършено прехвърляне на вземания от „БНП П. П. Ф.”С.А., клон България до И. С. А. за извършената цесия на вземания по силата на договор за продажба и прехвърляне на вземания от 15.05.2015г., сключен между БНП П. П. Ф.”С.А и К. И. И. БГ” ЕАД.Видно от известието за доставяне от 06.07.2015 пратката от „К. И. И.

БГ”ЕАД не е връчена на И. С. А. поради сменен адрес.

При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:

По силата на договор от 15.05.2015 за продажба и прехвърляне на вземания „БНП П. П. Ф.”ЕАД е прехвърлил на „К. И. И. БГ”ЕАД вземания по договори за к., сключени от продавача с физически лица, посочени в списък по Приложение №1, неразделна част от договора.

Видно от извлечението от Приложение №1 в него под №19019 фигурира И. С. А.- паричен заем с главница в размер от 5464.86 лева, договорна лихва в размер от 3017.93 лева, такси в размер от 540.14 лева, лихва за забава в размер от 2999.74 лева.

С оглед на което съдът приема, че предмет на договора за цесия са и вземанията спрямо И. С. А..Поради това съдът намира, че ответното дружество е придобило на основание договора за цесия вземания спрямо И. С.

А. в размер от 5464.86 лева-главница, договорна лихва в размер от 3017.93 лева, такси в размер от 540.14 лева, лихва за забава в размер от 2999.74 лева.

По делото е представено потвърждение за извършена цесия на вземане на основание чл.99, ал.3 от ЗЗД от БНП П. П. Ф. ЕАД.

С пълномощно „БНП П. П. Ф.”ЕАД е упълномощило „К. И. И. БГ” ЕАД да го представлява при реализиране на вземания, както и да уведоми 4 длъжниците по Приложение №1 за извършеното прехвърляне на вземания.

По делото е представено уведомление за извършено прехвърляне на вземания от „БНП П. П. Ф.”С.А., клон България до И. С. А. за извършената цесия на вземания по силата на договор за продажба и прехвърляне на вземания от 15.05.2015г., сключен между БНП П. П. Ф.”С.А и К. И. И. БГ” ЕАД.Видно от известието за доставяне от 06.07.2015 пратката от „К. И. И.

БГ”ЕАД не е връчена на И. С. А. поради сменен адрес.

Съдът приема, че след като ищцата предявява исковете си срещу ответника „К. И. Инвестмънт БГ”ЕАД , същата е уведомена за извършената цесия. С оглед на което съдът намира, че договорът за цесия е породил действието си спрямо ищцата и к.ор по задълженията й, произтичащи от договора за паричен к., се явява ответното дружество.

По отношение на давността

С изпълнителен лист от 07.01.2013 по гр.дело №42315/2012, СРС, 27 състав е осъдена И. С. А.- И. да заплати на к.ора „БНП П. П. Ф. ЕАД сумата от 5464.86 лева-главница по Договор за паричен к. №PLUS-01326757 от 16.01.2009, сумата от 1524.24 лева-мораторна лихва за периода от 18.12.2009 до 27.08.2012;сумата от 3017.93 лева-добавка, представляваща печалба на к.ора и сумата от 300.14 лева-разноски по делото.

Въз основа на молба от 21.01.2013 от „БНП П. П. Ф.”ЕАД е образувано изпълнително дело №66/2013 по описа на ЧСИ А. Б..В този смисъл производството е висящо към датата на постановяване на ТР№2/26.06.2015 на ОСГТК на ВКС.

С оглед на изложеното ТР№2/26.06.2015 е приложимо спрямо процесното изпълнително дело като висящо.Ако се приеме, че ТР №2/26.06.2015, с което е отменено ППВС №3/1980, има действие занапред, то до постановяване на тълкувателното решение на 26.06.2015 е приложимо ППВС №3/1980.С оглед на което от образуване на изпълнителното дело на 21.01.2013 до 26.06.2015 давност не е текла.

В този смисъл давност е започнала да тече от 26.06.2015 и може да бъде прекъсната от предприетите изпълнителни действия и исканията за изпълнителни действия в рамките на изпълнителното дело.

5

Съгласно Тълкувателно решение №2/2013г. на ОСГТК на ВКС (т.10 и т.14), подаването на молба за издаване на изпълнителен лист не прекъсва давността, тъй като не е действие на същинско принудително изпълнение. В горепосоченото тълкувателно решение е прието още, че по смисъла на чл.116, б.в) от ЗЗД давността се прекъсва с предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ, като такива действия са: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на к.ора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др.

В случая давността е започнала да тече от 26.06.2015г.

Съдът приема, че давността е била прекъсната на 23.11.2015 с насрочения опис на движими вещи на ищцата.

С определение №136/19.02.2020 по дело №3105/2019 на ВКС, ГК, III ГО съдът се е про.ъл по въпроса –изпращането на призовка, с която се насрочва опис на движими вещи, без реално да се пристъпи към извършването му, достатъчно ли е за да прекъсне погасителната давност. В определението се приема, че макар и безуспешни, предприетите от ЧСИ действия водят до прекъсване на давността / в този смисъл е и решение №1416/24.06.1969 по гр.дело №884/69, V ГО/Давността се прекъсва и тогава, когато изисканите релеватни действия са били безуспешни поради ненамиране на длъжника на търсените адреси. Освен това в разпоредбата на чл.116, б. „в” от ЗЗД се използва думата „предприемане на изпълнителни действия”, а не извършване на изпълнителни действия.

Съдът приема, че впоследствие давността е била прекъсната на 25.11.2015 с предприетите действия по налагане на запор на банковите сметки 6 на ищцата чрез изпращане на запорни съобщения.От прекъсване на давността е започнала да тече нова давност.

Давността е била прекъсната и на 06.02.2017 с наложен запор на МПС, собственост на И. А..

Съдът приема, че давността е била прекъсната и с наложена възбрана с постановление от 11.05.2017 на ЧСИ А. Б. на ½ идеална част от дворно място заедно с построената в него едноетажна масивна нгопокгепенна сграда, собственост на И. А..