Решение № 6 от 14.01.2021, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Велико Търново , 13.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ И

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на четвърти ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

ИЛИЯНА ПОПОВА

ГАЛЯ МАРИНОВА

МАЯ ПЕЕВА

ИНА Д. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ИЛИЯНА ПОПОВА Въззивно търговско дело № 20204001000293 по описа за 2020 година намери за установено следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 113 от 16.07.2020г. по т.д. № 351/2019г. Русенският окръжен съд е отхвърлил като неоснователен предявения от И. С. Т.постоянен синдик на Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/ срещу "Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/ и Р. П. К. от гр. Русе иск на основание чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ за обявяване на недействителност по отношение на кредиторите на несъстоятелния длъжник на увреждаща кредиторите сделка със свързано с несъстоятелния длъжник лице, сключена в двугодишен срок преди подаване на молба за откриване на производство по несъстоятелност, обективирана в нотариален акт № 45, том IV, рег. №11074, дело 534 от 13.09.2016 г. на нотариус Г. Ф., район на действие РРС, вписан в СВ Русе с вх. рег. № 13125/13.09.2016 г., акт № 87, том 34, дело № 6813, с която първият ответник "Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/ е прехвърлил на втория ответник Р. П. К. правото на собственост върху гараж № 6 в гр.Русе, построен в ската на бул.“България“, ЖК “Здравец“, включен в гаражните групи пред блок „Попович“ и пароцентралата, със застроена площ 16,50кв.м, представляващ по схема сграда с идентификатор ***, при граници: *** и

1

***, заедно с 16,66% ид.ч. от отстъпеното право на строеж върху терена, където е построен гаража, представляващ ПИ с идентификатор ***. Със същото решение е отхвърлен като неоснователен и предявения от И. С. Т.- постоянен синдик на Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/ срещу "Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/ и Р. П. К. от гр.

Русе евентуален иск по чл.135 ЗЗД за обявяване на недействителност по отношение на кредиторите на несъстоятелния длъжник на сделката, обективирана в нотариален акт № 45, том IV, рег. №11074, дело 534 от 13.09.2016 г. на нотариус Г. Ф., район на действие РРС, вписан в СВ Русе с вх. рег. № 13125/13.09.2016 г., акт № 87, том 34, дело № 6813. С решението Кредитно - спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/, чрез синдика И. С. Т., е осъдена да заплати от масата на несъстоятелността в полза на държавния бюджет по сметка на Окръжен съд Русе сумата 93,48 лв., представляваща дължима по делото държавна такса на основание чл. 649, ал. 3 ТЗ, а на Р. П. К. да заплати сумата 780лв. разноски на основание чл.620 ал.7 ТЗ и чл.78 от ГПК.

Въззивна жалба против горното решение е подадена от синдика на Кредитно - спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/ И. С. Т. с оплакване, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В жалбата се поддържа довод, че атакуваната сделка с двата обективно съединени иска при условията на евентуалност има увреждащ характер, за което се излагат подробни съображения. В жалбата е изложено, че Касата е прехвърлила свой недвижим имот при условията на даване вместо изпълнение на основание чл. 65 ЗЗД с цел погасяване на вземане на приобретателя към прехвърлителя, с което пасивът на бъдещата конкурсна маса се е намалил, но в патримониума на Касата не е постъпила насрещна парична или имуществена престация.

Жалбоподателят поддържа тезата, че атакуваната разпоредителна сделка има увреждащ характер в контекста на откритото производство по несъстоятелност на Касата. Жалбоподателят изразява становището, че свързаността между страните по увреждащата сделка е водещ елемент от фактическия състав на нормативната разпоредба по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ, като свързаността обуславя увреждането, като без значение е дали ответникът К. е знаел, че прехвърлянето на недвижимия имот има увреждащо действие спрямо кредиторите на Касата. Жалбоподателят се позовава на съдебна практика, според която увреждане е налице със самия факт на имуществено разпореждане, извършено от длъжника. Изложени доводи, че ответникът К. е свързано лице и е знаел за увреждането. Искането е да се отмени решението и да се уважи предявения иск по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ, а в случай, че този иск се отхвърли, да се уважи предявения при условията на евентуалност отменителен иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД.

2

От ответника по въззивната жалба "Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/, представлявана от Ю. Д., е постъпил писмен отговор, в който се изразява становище за неоснователност на жалбата.

Ответникът по жалбата Р. К. в писмения си отговор заема становище за неоснователност на жалбата и прави искане да се потвърди обжалваното решение.

Великотърновският апелативен съд като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Пред Русенския окръжен съд са предявени два обективно съединени иска в условията на евентуалност от синдика на "Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/ против КСК „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/ и Р. П. К.- главен иск с правно основание чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ и евентуален иск с правно основание чл.135 от ЗЗД за обявяване на недействителност по отношение на кредиторите на несъстоятелния длъжник на сделката, обективирана в нотариален акт № 45, том IV, рег. №11074, дело 534 от 13.09.2016 г. на нотариус Г. Ф., район на действие РРС, вписан в СВ Русе с вх. рег. № 13125/13.09.2016 г., акт № 87, том 34, дело № 6813.

Ответниците оспорват исковете. Възразяват, че сделката не е увреждаща, както и че ответниците не са свързани лица.

От фактическа страна се установява следното:

С влязло в сила решение № 162/15.10.2018 г. по т. д. № 132/2018 г. на Окръжен съд-Русе на основание чл. 630, ал. 1 ТЗ е обявена неплатежоспособността и е открито производство по несъстоятелност на Кредитно - спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ с начална дата на неплатежоспособността - 30.04.2018 г.

Видно от приложения по делото нотариален акт № 45, том IV, рег.

№11074, дело 534 от 13.09.2016 г. на нотариус Г. Ф., вписан в Служба по вписванията с вх. рег. № 13125/13.09.2016 г., акт № 87, том 34, дело № 6813 ответникът КСК „Русенска популярна каса“ е продал на ответника Р. П. К. собствения си недвижим имот - гараж № 6 в гр.Русе, със застроена площ 16,50 кв.м построен в ската на бул.“България“, ЖК“Здравец“, включен в гаражните групи пред блок „Попович“ и пароцентралата, представляващ по схема сграда с идентификатор *** за сумата 9000лв. Данъчната оценка на имота е 5771,40 лв. В т. 3 от нотариалния акт страните по сделката са договорили, че вместо заплащане на дължимата продажна цена, страните се съгласяват да се прихване задължението за плащане на цената по сделката 3 с насрещните задължения на продавача към купувача по вземания на членкооператора от срочни допълнителни вноски до размера на продажната цена.

Към момента на сключване на сделката по горния нотариален акт Р. К. е бил разведен.

От представения по делото Протокол № 32/23.07.2016 г. от извънредно общо събрание на КСК „Русенска популярна каса“ се установява, че на това събрание е взето решение след постъпване на определена сума от реализация на активи, в т. ч. продажба на недвижими имоти, представляваща 10 % от общия размер на задълженията по допълнителните вноски, да се осъществи съразмерно плащане на допълнителните вноски във ВСК на всички членове на части по 10 %. Освен това, същото общо събрание е приело решение член кооператори, които писмено заявят в офиса на кооперацията, че желаят да приемат вместо плащане недвижим имот, притежаван от кооперацията по пазарна цена, съгласно оценка на независим лицензиран оценител, да извършат това чрез прихващане на вземането си от кооперацията. С цел пълна прозрачност на процеса по връщане на допълнителните вноски ОС да избере 5-членна комисия, която да извършва мониторинг на решенията на УС при осъществяване на двата способа за удовлетворяване на вземанията на член кооператорите. Правомощията на комисията включват участие в заседанията на УС със съвещателен глас. Прието е и решение, според което членкооператори, които желаят да трансформират част или всичките си допълнителни вноски в две, три или пет годишни заеми към кооперацията с годишна лихва съответно 2%, 3% или 5%, платима в края на всяка календарна година, да заявят това в писмена форма в офиса на кооперацията.

Видно е от Протокол № 771/13.09.2016 г. от проведено извънредно заседание на УС на КСК „Русенска популярна каса“, че управителният съвет на кооперацията в изпълнение на решението на извънредното общо събрание от 23.07.2016 г. и след проведен търг на 17.08.2016 г. взема решение да се продаде процесния имот- гараж № 6 със застроена площ от 16.50 кв.м. на ответника Р. П. К. за сумата от 9 000 лв., чрез прихващане на задължения на кооперацията към купувача по срочни допълнителни вноски.

На 17.08.2016 г. е проведено заседание на тръжната комисия към КСК „Русенска популярна каса“ е проведено заседание, удостоверяващо проведено наддаване и класиране за закупуване на недвижим имот – гараж № 6 в гр.Русе със застроена площ 16.50кв.м, с обявена начална цена съгласно списък на имоти на кооперацията и доклад на лицензиран оценител в размер на 9 000 лв. Видно от протокола на тръжната комисия ответникът Р. К. е бил единствен наддавач в търга, предложил е цена от 9000лв. и е класиран като единствен наддавач.

От представената счетоводна справка № 11/18.06.2020 г., издадена от синдика на КСК „Русенска популярна каса“ и дадените от същия обяснения в 4 съдебно заседание пред първостепенния съд, се установява, че към момента на сключване на процесната сделка-13.09.2016г. Р. П. К. е имал дялови вноски в размер на 5 лв. и допълнителни вноски в размер на 22000лв. В резултат на извършеното прихващане вземането на К. към кооперацията е погасено до размер на 9000лв., като за остатъка от 13005лв. той е включен в списъка на приетите вземания.

При така установеното от фактическа страна въззивният съд прави следните правни изводи:

Обжалваното решение е валидно и допустимо. Предявените искове в условията на евентуалност са допустими.

По предявения главен иск по чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ:

За уважаването на иск по чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ е необходимо да са налице кумулативно следните предпоставки: да е открито производство по несъстоятелност; да е извършена сделка с имуществено право от масата на несъстоятелността в двугодишен срок преди подаване на молбата по чл.625 от ТЗ; страна по сделката да е свързано с длъжника лице; сделката да уврежда кредиторите на несъстоятелността.

В разглеждания случай са налице само две от тези предпоставки- по отношение на КСК „Русенска популярна каса“ е открито производство по несъстоятелност и атакуваната сделка е извършена в периода две години преди подаване на молбата по чл. 625 ТЗ. Останалите предпоставки не са налице.

Съдебната практика приема, че като обща своя характеристика различните хипотези на отменителните искове по чл.647 от ТЗ включват имуществено увреждане на кредиторите на масата на несъстоятелността, изразяващо се в намаляване на нейното съдържание като пряка последица от разпоредителни сделки и действия от страна на длъжника с негово имущество или създаване на опасност от такова увреждане. Прието е, че увреждащо действие е всеки правен и фактически акт, с който се засягат права, които биха осуетили или затруднили осъществяване на правата на кредитора спрямо длъжника. Такова увреждане е налице, когато длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или по какъвто и да е начин затруднява удовлетворяването на кредитора, в т.ч. извършено опрощаване на дълг, 5 обезпечаване на чужд дълг, изпълнение на чужд дълг без правен интерес и пр.

При съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съобразявайки вида на сделката и конкретното съдържание договореното с нея, въззивният съд намира, че в случая не се установява процесната сделка от 13.09.2016г. да уврежда кредиторите на несъстоятелността.