Протокол № 21 от 16.01.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 21 гр. Варна, 16.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. А. при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. А. Търговско дело № 20253100900358 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:21 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

Ищецът „Фиш Груп“ ЕООД, представляван от В. Д. У., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат представител.

Ответникът ЗК „Лев Инс“ АД, представляван заедно от всеки двама от В.В.И., В.В.М., В.А.В., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат представител.

Съищецът „ОТП Лизинг“ ЕООД, представляван М.Р.К., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от адв. , редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице Й. Л. М., не е призован.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 1300 от 14.01.2026 г. от ищцовото дружество, с която заявяват, че поради служебна ангажираност няма да успеят да се явят в съдебно заседание, поради което молят да се даде ход на делото. Заявяват, че след извършена справка по делото са се запознали с депозираните молби от ответното дружество от 14.01.2026 г. и молят, да се приемат като доказателства по делото представените документи от застрахователната преписка.

Доколкото към настоящия момент заключението по назначената съдебно – автотехническа експертиза не е изготвено, молят да се предостави възможност на вещото лице да изготви такава за следващо о.с.з.

1

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 1154 от 14.01.2026 г. от юрк. А. Г., в качеството му на процесуален представител на ответното дружество, с която моли за отмяна на наложената му глоба.

Заявява, че поради невъзможност да се яви в съдебно заседание, моли да бъде прието, че не възразява да бъде даден ход на делото, въпреки нередовното им призоваване. Заявява, че поддържа отговора на исковата молба и оспорват предявените искове. Поддържат направените доказателствени искания, като молят да се даде възможност на вещото лице по допуснатата САТЕ да работи по възложените задачи.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, като в допълнение следва да се отбележи, че становището на ответната страна, че са нередовно призовани за настоящото заседание, тъй като са получили съобщението на 12.01.2026 г. е неправилно. В случая страната е уведомена по реда чл. 56, ал. 2 от ГПК за настоящото заседание при провеждане на 27.11.2025 г. на предходното такова, като въпросното съобщение е изпратено за да й се напомни задължението за представяне на доказателства и за уведомяване за наложена глоба, респективно с него не се извършва призоваване на страната за участие в съдебно.

В този ред на мисли, становището от ответната страна, че не възразяват въпреки нередовното си призоваване, за даване на делото е ирелевантно.

Воден от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ констатира, че производството е отложено изготвяне на допуснатата съдебно – автотехническа експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 1155 от 14.01.2026 г. от ответното дружество, с която представят платежно с внесен депозит за вещото лице по допуснатата съдебно – автотехническа експертиза, както намиращите се у тях документи за щета.

СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и допустимост

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените молба с вх. № 1155 от 14.01.2026 г. от ответното дружество документи, както следва: Копие от Уведомление за настъпило застрахователно събитие от 03.01.2024 г.; Копие от Писмо с изх. № 2280 от 12.03.2024 г.; Копие от Опис – заключение по щета № 0003-100124-000001 от 21.02.2024 г.

Искането за отмяна на наложената глоба на ответната стана обективирано в молбата от 14.01.2026 г., СЪДЪТ намира за неоснователно.

На първо място неизпълнението, за което страната е санкционирана, се е осъществило в периода от уведомяване й на 27.10.2025 година за насроченото открито съдебно заседание, до провеждане на самото съдебното заседание на 27.11.2026 г., което е един достатъчно дълъг и подходящ срок за изпълнение на указанията.

На следващо място, периодът за който пълномощника на ответната страна твърди, че е бил възпрепятстван и сочи доказателства за това, е последващ правнорелеватния и дори е след налагане на санкцията, а именно ползване на болничен считано от 01.12.2025 г. до 30.12.2025 г. Ето защо доводите на молителя за наличие на извинителни причини са неоснователни и не могат да обусловят отмяна на наложената глоба. Друг и отделен е въпроса, че отсъствието на един от служителите, няма как да възпрепятства дейността на цялото застрахователно дружество.

По изложените съображения, СЪДЪТ намира, че в случая не са налице уважителни причини, нито дори твърдения за такива, касаещи правно релевантния период, поради което наложената на ответното дружество глоба не следва да бъде отменена.

Воден от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 1154 от 14.01.2026 г. от пълномощника на ЗК „Лев Инс“ АД за отмяна на наложената глоба с Протоколно определение № 676 от проведено съдебно заседание на 27.11.2025 г. по търговско дело № 358/2025 г. по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Варна, в едноседмичен срок получаване на съобщението от 3 ответната страна.

С оглед нуждата от изготвяне и изслушване на допуснатата съдебно – автотехническа експертиза, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 12.02.2026 година от 14:00 часа, за която дата и час, страните се считат за редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Й. М..

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 15:30часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

4